Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 января 2014 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма> рублей. По условиям договора ответчики обязались возвратить сумму основного долга в размере <сумма> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% или <сумма> рублей ежемесячно. В связи с неисполнением договорных обязательств ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2009 года утверждено мировое соглашение, по которому И-вы обязались погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей Харабалинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области возбуждено исполнительное производство. Постановлением Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО1 В данном жилом помещении состоят на регистрационном учете и постоянно проживают ФИО2, ФИО1, их несовершеннолетние дети - . Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 июня 2013 года по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об уменьшении долей в общей собственности и об обращении взыскания на имущество должников, исковые требования ФИО5, ФИО4 оставлены без удовлетворения. Просили освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением Харабалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц УФССП России по Астраханской области, Харабалинского районного отдела УФССП России по Астраханской области не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решении суда ввиду неправильного применения норм материального права. Необоснован вывод суда о том, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий наложен в целях понуждения должника к совершению действий, а действия пристава соответствуют статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку передача арестованного имущества взыскателю невозможна, то наложение ареста противоречит действующему законодательству.

На заседание судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц УФССП России по Астраханской области, Харабалинского районного отдела УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному, выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили с ФИО4, ФИО5 договор займа на сумму <сумма> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформили написанием расписки. И-вы обязались уплачивать ежемесячно проценты 3% или сумму в размере <сумма> рублей. В случае невозврата долга и процентов, обязались отвечать своим имуществом.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено право истцов в случае нарушения сроков исполнения или частичного исполнения ответчиками мирового соглашения обратить взыскание на имущество ответчиков, подвергнутое аресту судом.

Взыскателями получен исполнительный лист, ввиду неисполнения должниками условий мирового соглашения и предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Харабалинского районного отдела судебных приставов по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского районного отдела УФССП по Астраханской области наложен арест на регистрационные действия в отношении жилого дома №, <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на регистрационные действия не свидетельствует об обращении взыскания на имущество должников, а лишь временно ограничивает их право на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должники задолженность перед взыскателями не погасили, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Сведений о том, что истцами указанное постановление обжаловано, суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий наложен в целях понуждения должника к совершению действий, а действия пристава соответствуют статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Как видно из материалов дела арест судебным приставом-исполнителем наложен на совершение регистрационных действий, сведений о реализации жилого помещения и нарушении прав и законных интересов истцов, не имеется. Действия по наложению ареста в связи с наличием долговых обязательств совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы жалобы о том, что наложение ареста противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что передача арестованного имущества взыскателю невозможна, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.