Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МТК УРАЛ» о взыскании убытков

по частной жалобе Смирнова В.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

приостановить производство по делу по иску Смирнова В.И. к ООО «МТК Урал» о взыскании убытков до рассмотрения арбитражного дела № по иску ООО «МТК Урал» к ООО «АвтоМир» о взыскании <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Смирнова В.И. по доверенности Истоминой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МТК УРАЛ» по доверенности Москвина Ю.С., не возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МТК УРАЛ» (далее ООО «МТК УРАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее ООО «АвтоМир») о взыскании убытков.

Впоследствии исковые требования были предъявлены истцом только к ответчику ООО «МТК УРАЛ».

В обоснование исковых требований Смирнов В.И. указал, что между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Григоряном П.В. и ООО «МТК Урал» был заключен договор транспортной экспедиции № от <...>, по условиям которого ООО «МТК УРАЛ» выступает в качестве экспедитора и принимает на себя обязанности за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. <...> в рамках заключенного договора в <адрес> экспедитор принял надлежаще упакованный груз, принадлежащий ИП Григоряну П.В. в количестве 29,4 кубов и 200 мест, что подтверждается выданной экспедиторской распиской. Согласно товарной накладной № от <...> (на сумму <...> руб.), товарной накладной № от <...> (на сумму <...> руб.), товарной накладной № от <...> (на сумму <...> руб.), товарной накладной № от <...> (на сумму <...> руб.) общая стоимость отправленного ИП Григоряном П.В. груза, полученного ООО «МТК УРАЛ» составила <...> руб. <...> ИП Григорян П.В. обратился в транспортную компанию за уточнением срока доставки груза в г. Курган, где ему сообщили об утрате груза вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, на котором ООО «АвтоМир» осуществляло перевозку грузов в рамках договора, заключенного с ООО «МТК УРАЛ» <...>. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и заключенный <...> с ИП Григоряном П.В. договор уступки права требования исполнения обязанностей по договору от <...>, с учетом частично выплаченных ответчиком денежных средств, истец просил взыскать с ООО «МТК УРАЛ» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <...> руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела по иску ООО «МТК УРАЛ» к ООО «АвтоМир» о взыскании денежных средств в сумме <...> коп., поскольку основанием предъявления указанного иска также являются обстоятельства, связанные с утратой груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе истец Смирнов В.И. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Ссылается на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку результат рассмотрения Арбитражным судом Курганской области спора между ООО «МТК УРАЛ» и ООО «АвтоМир», основанного на договоре от <...> на перевозку грузов, не может повлиять на разрешение спора между Смирновым В.И. и ООО «МТК УРАЛ», основанного на договоре транспортной экспедиции от <...>, заключенном между ИП Григоряном П.В. и ООО «МТК УРАЛ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирнова В.И. по доверенности Истомина А.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «МТК УРАЛ» по доверенности Москвин Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ИП Григоряном П.В. (заказчик) и ООО «МТК Урал» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № от <...>, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанности за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

<...> ООО «МТК УРАЛ» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов с ООО «АвтоМир» (перевозчик).

<...> в <адрес> экспедитор согласно товарным накладным принял груз, принадлежащий ИП Григоряну П.В., на общую сумму <...> руб.

На обращение ИП Григоряна П.В. от <...> ООО «МТК УРАЛ» сообщило о том, что груз был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, на котором ООО «АвтоМир» осуществляло перевозку груза.

<...> между ИП Григоряном П.В. (цедент) и Смирновым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязанностей по договору от <...>, заключенному с ООО «МТК УРАЛ», на основании которого истцом предъявлены требования к экспедитору о возмещении убытков, причиненных вследствие утраты груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Курганской области дела по иску ООО «МТК УРАЛ» к ООО «АвтоМир» о взыскании убытков в сумме <...> коп., поскольку основанием предъявления указанного иска также являются обстоятельства, связанные с утратой груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной правовой нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Данное законоположение, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Согласно представленным материалам право требования к ООО «МТК УРАЛ» в настоящем гражданском деле Смирнов В.И. основывает на неисполнении условий договора транспортной экспедиции от <...> применительно к положениям о данном виде договора, предусмотренным главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от <...> № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Между тем требования ООО «МТК УРАЛ», предъявленные к ООО «АвтоМир» в Арбитражном суде Курганской области, основаны на заключенном между данными юридическими лицами договоре на перевозку грузов от <...>, правоотношения по которому регулируются иными нормами права, применяемыми к такому гражданско-правовому договору, предусмотренными главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление обстоятельств, связанных с утратой груза в результате дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении арбитражным судом спора между ООО «МТК УРАЛ» и ООО «АвтоМир», основанного на договоре перевозки грузов, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по иску Смирнова В.И. к ООО «МТК УРАЛ», основанному на договоре транспортной экспедиции, поскольку для приостановления производства по делу связь между двумя делами должна носить именно правовой характер.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2015 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Смирнова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МТК УРАЛ» о взыскании убытков для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья – председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь