Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Главы Администрации Пушкиногорского района Псковской области БА. и представителя ответчика ИИ – ЯА на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокурора Пушкиногорского района Псковской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, администрации муниципального образования сельское поселение «Велейская волость» Пушкиногорского района Псковской области к ИИ и Администрации Пушкиногорского района Псковской области о признании здания с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей покрытой профнастилом, расположенного северо-западнее д. Коноплюшка, Пушкиногорского района, возведенного ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с КН (****):38 самовольной постройкой, обязании за свой счет снести самовольную постройку, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения, в течение четырех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, обязать произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния, предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признать незаконным разрешение на строительство № 60-RU60520308-47-2016, выданное 22.12.2016 года администрацией Пушкиногорского района ИИ на строительство жилого строения на земельном участке с КН (****):38, признать незаконным постановление администрации Пушкиногорского района от 02.03.2017 № 86 «О внесении изменений в разрешение на строительство № 60-RU60520308-47-2016 от 22.12.2016 года», удовлетворить, в полном объеме.

Признать здание с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей, покрытой профнастилом, расположенное северо-западнее д. Коноплюшка Пушкиногорского района, возведенное ИИ на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с КН (****)38, -самовольной постройкой.

Обязать ИИ за свой счет снести здание с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей, покрытой профнастилом, расположенное северо-западнее д. Коноплюшка Пушкиногорского района, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с КН (****)38, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ИИ обязанность разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН (****):38, общей площадью 36000 кв.м., расположенного северо-западнее <****> в течение четырех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИИ на основании разработанного проекта восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН (****):38, общей площадью 36000 кв.м., расположенного <****>, произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния, предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным разрешение на строительство № 60-RU60520308-47-2016, выданное 22.12.2016 года администрацией Пушкиногорского района ИИ. на строительство жилого строения на земельном участке с КН (****):38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном северо-западнее <****>

Признать незаконным постановление администрации Пушкиногорского района от 02.03.2017 № 86 «О внесении изменений в разрешение на строительство № 60-RU60520308-47-2016 от 22.12.2016 года».

Взыскать с ИИ в бюджет муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области государственную пошлину, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Принятые Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 января 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО1 совершение сделок, связанных с отчуждением, обременением, или предусматривающих отчуждение здания, расположенного на земельном участке с КН (****):38, площадью 36000 кв.м., северо-западнее <****>, до вступления решения суда в законную силу - оставить прежними».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика ИИ., ее представителя ЯА., поддержавших доводы ее апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Пушкиногорского района Псковской области ЯИ., поддержавшего доводы поданной Администрацией Пушкиногорского района апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям ИИ., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, прокурора Петрову Н.М., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пушкиногорского района, действуя в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИИ. о признании возведенного ею на принадлежащем ей земельном участке с КН (****):38 площадью 36000 кв.м, имеющем категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного производства здания самовольной постройкой, просил обязать ее за свой счет снести самовольную постройку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела дополнил заявленные требования требованиями о возложении на ИИ. обязанности разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения, на основании данного проекта произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния, предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия соответствующего разрешенному использованию - для сельскохозяйственного производства в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в период рассмотрения дела ИИ было получены разрешение на строительство и Администрацией Пушкиногорского района принято постановление о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, дополнил заявленные требования требованиями признать незаконным разрешение на строительство № 60-RU60520308-47-2016, выданное 22.12.2016 года администрацией Пушкиногорского района ИИ на строительство жилого строения на земельном участке с КН (****):38, признать незаконным постановление администрации Пушкиногорского района от 02.03.2017 № 86 «О внесении изменений в разрешение на строительство № 60-RU60520308-47-2016 от 22.12.2016 года.

Исковые требования прокурора мотивированы необходимостью защиты национальной, экономической и продовольственной безопасности Российской Федерации со ссылкой на пункт 54 «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 года № 683, в соответствии с которым обеспечение продовольственной безопасности осуществляется за счет повышения плодородия почв, предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и паходных угодий.

В обоснование иска также указал на нарушение действиями ответчиков положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, пункта 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 42 Земельного Кодекса РФ, предусматривающих осуществление прав на строительство при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Ссылаясь на положения статьи 78 Земельного Кодекса РФ, прокурор указал, что для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущения выведения таких земель из состава земель сельскохозяйственного назначения либо возведения каких-либо строений, даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности.

Поскольку при возведении ИИ. строения на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства допущены нарушение принципа целевого использования земельного участка, то в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, возведенное ею строение является самовольным и подлежит сносу, разрешение на строительство и дополнение к нему являются незаконными, а нарушенный плодородный слой почвы подлежит восстановлению.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование. Указал, что фактически ИИ. на земельном участке возведен жилой дом, строительство которого недопустимо, а получение разрешения на строительство как на строение, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства и внесение изменений в проектно-техническую документацию является фиктивным, не изменяет фактического назначения возведенного строения.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, представитель которой поддержал заявленные прокурором исковые требования и изложенные им доводы, и Администрация сельского поселения «Велейская волость», представитель которой не возражал против удовлетворения иска прокурора.

Самостоятельных исковых требований указанные лица не заявили.

Ответчик ИИ., ее представитель ЯА иск не признали, указали, что ИИ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, данный вид деятельности разрешен на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства. Возведенное ею строения является вспомогательным строением, предназначенным для осуществления фермерской деятельности, в том числе используется как сотохранилище и подсобное помещение для хранения инвентаря и временного отдыха пасечников, жилым домом не является и в качестве такого не используется. ИИ не отрицала факт отсутствия разрешения на строительство на момент начала возведения данного строения, указала, что в последующем предпринимала все предусмотренные законом меры к надлежащему оформления документов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, прокурорская проверка и обращение в суд с иском инициирована без законных к тому оснований, нарушений прав Российской Федерации, органа местного самоуправления или иных лиц ею не допущено.

Представитель ответчика – Администрации Пушкиногорского района Псковской области ЯИ иск не признал, указал на законность выданного разрешении на строительство и внесение в него изменений, поскольку на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, допускается ведение пчеловодства и возведение зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерской деятельности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Пушкиногорского района Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными выданного администрацией разрешения на строительство и постановления о внесении изменений в данное разрешение на строительство. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что выданное разрешение соответствует требованиям Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянством (фермерском) хозяйстве», в соответствии с которым земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут предоставляться и приобретаться для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского (крестьянского) хозяйства, поскольку возведенный ответчиком на земельном участке объект недвижимости используется не для проживания, а для обеспечения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, связанного с разведением пчел и работой пасеки.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств изменения разрешенного использования данного земельного участка с сельскохозяйственного производства на «для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства», поскольку в настоящее время в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года № 540 такой вид разрешенного использования на землях, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, отсутствует. Кроме этого вышеназванный классификатор под ведением сельскохозяйственного использования или ведением сельского хозяйства предусматривает и включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что земельный участок ИИ. относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям, считает его несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. Не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение предназначено исключительно для проживания людей, считает его несостоятельным и не основанным на законе.

Апеллянт указывает, что согласно ч.1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации, установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В связи с чем оспариваемое прокурором разрешение на строительство соответствует данным требованиям законодательства и выдано для строительства строения, необходимого для осуществления деятельности фермерского хозяйства, при этом законодательством не установлены требования к параметрам объекта, и, соответственно, и к его проектной документации.

Апеллянт указывает, что на спорном земельном участке могут быть размещены административно-бытовые здания, имеющие вспомогательное значение и предназначенные для организационно-управленческого, бытового и иного обеспечения необходимого режима функционирования сельскохозяйственного производства, размещение которых соответствует требованиям санитарных правил. Указывает, что суд первой инстанции пришел к такому же выводу, однако постановил решение, не соответствующее обстоятельствам дела и данным выводам.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ИИ.-ЯА. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывается на несоответствие решения суда обстоятельствам дела, недоказанность выводов суда, нарушение норм материального права.

В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены нормы, регулирующие спорные правоотношения и позволяющие строительство зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 40, 77, 78 Земельного Кодекса РФ), не учтено наличие у ИИ. статуса Главы крестьянского (фермерского) хозяйства и возведение строения с целью обеспечения фермерской деятельности.

Указывает, что вывод суда о том, что земельный участок ИИ. относится к особо-ценным сельскохозяйственным угодиям, несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Не согласен с выводом суда о незаконности выданного разрешения только по тем основаниям, что оно выдано после осуществления строительства. Не согласен с выводом о том, что спорное строение является жилым домом, данный вывод не подтвержден материалами дела, осмотр строения судом произведен не был. При этом ответчик и его представитель не уклонялись от осмотра дома, но не смогли его обеспечить, поскольку выезд был назначен судом в день рассмотрения дела в помещении суда немедленно без предварительного уведомления.

Указал, что строение не завершено строительством и оформление документов осуществляется по ходу строительных работ.

Апеллянт оспаривает решение суда первой инстанции в части проведения комплекса восстановительных работ, поскольку судом не принято во внимание заключение эксперта о том, что территория земельного участка является многолетней залежью, облесенной и заболоченной.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение прокурором положений части 2 статьи 21 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку законных оснований (информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования) для проведения прокурорской проверки в отношении земельного участка ответчика и для обращения в суд с иском у прокурора не было, доказательств обратного прокурором суду первой инстанции представлено не было.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права части 1 статьи 39 ГПК ПФ, поскольку принято дополнение исковых требований прокурора, которыми одновременно изменены основания и предмет иска.

Нарушением норм процессуального права (части 1 статьи 40 ГПК РФ) считает также апеллянт привлечение судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны по делу в качестве соистцов Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям и администрации муниципального образования сельского поселения «Велейская волость», указанные лица самостоятельных исковых требований к ответчикам не заявляли. Глава сельского поселения «Велейская волость» ФИО2 в судебном заседании иск прокурора не поддерживала, указание судом первой инстанции о том, что глава волости иск прокурора поддержала, не соответствует действительности.

Кроме того, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям не может являться соистцом по требованиям о разработке проекта по восстановлению плодородного слоя почвы и проведения комплекса работ по его восстановлению, поскольку уже обращалось с такими требованиями в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и в ходе рассмотрения судом данного дела от данных требований отказалось, в связи с чем производство по делу в части данных требований было прекращено и повторное обращение с теми же требованиями не допускается.

Апеллянт указывает, что прокурор действует вопреки Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, поскольку препятствует развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, а доводы о причинении вреда действиями ответчиков национальной и экономической безопасности Российской Федерации являются несостоятельными и надуманными.

Прокурором Пушкиногорского района представлены возражения на доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИИ. и ее представитель ЯА поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкиногорского района Псковской области ЯИ поддержал доводы поданной администрацией жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционных жалоб, указывали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель соистца Администрации сельского поселения «Велейская волость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая факт их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Установлено, что ИИ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****):38 площадью 36000 кв.м, расположенный северо-западнее д. ФИО3 «Велейская волость» Пушкиногорского района Псковской области, имеющий категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства». Основанием приобретения права является договор купли-продажи, заключенный ею с ООО «Агентство недвижимости «ОСНОВА» 07 января 2013 года. Земельный участок примыкает к населенному пункту - деревне Коноплюшка, с севера граничит с автодорогой Пушкинские Горы- Велье, с юга – с береговой линией озера Коноплюшинское.

15 мая 2014 года ИИ заключила с КФХ «Семейная ферма» инвестиционный договор, в соответствии с условиями которого на указанном земельном участке создается мелкотоварное технологическое пчеловодческое хозяйство (пасека) с целью производства и реализации меда. Данный договор предусматривал обязанность ИИ. возвести за счет собственных средств производственное здание – «дом пчеловода» и, при необходимости, иные вспомогательные постройки.

16 мая 2014 года между сторонами инвестиционного договора был заключен договор аренды земельного участка со сроком действия по 15 апреля 2015 года и условием пролонгации данного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В 2014 году ИИ возвела на принадлежащем ей земельном участке КН (****):38 объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное с мансардой здание с железобетонным ленточным фундаментом, с бревенчатыми стенами, с кровлей, покрытой профнастилом, общей площадью 128,2 кв.м.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 января 2015 года удовлетворен иск Администрации Пушкиногорского района Псковской области о признании строящегося здания самовольной постройкой и его сносе в связи с отсутствием у ИИ. разрешения на строительство объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 апреля 2015 года данное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Администрации Пушкиногорского района Псковской области в связи с отсутствием у нее полномочий на предъявление указанного иска.

В связи с обращением Администрации Пушкиногорского района в Управление Россельхознадзора по факту незаконной постройки на землях сельскохозяйственного назначения, указанным Управлением проведена совместная проверка соблюдения законодательства и целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, по результатам которой установлен факт нарушения плодородного слоя почвы данной постройкой, в отношении ИИ составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Псковского городского суда ИИ признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу № 2-436/16 с ИИ. в пользу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям взыскано 125000 рублей в возмещение вреда, причиненного земельному участку в результате хозяйственной деятельности ответчика, а именно в результате возведения капитального строения уничтожен плодородный слой почвы земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

При рассмотрении данного гражданского дела судом назначена и ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» проведена судебная экспертиза по определению вреда земельному участку с КН (****):38, по результатам которой экспертом отмечено, что порча почв причинена перекрытием и снятием плодородного слоя под фундамент дома и колодца. При осмотре земельного участка экспертом констатировано размещение на нем 4 стационарных используемых ульев, и с учетом пояснений собственника земельного участка о назначении использования строения в качестве сотохранилища, эксперт делает вывод, что капитальное строение используется для сельскохозяйственного производства.

По характеру эрозии почв и возрасту древесно-кустарниковой растительности на участке эксперт приходит к выводу о том, что данная территория является многолетней залежью, облесенной и частично заболоченной. Точный возраст залежи определить нельзя без специальной почвенной съемки, но он составляет не менее 20 лет, указанные земли пашней не являются. В экспликации земель приводятся данные того, что общая площадь участка 3.6 га, из них 3,0 га- пашня,. 6 га – древесно-кустарниковая растительность. В данное время площадь под древесно-кустарниковой растительностью составляет более 2/3 от общей площади земельного участка (не менее 2,4 га). В ближайшее время будет продолжаться сукцессия участка, и он будет переходить в свое естественное состояние. Расположение участка (близость водоема и большой уклон по экспозиции) благоприятствует быстрой смене биоценоза. Из-за его фактического перехода и больших затрат на мелиорацию данной пашни ведение сельскохозяйственного производства (растениеводства) является очень дорогим, экологически нецелесообразным (ввиду уклона и близости водоема) и агрономически малоэффективным.

С целью устранения допущенных нарушений и приведения в соответствие с действующим законодательством своей деятельности по созданию пасечного хозяйства, ИИ обратилась в Администрацию сельского поселения «Велейская волость» с заявлением о включении принадлежащего ей земельного участка в границу населенного пункта – деревни Коноплюшка.

Вопрос о возможности включения земельного участка ИИ. с КН (****):38 в границы населенного пункта - деревня Коноплюшка был рассмотрен в установленном законом порядке путем проведения публичных слушаний и рассмотрением вопроса на заседании межведомственной комиссии при Администрации Псковской области по управлению земельными ресурсами на территории Псковской области 07.09.2016 года, в ходе рассмотрения которого комиссией было отмечено, что планируемое направление использования земельного участка «пчеловодство» применимо на землях сельскохозяйственного назначения без перевода земельного участка в другую категорию.

Письмом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 23.09.2016 года ИИ даны разъяснения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства и возможности в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения.

03 ноября 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ИИ. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП <***>.

В соответствии с соглашением № 2 от 16 июля 2013 года на основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация сельского поселения «Велейская волость» передала Администрации Пушкиногорского района Псковской области ряд полномочий органа местного самоуправления, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

В соответствии с указанным соглашением по заявлению ИИ. Администрацией Пушкиногорского района Псковской области 16.12.2016 года подготовлен градостроительный план земельного участка с КН (****):38, принадлежащего заявителю на праве собственности, с указанием назначения объекта капитального строительства –«дом фермера» и ссылкой на градостроительный регламент, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, утвержденный Собранием депутатов сельского поселения «Велейская волость» Пушкиногорского района, решение № 82 от 28.03.2013 года.

22 декабря 2016 года Администрацией Пушкиногорского района Псковской области ИИ выдано разрешение на строительство на данном земельном участке жилого строения с количеством этажей не более 2.

На жилое строение кадастровым инженером подготовлен технический паспорт, однако решением органа кадастрового учета в кадастром учете данного объекта отказано в связи с недопустимостью размещения жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

ФИО1 заказана проектно-строительная документация, предусматривающая, в том числе, строительство на принадлежащем ей земельном участке объекта капитального строительства – строения, необходимого для осуществления деятельности фермерского хозяйства

Постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области от 02.03.2017 года № 86 в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, уведомлением о внесении изменений в проектную документацию на объект, находящийся в стадии строительства, и приложенными к нему документами, внесены изменения в разрешение на строительство от 22.12.2016 года, выданное ИИ., в части наименования объекта: «вместо слов «жилого строения» читать «строение, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства».

Проектная документация на строительство строения, необходимого для осуществления деятельности фермерского хозяйств на земельном участке с КН (****):38, разработанная ООО «КУПИР», содержит планировочную организацию пасечного хозяйства, в соответствии с которой поскольку большая часть площади участка находится в низине и покрыта древесно-кустарниковой растительностью, то участок разбит на несколько зон: на открытых лугах будут располагаться непосредственно пасеки (2 зоны) с хозяйственными постройками для обслуживания ульев, средняя заболоченная часть будет иметь только проход между зонами по настилу (мостки) с выходом к озеру и организацией места ловли рыбы, луга планируется засеять разнотравьем, левая сторона участка будет отведена для личного подсобного хозяйства с фруктово-ягодным садом, где и находится «дом пасечника».

Согласно проекту строение не имеет жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции проанализировал положения статей 260, 263 ГК РФ, статей 7, 40, 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, статей 1, 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пришел к выводу о том, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства не допускается осуществление какого-либо строительства. Кроме того, изучив данные технического плана, представленную ИИ. проектно-техническую документацию, пришел к выводу о том, что по составу имеющихся помещений и по функциональному назначению возведенное ИИ. строение является жилым домом. А также исходил из того обстоятельства, что земельный участок с КН (****)38 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственные угодья (исходя из данных Генерального плана сельского поселения «Велейская волость» Пушкиногорского района), строительство жилого дома на котором законом не предусмотрено. В связи с чем признал постройку самовольной, выданные разрешение на строительство и изменение к нему незаконными и обязал ИИ. снести постройку и восстановить нарушенный ею плодородный почвенный слой. При этом суд исходил из необходимости защиты нарушенных прав Российской Федерации, национальной, экономической и продовольственной безопасности которой был нанесен вред действиями ответчика ИИ

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Строительство жилого дома на землях сельскохозяйственного назначения не допускается. Однако, то обстоятельство, что изначально проектно-сметная документация на спорное строение была составлена как на жилой дом, не является доказательством того, что возведенное ИИ спорное строение является жилым. Факт наличия жилых помещений в нем, пригодных для постоянного в нем проживания, использование данного объекта для проживания не установлены. Проектно-техническая документация приведена в соответствие с целевым использованием земельного участка и предусматривает создание на нем строения, необходимого для осуществления фермерской деятельности. Только в таком виде строение может быть поставлено на кадастровый учет и использовано собственником. Доводы ИИ. о том, что ею создается пасечное хозяйство, подтверждается представленными ею доказательствами, в том числе инвестиционным договором 2014 года, расположением на земельном участке 5 ульев, материалами фотофиксации. Из пояснений ИИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ею приобретено и установлено на земельном участке еще 10 ульев, приобретены пчелиные семьи, медогонка и другие принадлежности осуществления деятельности пасеки, заключен договор с пасечником на выполнение работ. Спорное строение используется ею как сотохранилище, для зимовки пчел, хранения необходимого инвентаря. Доказательства обратного прокурором не представлено.

ИИ. имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут использоваться для строительства зданий, строений и сооружений необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности.

В соответствии со статьей 77 Земельного Кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенных пунктов и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 78 Земельного Кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Статья 79 Земельного Кодекса РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Однако из материалов дела не следует, что пятно застройки расположено на сельскохозяйственных угодьях. Напротив, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что более 2\3 части земельного участка (более 2,4 га) заросло древесно-кустарниковой растительностью и пашней, а значит, и сельскохозяйственным угодьем не является. Из представленных сторонами фотоматериалов также следует, что спорное строение расположено на территории древесно-кустарниковой растительности.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на материалы зонирования сельского поселения «Велейская волость», в соответствии с которыми земельный участок ФИО1 расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку границы зон не имеют своего точного описания, достаточного для соотнесения с местоположением границ земельного участка ИИ. и конкретно пятна застройки, кроме того указаны на основании картографического материала без учета действительного состояния земельного участка.

При таких обстоятельствах следует вывод, что сохранение постройки не противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства и законодательства о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания разрешения на строительство незаконным, и признании спорной постройки самовольной, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил и целевого использования земельного участка.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, оценивая довод прокурора о причинении виновными действиями ИИ вреда национальной, экономической и продовольственной безопасности Российской Федерации, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с ИИ. взыскано в возмещение вреда 125000 рублей за 133 кв.м уничтоженного плодородного слоя, ущерб Российской Федерации в установленном порядке ею уже возмещен. Виновных действий, совершение которых не допускается в силу пункта 54 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 года № 683, состоящих в истощении и сокращении площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий, нарушающих продовольственную безопасность Российской Федерации, ИИ не совершала. Земельный участок, уже на 2\3 заросший древесно-кустарниковой растительностью, ею приобретен в 2013 году, то есть пришел в существующее в настоящее время состоянию до приобретения ею права собственности на него.

Вид деятельности, развиваемый ИИ пасечное хозяйство - соответствует направлениям деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и целевому использованию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и также направлен на укрепление экономической безопасности Российской Федерации и решения продовольственного вопроса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенные основания являются достаточными для отмены решения суда.

Указанные апеллянтами процессуальные нарушения не являются существенными и сами по себе не повлекли бы отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 31 марта 2017 года отменить, постановить новое решение, которым:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Прокурора Пушкиногорского района Псковской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, администрации муниципального образования сельское поселение «Велейская волость» Пушкиногорского района Псковской области к ИИ и Администрации Пушкиногорского района Псковской области

о признании здания, расположенного северо-западнее д.
Коноплюшка, Пушкиногорского района, возведенного ФИО1 на
принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с КН
60:20:1300301:38 самовольной постройкой,

об обязании снести самовольную постройку,

об обязании разработать в аккредитованной организации проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения,

об обязании произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния, предшествующего началу производства работ, привести качество почв земельного участка до ранее достигнутого уровня плодородия, соответствующего разрешенному виду использования,

о признании незаконным разрешения на строительство № 60-RU60520308-47-2016, выданное 22.12.2016 года администрацией Пушкиногорского района ФИО1 на строительство жилого строения на земельном участке с КН 60:20:1300301:38,

о признании незаконным постановления администрации Пушкиногорского района от 02.03.2017 года № 86 «О внесении изменений в разрешение на строительство № 60-RU60520308-47-2016 от 22.12.2016 года.

Принятые Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 17 января 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО1 совершение сделок, связанных с отчуждением, обременением, или предусматривающих отчуждение здания, расположенного на земельном участке с КН 60:20:1300301:38, площадью 36000 кв.м., северо-западнее д. Коноплюшка Пушкиногорского района Псковской области, до вступления решения суда в законную силу – отменить».

Председательствующий /подпись/ Спесивцева С.Ю.

Судьи /подписи/ Хряпина Е.П.

ФИО4

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.