Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника В.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Резника В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Резник В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» открыло лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2010г. Ответчик выпустил социальную карту Maestro социальная, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На указанный счет в период времени с 26.04.2016г. по 27.04.2016г. Резнику В.М. поступили следующие денежные средства: 26.04.2016г. - зачислена пенсия в сумме 788.80 руб.; 27.04.2016г. - зачислена пенсия в сумме 29 860, 44 руб.; 27.04.2016г. - зачислена пенсия в сумме 8 180,73 руб.; 27.04.2016г. - зачислена пенсия в сумме 1 000.00 руб., всего 39 041,17 руб. 28 апреля 2016г. ответчик все поступившие денежные средства перевел в счет спорного долга в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2015г., минуя службу судебных приставов. В добровольном порядке ответчик денежные средства отказался возвращать, претензию (требование) о возврате незаконно списанных денежных средств, предоставлении документов от 30.04.2016г. до настоящего времени не рассмотрел, денежные средства не возвратил.

Истец просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 39 041,17 руб., произведенных с лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2010г. принадлежащего Резнику В.М., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Резника В.М. денежные средства в сумме 39 041,17 руб., неустойку в сумме 39 041.17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Резника В.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Резник В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения было допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего законодательства списание денежных средств может осуществляться банком только на основании распоряжения клиента.

Полагает, что к данным правоотношениям подлежали применению положения ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дел, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отражено в решении, что дополнение к кредитному договору от 19.03.2015г. было получено Резником В.М. незадолго до списания денежных средств с социальной карты, а именно: 19 марта 2016 г. Указывает на то, что фактически спорное поручение на списание банком получено при заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2015 года, соответственно 19 марта 2015г.

По мнению апеллянта, включение в договор потребительского кредитования физических лиц условия о праве банка списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента в счет погашения долга является неправомерным.

Полагает, что ссылка истца на данное решение суда от 18.08.2016г. в данной ситуации значения не имеет, поскольку указанное решение вступило в законную силу только 23.09.2016г., а списание денежных средств было произведено 28.04.2016г.

Выражает несогласие с тем, что судом было отказано в принятии измененных исковых требований, ссылается при этом на то, что основания иска не изменились, изменены были только предмет и цена иска.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 127).

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Банка – Мордашова В.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 854, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что поручением от 19.03.2015г. Резник В.М. было дано поручение ОАО «Сбербанк России» на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых), банковской (их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части (далее поручение на перечисление) (л.д.73).

При этом, ограничений по видам вкладов ( счетов) с которых, не может быть осуществлено списание, в данном поручении не установлено.

При предъявлении иска, истец вообще не упоминал о наличии данного поручения на перечисление.

После того, как ответчиком в судебное заседание было представлена копия данного поручения на перечисление, истец сначала попросил истребовать оригинал данного поручения для определения подлинности своей подписи, в связи с чем, данные документы были истребованы судом, и судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании, после предоставления ответчиком в суд оригинала поручения на перечисление, истец не отрицал своей подписи на нем, и просил принять изменение исковых требований. В принятии изменений исковых требований истцу было отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

Также, только в ходе рассмотрения дела, истец стал ссылаться на решение Таганрогского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску Резник В.М. к ООО «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» об установлении страхового случая, об обязании произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, которым исковые требования Резник Владислава Михайловича были удовлетворены частично. Признан страховым случаем установление 23 июня 2015г. Резнику В.М. инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Взыскано с ООО «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 94047 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2015 года.

Суд посчитал, что ссылка истца на данное решение суда значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данное решение суда было вынесено 18.08.2016года, вступило в законную силу только 23.09.2016года. А списание денежных средств произошло 28.04.16года. На момент списания денежных средств с карты истца, это решение отсутствовало, и истец, подавая рассматриваемый в настоящем деле, иск, не указывал как основание своего иска на отсутствие задолженности по кредитному договору, а указывал только на незаконность списания без его согласия.

Суд отклонил довод истца о том, что поручение на списание не может считаться допустимым доказательством, поскольку истец в суде подтвердил, что подпись в поручении на списании его.

На момент рассмотрения настоящего дела, вступившее в законную силу решение суда, которым бы было установлено, отсутствие заложенности истца перед ответчиком на момент списания денежных средств, а также решение суда о признании поручения на списание недействительным суду не представлено.

Именно истец, предъявляя настоящий иск, определял предмет и основание иска, и дату обращения с иском.

Посчитав, что все дополнительные доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, не относятся к предмету и основанию заявленного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как усматривается из материалов дела, между Резником В.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» открыл лицевой счет от 16.04.2010г.

Ответчик выпустил социальную карту Maestro Социальная. На указанный счет из Пенсионного фонда Российской Федерации с 26.04.2016г. по 27.04.2016г поступила выплата 39 041,17 руб.

19.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении Резнику В.М. суммы в размере 83000 рублей под 25,50 % годовых.

28.04.2016года, ответчик поступившие денежные средства перевел в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.03.2015г.

На дату списания денежных средств 28.04.2016г. с банковской карты у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору от 19.03.2016г.

Судом установлено также, что поручением от 19.03.2015г. Резник В.М. давал поручение ОАО «Сбербанк России» на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых), банковской (их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части (далее поручение на перечисление) (л.д.73).

Таким образом, заключенные договора как по кредитной, так и по дебетовым картам, прямо предусматривали возможность списания денежных средств в счет погашения долга.

Данные условия были приняты истцом, о чем свидетельствует его подпись на поручении.

При таких обстоятельствах, действия Банка не противоречат требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета было прямо предусмотрено договором между Банком и Клиентом.

Суд также установил, что имеется не вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 02.08.2016г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Резник В.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, которым иск ПАО "Сбербанк России", - удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2015 г. заключенный ПАО «Сбербанк России» с Резника В.М. Взыскано с Резник В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 55 006 рублей 08 копеек. При рассмотрении данного дела суд частично удовлетворил исковые требования банка, учел списание 39041. 17 руб. в счет данного кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежали применению положения ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 854 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и денежные средства могли быть списаны только по распоряжению клиента, данному непосредственно перед списанием, являются несостоятельными.

Проанализировав условия договора относительно включения в него условий о согласии заемщика на перечисление денежных средств со всех открытых счетов заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статьи 421 и пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суд первой инстанции правильно признал, что предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств между банком и заемщиком достигнуто. Доказательств того, что это соглашение не является свободным волеизъявлением заемщика, и было навязано потребителю банковских услуг, в жалобе не приведено.

Довод о том, что судом необоснованно отражено в решении, что дополнение к кредитному договору от 19.03.2015г. было получено Резником В.М. незадолго до списания денежных средств с социальной карты, а именно: 19 марта 2016 г., не влияет на существо принятого решения. Поручение на списание банком получено при заключении кредитного договора 19 марта 2015г, а денежные средства были списаны банком 28.04.2016г. До даты списания истец свое поручение не оспаривал и не отзывал его, поэтому суд обоснованно признал, что соглашение о списании денежных средств между банком и заемщиком достигнуто по условиям договора, что не противоречит п.2 ст. 854 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что включение в договор потребительского кредитования физических лиц условия о праве банка списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента в счет погашения долга является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сам факт того, что суд в решении суда сослался на не вступившее в законную силу решение суда, на правильность выводов суда не влияет. Указанное решение вступило в законную силу 23.09.2016г.

Сам отказ в принятии измененных исковых требований, не влияет на правильность выводов суда. Истец не лишен возможности предъявить иск на общих основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резника В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2017 года.