Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Колбасный мастер» на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Представителю ответчика ООО «Колбасный мастер» ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2016 года по новым обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

В производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Колбасный мастер» о взыскании денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колбасный мастер» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958740 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 31493 рублей 70 копеек, всего 4 690234 рубля 65 копеек.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 правопреемником - ООО «Мой мясной».

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Колбасный мастер» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка отказано в удовлетворении заявления взыскателя <данные изъяты> об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Мой мясной» на ФИО4

Представитель ООО «Колбасный мастер» ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что у ФИО3 отсутствовало право на обращение в суд с вышеуказанным иском, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Липецкой области по делу № АЗ 6-7647/2015 вынесено определение о признании недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10 Полагал, данный факт является новым обстоятельством, влекущим, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения и пересмотр дела.

В судебном заседании представитель ООО «Колбасный мастер» ФИО1 поддержал заявление, объяснив, что решение суда о взыскании с ООО «Колбасный мастер» денежных средств должно быть отменено по новым обстоятельствам, так как ФИО3 не обладала правом на обращение с иском к ООО «Колбасный мастер», долг перед ФИО10 отсутствует.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, объяснив, что признание данного соглашения недействительным не влияет на выводы суда о наличии задолженности у ответчика и взыскании денежных средств с должника. С заявлением о признании сделки недействительной обращался кредитор ФИО10 - ООО «Копилка» в связи с заниженной ценой уступаемого права. Арбитражный суд Липецкой области установил невозможность возврата задолженности ООО «Колбасный мастер» ФИО10, и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО10 денежные средства, составляющие рыночную стоимость переданного права. Держателем спорного долга является правопреемник ФИО4, которая заключила договор цессии с ФИО6 и в настоящее время обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Поскольку долг ООО «Колбасный мастер» до настоящего времени не погашен, признание недействительной уступки права требования не влияет на права и законные интересы ООО «Колбасный мастер».

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании заявление ООО «Колбасный мастер» поддержал.

ФИО3, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Колбасный мастер» просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить заявление.

Выслушав представителя ООО «Колбасный мастер» ФИО1, поддержавшего частную жалобу, представителя ФИО4, ФИО6 ФИО11, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.

В соответствии с частью 1 и подпунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А36-7647/2015 по заявлению кредитора ФИО10 – ООО «Копилка» (в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)) признано недействительным соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО10, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 3 400 000 рублей.

Разрешая заявление, суд, проанализировав определение арбитражного суда, пришел к правильному выводу, что, поскольку данное определение не содержит выводов о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение принято только в отношении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10, в части занижения рыночной стоимости уступаемого права, оно не может являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Судом верно было указано, что факт признания недействительным соглашения об уступке права требования между ФИО3 и ФИО10 не прекращает обязательства по возврату долга ООО «Колбасный мастер», связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованным.

Доводы жалобы, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колбасный мастер» взысканы денежные средства средств без учета указанных договоров, ответчик погасил долг, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного заявления, и направлено на переоценку доказательств по уже вступившему в законную силу решению суда.

Кроме того, признавая сделку недействительной в части занижения рыночной стоимости уступаемого права, арбитражный суд не применил последствий признания сделки недействительной, а взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО10 разницу между стоимостью уступаемого права 300000 рублей и рыночной стоимостью права требования к ООО «Колбасный мастер», составляющей номинальную стоимость 3700000 рублей. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что имеющийся долг ООО «Колбасный мастер» перед ФИО10 не погашен.

В настоящее время ФИО3 не является стороной взыскателя, переуступив свое право требования к ООО «Колбасный мастер» другому лицу.

Таким образом, определение суда об отказе в отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Колбасный мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи