Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам Морозовой Таисии Игоревны, Стрелковой Ларисы Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Морозовой Таисии Игоревны к Стрелковой Ларисе Викторовне об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со Стрелковой Ларисы Викторовны в пользу Морозовой Таисии Игоревны в счет соразмерного уменьшения покупной цены собаки 30000 рублей, убытки в размере 11807 рублей, судебные расходы в размере 6456 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Таисии Игоревны к Стрелковой Ларисе Викторовне отказать.

Взыскать со Стрелковой Ларисы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1454 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Морозовой Т.И. – Морозовой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.И. обратилась в суд с иском к Стрелковой Л.В. в котором (в уточненных требованиях) денежную сумму в размере 51 807 рублей (в том числе: 2000 рублей -стоимость участия во Всероссийской выставке собак всех пород ранга САС ЧРКФ г. Уфа 30.09.2018, на которой собака не принимала участи ввиду наличия у нее дефектов, 600 рублей – оплата услуг ветеринарной клиники /наименование 1/, 9000 рублей – оплата услуг ветеринарной клиники /наименование 2/, 207 рублей – оплата услуг ГБУВ ПК /наименование 3/, 40000 рублей - разница между стоимостью собаки «Шоу» класса и собаки, имеющей дефекты, являющиеся дисквалифицирующим пороком (племенной брак) и оказывающие влияние на здоровье и жизнь животного; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость участия в племенном осмотре собак всех пород, проведенном 02.03.2019 ПРООКК «***», в размере 1000 рублей и стоимость оплаченной судебной ветеринарной экспертизы в размере 7000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.12.2017 истец купила у ответчика - заводчика собак, щенка породы той-спаниель. Стоимость собаки составила 50 000 рублей. Собака приобретена с целью участия в выставках собак (шоу), о чем ответчик была уведомлена в момент договоренности о покупке. В начале 2018 года истцом обнаружена «шишечка» в области хвоста, о чем сообщено ответчику. В 2018 году истец посетила три из четырех запланированных выставок. 08.09.2018 на Региональной выставке собак всех пород ранга САС КЧФ г. Пермь «Золотая осень – 2018» собака оставлена без оценки в связи с подозрением на излом хвоста, подозрением на племенной брак. Для уточнения диагноза истец обращалась в ветеринарные клиники /наименование 1/, /наименование 2/, Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края (ГБУВ ПК «***»). Проведенными исследованиями подтверждено наличие вследствие аномалии развития позвонка залома, который относится к одному из видов генетической аномалии, вызывающей изменения формы хвоста, и относится к дисквалифицирующему пороку (племенному браку), а также наличие новообразования в области аномально развитого позвонка. Ответчик признала наличие недостатков у проданной ею собаки и согласилась возместить часть уплаченной суммы за собаку до конца 2018 года. В соответствии с устной договоренностью ответчик обязалась возместить разницу между стоимостью собаки «ШОУ» класса и стоимостью собаки «ПЭТ» класса в сумме 20 000 рублей. 21.11.2018 в связи с увеличением у собаки новообразования в области аномально развитого позвонка и в соответствии с полученными ранее рекомендациями врача-хирурга истец повторно обратилась в ветеринарную клинику /наименование 2/. По результатам осмотра и консультации ветеринарным врачом рекомендовано по медицинским показаниям хирургическое иссечение новообразования в области аномально развитого позвонка. 22.11.2018 истцом направлена письменная досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить не только разницу в стоимости собаки в размере 20 000 рублей, но и причиненные убытки, связанные с дополнительными расходами на ветеринарные услуги по установлению и устранению дефектов в срок до 15.12.2018. 26.11.2018 в ветеринарной клинике /наименование 2/ проведена операция по иссечению у собаки новообразования в области аномально развитого позвонка, выдано направление на паталогическое исследование. В этот же день направлено дополнение к претензии в связи проведенной 26.11.2018 операцией и приложением копий подтверждающих документов. 12.12.2018 поступил отзыв на претензию, согласно которому ответчик предложила возместить 20 000 рублей, игнорируя прямые убытки, которые были причинены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозова Т.И. просит об изменении решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о том, что собака не имеет явных недостатков, в связи с чем судом была неверно выбрана иная категория собаки (ПЭТ-класс без видимых дефектов) для целей определения цены.

В апелляционной жалобе ответчик Стрелкова Л.В. просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что собака соответствовала и соответствует целям приобретения, не имеет недостатков, которые делают ее непригодной для таких целей. Отмечает, что между сторонами не заключался договор купли-продажи и не согласовывались специальные условия о качестве собаки. Полагает также, что суд необоснованно взыскал расходы истца на лечение собаки, а также на участие в выставке. Также не согласна со взысканием расходов на проведение экспертизы.

Отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Морозова Т.И. полагает доводы жалобы ответчика необоснованными, не влекущими отмену решения суда в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца …соразмерного уменьшения покупной цены;… возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положением Российской кинологической федерации (РФК) о племенном осмотре собак, утвержденным решением Президиума РКФ от 27.12.2018, на племенном осмотре определяется пригодность собаки к разведению. В зависимости от результатов прохождения собакой племенного осмотра собаке присваивается племенная оценка:

1) Рекомендована для племенного разведения (собака высокого класса, имеющая ярко выраженные породные достоинства и демонстрирующая типичный для породы темперамент).

2) Допущена к племенному разведению (собака, соответствующая оценке «очень хорошо», имеющая незначительные недостатки, но не имеющая ни одного порока и демонстрирующая типичный для породы темперамент).

3) Условно допущена к племенному разведению (собака, имеющая приобретенные дефекты, которые не позволяют участвовать в выставках, но не влияют на репродуктивную функцию и здоровье, например: сломан или выбит зуб, висит в результате травмы ухо, на коже рубцы, шрамы, ожоги; в данном случае для получения допуска в разведение обязательно наличие заключения ветеринарного врача; может быть учтена также особая ценность происхождения или выдающиеся рабочие качества, подтвержденные дипломами).

4) Не допущена к племенному разведению (серьезные недостатки, исключающие оценку «очень хорошо», пороки, дисквалифицирующие пороки, любые отклонения от типичной для породы психики, травмы и увечья, представляющие угрозу для здоровья собаки) (т. 2 л.д. 28-31).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, из заявления заводчика Стрелковой Л.В. на регистрацию помета, рожденного 26.10.2017, следует, что на дату обследования помета от 26.12.2017 щенки по клички Л1., Л2. не отбракованы (т. 1 л.д.107).

В метрике проданного ответчиком истцу щенка породы континентальный той-спаниель (папийон) по кличке Л1. какие-либо сведения о врожденных дефектах щенка не указаны (т. 1 л.д.16).

30.12.2017 Морозова Т.И. приобрела у Стрелковой Л.В. щенка породы континентальный той-спаниель (папийон) (заводская приставка «Террис Уникум) по кличке Л1., ** года рождения, стоимостью 50 000 рублей.

Истец со щенком посетила три из четырех запланированных выставок. В классе «щенки» 02.06.2018 на Всероссийской выставке собак всех пород (САС, ЧФ) г. Пермь и 24.06.2018 в г. Кунгур на монопородной выставке Папийон-фален ранга КЧК щенок истца получил оценки «большая перспектива». В классе «юниоры» 08.09.2018 на Региональной выставке собак всех пород ранга САС КЧФ г. Пермь «Золотая осень-2018» собака истца была оставлена без оценки в связи с подозрением на излом хвоста, судьей рекомендовано обратиться к специалисту за консультацией (т. 1 л.д. 18, 19, 22-23).

В связи с рекомендацией судьи региональной выставки собак истец Морозова Т.И. 11.09.2018 обратилась в ветеринарную клинику /наименование 1/, где в результате проведенного рентгенологического исследования установлено, что девятый хвостовой позвонок укорочен и имеет неправильную форму, напротив десятого хвостового позвонка с вентральной стороны в подкожном слое просматривается участок тканей, ограниченный капсулой, похожий на новообразование. Рекомендовано удаление новообразования и гистологический анализ (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке кинологической федерации Республики Башкортостан от 06.04.2019 Морозовой Т.И. была подана заявка на участие породы континентальный той-спаниель (папийон) по кличке Л1. во Всероссийской выставке собак всех пород ранга САС ЧРКФ г.Уфа и 01.08.2018 был оплачен добровольный членский взнос в размере 2000 рублей. Участие в выставке данная собака не принимала (т. 2 л.д. 37, 97).

13.09.2018 истец обратилась в ветеринарную клинику /наименование 2/, где была получена устная консультация и рекомендация обратиться в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края, а также к врачу-хирургу с целью определения природы новообразования.

При обращении 13.09.2018 в ветеринарную клинику /наименование 2/ за получение устной консультации истец уплатила 200 рублей (т. 1 л.д. 125).

За получение 14.09.2018 консультация ветеринарного врача (хирурга) ветеринарной клиники /наименование 2/ истцом уплачено 500 рублей (т. 1 л.д. 26, 34, 125).

14.09.2018 истец обратилась в Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Пермского края /наименование 3/ для проведения ветеринарного осмотра животного. Согласно справке данного учреждения от 14.09.2018 при ветеринарном осмотре собаки породы континентальный той-спаниель (папийон) по кличке Л1. выявлен видимый узел и залом второй трети части хвоста. Рентгенологическое исследование проведено в ветеринарной клинике /наименование 1/, заключение по снимкам: деформация хвостового отдела позвоночника, предположительно вследствие врожденного дефекта (недоразвитие) тела 9 позвонка (т.1 л.д.25).

При обращении 14.09.2018 в ГБУВ Пермского края /наименование 3/ для проведения ветеринарного осмотра собаки истцом произведена оплата стоимости осмотра в размере 207 рублей (т. 1 л.д. 25, 125).

При обращении 11.09.2018 в ветеринарную клинику /наименование 1/ истец оплатила за рентгенологическое исследование 600 рублей (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 36).

14.09.2018 истец обратилась в ветеринарную клинику /наименование 2/ за консультацией врача-хирурга. Согласно справке ветеринарной клиники /наименование 2/ собаке установлен диагноз: Аномалия развития позвонка. Дермоидная киста? Рекомендовано наблюдение; при незначительном увеличении новообразования в размере или ухудшения состояния собаки обращаться в клинику (т. 1 л.д. 26).

21.11.2018 истец обратилась в ветеринарную клинику /наименование 2/ за повторной консультацией врача-хирурга. Согласно справке ветеринарной клиники /наименование 2/ истцу рекомендовано хирургическое иссечение новообразования у собаки (т. 1 л.д. 28).

21.11.2018 при получении повторной консультации ветеринарного врача (хирурга) ветеринарной клиники /наименование 2/ истец уплатила 300 рублей (т.1 л.д. 28, 35, 126).

26.11.2018 ветеринарной клиникой /наименование 2/ проведена операция по иссечению у собаки новообразования (т. 1 л.д. 29).

26.11.2018 истцом оплачена стоимость операции по удалению новообразования, проведенной ветеринарной клиникой /наименование 2/, в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 29, 127).

По результатам исследования иссечённого у собаки новообразования установлено, что данное новообразование является доброкачественной серозной кистой кожи (возможно, из придатков) (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» В. от 28.03.2019 искривление хвоста на уровне девятого хвостового позвонка по предоставленным рентгенологическим снимкам – это залом, форма деформации хвоста, когда следующий позвонок возвышается над предыдущим, который возник в результате врожденной аномалии 9 хвостового позвонка. Патологическое новообразование кожи по предоставленному гистологическому препарату – это дермоидная киста, которая развивается в результате нарушение эмбриогенеза (внутриутробного развития), то есть является врожденной аномалией (пороком) (т. 2 л.д. 72-75).

Из свидетельства о прохождении племенного осмотра №11/2019, проведенного 02.03.2019 кинологической организацией Пермская региональная общественная организация кинологический клуб «***», установлено, что собака по кличке Л1. породы континентальный той-спаниель (папийон), заводчиком которой является Стрелкова Л.В., имеет дефект: залом хвоста. Дано заключение, что собака не допущена к племенному использованию (не в разведении) (т. 2 л.д.1-5).

Согласно справке №725, составленной оценщиком ООО «ИнвестОценкаАудит» С., по состоянию на 07.03.2019 среднерыночная стоимость собаки породы Continental Toy Spaniel Papillon класса ШОУ составляет 50000 рублей, класса БРИД – 35000 рублей, класса ПЭТ 20000 рублей, класса ПЭТ при наличии дефекта/дефектов в экстерьере составляет 10000 рублей. Квалификация оценщика подтверждена необходимыми документами (т. 2 л.д. 86-94).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.475, 476, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что материалами дела объективно подтверждена продажа собаки с врожденными дефектами, препятствующими участию в выставках и племенному использованию, в связи с чем суд взыскал с ответчика разницу в цене соответствующих категорий собак, а также убытки связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в том числе расходы на лечение, устранение дефекта, а также оплаченное заранее участие в выставке.

Отказывая в иске в части применения санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» суд указал на то, что собака приобреталась истцом для участи в выставках, конкурсах, в том числе для целей разведения, в связи с чем на правоотношения сторон положения указанного закона не распространяются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы жалобы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Применительно к данному делу то обстоятельство, что между сторонами не была соблюдена письменная форма договора купли-продажи не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Факт заключения как такового договора купли-продажи собаки, стороны не оспаривали.

Требования к качеству щенка обусловлены представленным продавцом метрикой, а также заявлением заводчика о регистрации помета, из которых следует, что каких-либо недостатков собака не имеет.

О наличии дефектов ответчик, как продавец щенка истца не уведомляла ни устно ни письменно, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в противоречии с доводами жалобы ответчика стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, в том числе о качестве товара.

С учетом представленных документов, отсутствия сведений о наличии дефектов, препятствующих племенному отбору у истца, как покупателя отсутствовали основания для того, что приобретаемая собака не пригодна для разведения и участия в выставках.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что между сторонами не заключен договор купли-продажи, не оговорены требования к качеству товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из обстоятельств дела, представленных документов на собаку следовало, что приобретаемый щенок мог быть использован для участия в выставках и племенного отбора, а о дефектах препятствующих этому продавцом заявлено не было.

Соответственно, при наличии сведений о допуске к племенной работе и участии в выставках истец была вправе рассчитывать на то, что с участием собаки может принимать участие в соответствующих соревнованиях.

Наличие скрытого дефекта и невозможность использования собаки в племенной работе и участия в выставках объективно подтверждено и по существу не оспаривается ответчиком.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что щенок на момент продажи имел скрытый дефект, который препятствует племенной работе, что не соответствует сведениям в метрике собаки, у суда имелись основания для удовлетворения требований покупателя о снижении цены товара по правилам ст.475 ГК РФ.

Кром того ввиду того, что до обнаружения скрытого дефекта истцом были понесены расходы на участие в выставке на сумму 2000 руб., участие в которой в связи с дефектом экстерьера оказалось невозможным, суд обоснованно взыскал данные расходы истца как убытки.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на диагностику заболевания и лечение собаки являются необоснованными, поскольку расходы истца на лечение щенка в связи с обнаруженным дефектом подтверждены документально, их связь с заболеванием материалами дела подтверждена.

Доказательства того, что указанные расходы являлись чрезмерными либо не относятся к скрытому дефекту стороной ответчика не представлены.

Соответственно, суд в соответствии с положениями ст.475 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика, как продавца собаки, в пользу истца расходы по устранению скрытого недостатка, не заявленного при заключении договора купли-продажи, которые в данном случае представляют собой расходы на лечение.

Указание в жалобе истца на то обстоятельство, что недостаток собаки является существенным, явным, в связи с чем стоимость щенка должна быть определена в размере 10000 руб. направлено на переоценку выводов суда.

Разрешая требования о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены, суд обоснованно руководствовался справкой оценщика ООО «ИнвестОценкаАудит» и пояснениями оценщика к справке, согласно которым стоимость щенка ПЭТ-класса с дефектами в экстерьере составляет 10000 руб., что подразумевает дефекты в экстерьере, которые может обнаружить даже не компетентный в разведении собак человек.

Указанная оценщиком разница в стоимости собак основана на их соответствии установленным стандартам пород по экстерьеру (внешнему виду) исходя из целей использования для племенной работы и не учитывает иные недостатки животного в том числе врожденные или приобретенные болезни.

Соответственно, ссылка жалобы на то, что скрытый дефект либо заболевание имеют большее значение для здоровья животного нежели, например его окрас либо иные видимые несоответствия экстерьеру, но не влияющие на здоровье животного значения для определения стоимости щенка не имеют.

В данном случае, как следует из материалов дела, дефект не являлся видимым, грубым и был обнаружен спустя длительное время в том числе после участия в ряде выставок и осмотров компетентными специалистами.

В отсутствие видимого и явного дефекта в экстерьере применительно к стандарту породы суд обоснованно пришел к выводу об отнесении приобретенного истцом щенка к ПЭТ-классу без видимых дефектов и стоимости собаки в размере 20000 руб.

Наличие скрытого недостатка и необходимость лечения была учтена судом при разрешении требований истца о взыскании расходов диагностику и лечение собаки в соответствии с положениями п.1 ст.475 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для установления наличия дефекта, причины его образования судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой составили 7000 руб., а решение по существу спора вынесено в пользу истца, суд обоснованно, в силу положений ст.98 ГПК РФ возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Морозовой Таисии Игоревны, Стрелковой Ларисы Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: