Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционные жалобы председателя Совета Организаций Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» ФИО1, директора ООО «Сармат» ФИО2, представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее – КРОО ОЗПП «Регион Защита») в интересах ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 03.07.2017 по договору купли-продажи ФИО5 приобрел автомобиль KIA TF (Optima), 2014 г., VIN: №.

Гарантия производителя на автомобиль составляет 5 лет с момента передачи автомобиля и действует до 15.10.2019.

В ходе эксплуатации потребитель обнаружил в товаре недостатки: не характерные посторонние шумы двигателя и повышенное употребление масла, при включении задней передачи R в мокрую погоду не включается камера заднего вида, хрипят аудио колонки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодически загораются ошибки ESP, ABS и др. (во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись «Проверить систему BSD»).

Потребитель обратился к официальному дилеру KIA в г. Новосибирск - ООО «Сармат» с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: <адрес>, и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные выше.

Данную претензию ООО «Сармат» получило 04.06.2019. До 08.08.2019 ООО «Сармат» автомобиль по указанному потребителем адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки на безвозмездной основе.

10.05.2018 потребитель передал в распоряжение ООО «Ай-Би-Эм» спорный автомобиль, где устранялся по гарантии недостаток радиатора отопителя.

08.10.2018 истец передал в распоряжение ООО «Ай-Би-Эм» спорный автомобиль, где устранялся по гарантии недостаток диодов задней левой фары на крыле путем замены задней правой фары. С данным недостатком эксплуатация автомобиля согласно ПДД запрещена.

После потребитель обнаружил в товаре недостатки: не характерные посторонние шумы двигателя и повышенное потребление масла, при включении задней передачи R в мокрую погоду не включается камера заднего вида, хрипят аудио колонки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодически загораются ошибки ESP, ABS и др. (во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись «Проверить систему BSD»).

Ряд недостатков подтвердились при проверке качества 28.08.2019.

С данными недостатками эксплуатация автомобиля согласно ПДД запрещена.

Следовательно, в товаре более одного раза выявились различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из изложенного следует, что в приобретенном потребителем товаре имеется существенный недостаток.

На 08.08.2019 ООО «Сармат» автомобиль по указанному потребителем адресу не принял на гарантийный ремонт и не устранил недостатки, выявленные в период гарантийного срока на товар на безвозмездной основе.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар, прошло более 45 дней.

Данное означает, что указанные лица виновно нарушили установленный законом (45 дней) срок для устранения недостатка, что является самостоятельным основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям. Следовательно, потребитель имеет право предъявлять к ООО «Эллада Интертрейд» требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 08.08.2019 потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Потребитель предложил изготовителю принять у него автомобиль KIA TF (Optima), 2014 г., VIN: №, и подписать акт приема-передачи по адресу: <адрес>.

14.08.2019 ответчик получил данную претензию, однако, удовлетворения требований не последовало.

В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить автомобиль официальному дилеру KIA в г. Кемерово ООО «Ай-Би-Эм» по адресу: <...>.

Потребитель связался с ООО «Ай-Би-Эм», которое сообщило, что свободная дата проведения проверки качества 28.08.2019.

28.08.2019 потребитель предоставил автомобиль официальному дилеру KIA г. Кемерово ООО «Ай-Би-Эм» по адресу: <...> (Заказ-наряд № от 28.08.2019). Недостатки, выявленные потребителем, подтвердились, однако до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований:

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 120 000 руб.;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 убытки в размере 844 900 руб.;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 неустойку в размере 432 278 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.08.2019 по 15.09.2019 (22 дня), и по день фактического исполнения;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 неустойку в размере 432 278 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25.08.2019 по 15.09.2019 (22 дня), и по день фактического исполнения;

- взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» – председатель совета организации ФИО1, действующий на основании устава, в судебном заседании суда первой инстанции измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сармат» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 уплаченные за товар денежные средства 1 120 000 руб., убытки в размере 784 900 руб., неустойку в сумме 800 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 350 000 руб., а всего 3 059 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 049 руб. ежедневно, начиная с 01.07.2020 по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 19 049 руб. ежедневно, начиная с 01.07.2020 по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Обязать ФИО5 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе председатель Совета Организаций КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО1 просит решение суда в части снижения размера неустоек за период с 25.08.2019 по 30.06.2020 отменить, в этой части принять новое решение.

Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что с ООО «Эллада Интертрейд» подлежат взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.08.2019 по 30.06.2020 в размере 5 924 239 руб., неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25.08.2019 по 30.06.2020 в размере 5 924 239 руб.

Однако, сославшись на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил общий размер неустоек (11 848 478 руб.) до 800 000 руб.

Сумма штрафа за нарушение прав потребителей предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет на долю ФИО5 902 444,26 руб. из расчета: (1 120 000 руб. + 784 900 руб. + 11 848 478 руб. + 5 000 руб.)/4 = 3 439 594,50 руб.; и на долю КРОО ОЗПП «Регион Защита» 902 444,26 руб. из расчета: (1 120 000 руб. + 784 900 руб. + 11 848 478 руб. + 5 000 руб.)/4 = 3 439 594,50 руб.

Сославшись на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил общий размер штрафа (6 879 189 руб.) до 700 000 руб.

Считает, что представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» не предоставила суду мотивированного письменного заявления о снижении неустойки/штрафа содержащие доказательства несоразмерности, а ограничился общими, шаблонными ссылками на нормы права разрешающие такое снижение, и устно обосновал его ухудшением экономического состояния в РФ. Несмотря на это, суд первой инстанции снизил сумму неустоек, начисленных в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек и штрафа предусмотренных статьями 23, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также считает, что судом первой инстанции не учтен факт злоупотребления со стороны ответчика, намеренного затягивавшего разрешение данного спора до подачи искового заявления в суд и при судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сармат» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Указывает на то, что при вынесении судом первой инстанции решения неверно истолкованы положения преамбулы и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также решение вынесено без учета условий дилерского договора и правового статуса участвующих лиц, требований Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Сармат» не создавалось продавцом или изготовителем, не является продавцом спорного транспортного средства, не является его изготовителем, не имеет каких-либо полномочий от продавца или изготовителя, а также не имеет каких-либо договорных отношений с продавцом или изготовителем.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» обязан был опровергнуть мнение истца об ООО «Сармат» как уполномоченной организации, неверен и не обоснован. Суду надлежало выяснить наличие совокупности признаков такой организации у третьего лица. Между тем, в представленном для обозрения суду в судебном заседании 29.06.2020 дилерском договоре четко определены стороны правоотношений и их правой статус (ООО «Сармат» - дилер, ООО «Киа Моторс РУС» - поставщик).

Считает, что ООО «Сармат» с точки зрения Закона не является организацией, уполномоченной изготовителем или продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества по настоящему спору, а вывод суда первой инстанции в этой части был сделан с нарушением нормы материального права и противоречит положениям Закона.

Даже если допустить, что ООО «Сармат» действительно является организацией, уполномоченной в соответствии с преамбулой Закона рассматривать требование истца от 29.05.2019, то в этом случае судом первой инстанции был сделан неверный вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

По смыслу п.п. 1-3 ст. 18 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления № 17, право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.

В данном случае, если считать ООО «Сармат» уполномоченной организацией в соответствии с Законом, то ФИО5 воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав у ООО «Сармат» в претензии от 29.05.2019 безвозмездного устранении недостатков товара.

Таким образом, если считать ООО «Сармат» уполномоченной организацией в соответствии с Законом, то требование ФИО5 к ответчику о возврате денежных средств за спорное транспортное средство неправомерно и не подлежало удовлетворению.

Кроме того, оспаривает выводы судебной экспертизы и просить назначить повторную экспертизу по делу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Указывает на то, что ООО «Сармат» не является ни продавцом, ни производителем, ни уполномоченной продавцом или изготовителем организацией на принятие или удовлетворение требований и претензий потребителей.

Более того ООО «Эллада Интертрейд» никогда не имело с ООО «Сармат» каких-либо договорных отношений. Соответственно не уполномочивало указанное лицо на принятие и удовлетворение претензий от потребителей.

Представленный на обозрения суда дилерский договор между ООО «Сармат» и ООО «Киа Моторс Рус» также не содержит условий на осуществление функций ООО «Сармат» по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Таким образом, ООО «Сармат» не может выступать в качестве уполномоченной организации в данных правоотношениях.

Следовательно, обращение ФИО5 с претензией к ООО «Сармат» об устранении недостатков в автомобиле не породило для третьего лица обязанность выполнить обязательство по ремонту.

В тоже время потребителем к ООО «Эллада Интертрейд» даже не предъявлялось требования о безвозмездном устранении недостатка, автомобиль на ремонт не передавался, 45-дневный срок устранения недостатка не мог начать течь.

В связи с чем, основание для отказа от исполнения договора купли-продажи товара, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - нарушение сроков устранения недостатков товара в настоящем деле не применимо.

Кроме того, в автомобиле отсутствуют какие-либо существенные производственные недостатки. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Л376119, на устранение дефектов производственного характера требуются материальные затраты в размере 89 896,02 рублей (8% от цены автомобиля) и временные затраты в размере 1,6 нормо-часа (менее 1 дня).

Таким образом, признать возникшие производственные недостатки в спорном автомобиле существенными в правовом смысле не представляется возможным.

Также полагает, что требования истца о возврате стоимости автомобиля и иных производных от него, в связи с возникшими производственными недостатками, устранение которых составляет всего лишь 8 % от стоимости автомобиля, явно не отвечает признакам справедливости и разумности.

Относительно взысканной неустойки и штрафа ответчик полагает, что общая сумма, с учетом установленной неустойки по дату фактического исполнения явно не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

Установление же неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков означает применение к ответчику двойной ответственности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Относительно доводов апелляционных жалоб ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Сармат» председателем Совета Организаций КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО1 принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии председатель Совета Организации Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа, его апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить. Апелляционные жалобы ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Сармат» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 03.07.2017 ФИО5 является собственником автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2014 года выпуска, VIN: №, цвет черный.

На автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIN № установлена гарантия 5 лет или пробег 150 000 км., начиная с 15.10.2014, то есть до 15.10.2019.

Как следует из сервисной книжки гарантии и технического обслуживания, гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийный обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Из историй обслуживания автомобиля, предоставленной ООО «Ай-Би-Эм», следует, что 10.05.2018 автомобилю KIA TF (OPTIMA), VIN: № при пробеге 87 010 км. был заменен радиатор отопителя.

Согласно заказ-наряду №, ООО «Ай-Би-Эм» 08.10.2018 устранял по гарантии недостаток диодов задней левой фары на крыле автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN № путем замены задней левой фары.

29.05.2019 ФИО5 обратился к официальному дилеру KIA MOTORS – ООО «Сармат» по адресу: <...>, с претензионным заявлением, что подтверждается чеком об отправке от 29.05.2019, описью вложения почтового отправления от 29.05.2019, в котором просил принять автомобиль по адресу: <адрес>, и безвозмездно устранить недостатки в автомобиле KIA TF (OPTIMA), VIN: №, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: не характерные посторонние шумы двигателя и повышенное потребление масла, при включении задней передачи R в мокрую погоду не включается камера заднего вида, хрипят аудио колонки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодически загораются ошибки ESP, ABS и др.

04.06.2019 ООО «Сармат» получено претензионное письмо ФИО5, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором №.

Ответом от 07.06.2019 ООО «Сармат» отказало ФИО5 в удовлетворении требований претензионного письма, пояснив, что ООО «Сармат» не имеет полномочий на рассмотрение претензий гарантийных автомобилей KIA, приобретенных у других лиц на территории РФ, относительно качества товара.

ФИО5 в адрес ООО «Эллада Интертрейд», который является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям, направлено претензионное заявление от 08.08.2019 с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 03.07.2017 и требованием возврата уплаченной денежной суммы за товар, возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в настоящее время, что подтверждается чеком об отправке от 08.08.2019, описью вложения почтового отправления от 08.08.2019, поскольку в ходе эксплуатации автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN: № выявлены следующие недостатки: не характерные посторонние шумы двигателя и повышенное потребление масла, при включении задней передачи R в мокрую погоду не включается камера заднего вида, хрипят аудио колонки, стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), нарушение целостности (потрескалась/отслоилась) кожаного покрытия обшивки на передних сиденьях, периодически загораются ошибки ESP, ABS и др. (во время движения автомобиля, когда нет препятствий для движения и нет других автомобилей в мертвой зоне, на табло приборов загорается надпись «Проверить систему BSD»), в гарантийном обслуживании автомобиля ООО «Сармат» потребителю было отказано, в связи с чем просил ответчика принять у него автомобиль и подписать акт приема-передачи.

14.08.2019 данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором №.

Согласно письму от 22.08.2019 ответчик попросил предоставить автомобиль 26.08.2019 к официальному дилеру Киа Центр Кемерово-Юг (ООО «Ай-Би-Эм») по адресу: <...>.

ФИО5 предоставил автомобиль официальному дилеру Киа Центр Кемерово-Юг (ООО «Ай-Би-Эм») по адресу: <...>, и 28.08.2019 была проведена проверка качества, после чего автомобиль KIA TF (OPTIMA), VIN № был выдан обратно потребителю.

Из заказ-наряда № от 28.08.2019 следует, что при проверке качества выявлены следующие недостатки: нехарактерные посторонние шумы двигателя, при осмотре эндоскопом цилиндра не имеют износ, уровень масла на отметке ?, необходима дефектовка ДВС, присутствует хрип от динамика передней правой двери и от компонентного правового динамика в передней панели, присутствует истирание верхнего слоя материала оплетки обода рулевого колеса, лопнул чехол водительского сиденья нижнего каркаса, сломано крепление подстаканника, неисправен задний левый датчик АВС.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Кемерово от 08.10.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения №, выполненного Институтом независимой автотехнической экспертизы, следует, что в автомобиле KIA TF (Optima), 2014 года выпуска, VIN: №, выявлены следующие дефекты и неисправности: неисправность камеры заднего вида; неисправность динамика передней левой двери; износ покрытия рулевого колеса; износ и разрушение обивки переднего левого сиденья; неисправность датчика скорости вращения заднего левого колеса; неисправность жгута проводки, соединяющий электромотор стояночной тормозной системы заднего левого колеса с задним жгутом, находящимся в салоне автомобиля. Неисправность системы BSD на момент осмотра не выявлена.

Дефекты и неисправности, выявленные в ходе исследования по первому вопросу, имеют производственные причины возникновения: неисправность камеры заднего вида; разрушение обивки переднего левого сиденья; неисправность датчика скорости вращения заднего левого колеса; неисправность жгута проводки, соединяющий электромотор стояночной тормозной системы заднего левого колеса с задним жгутом, находящимся в салоне автомобиля.

Дефекты обивки рулевого колеса и динамика аудиосистемы, установленного в передней правой двери, имеют производственные причины.

В процессе осмотра следов имитации дефектов производственного характера, не выявлено. Все выявленные дефекты и неисправности являются устранимыми.

Для устранения недостатков, имеющих производственные причины возникновения, необходимо выполнить следующие работы: заменить камеру заднего вида; заменить обивку подушки переднего левого сиденья; заменить датчик скорости вращения заднего левого колеса системы ABS; заменить жгут проводки, соединяющий электромотор стояночной тормозной системы заднего левого колеса с задним жгутом, находящимся в салоне автомобиля.

Для устранения дефектов и неисправностей, имеющих эксплуатационные причины возникновения, необходимо выполнить следующие работы: заменить рулевое колесо; заменить динамик аудиосистемы в передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) KIA TF (Optima), 2014 года выпуска, VIN: №, на январь 2020 года, по устранению выявленных дефектов производственного характера, составляет: 89 896,02 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 1,6 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) KIA TF (Optima), 2014 года выпуска, VIN: №, на январь 2020 года, по устранению выявленных дефектов эксплуатационного характера, составляет: 57 728,76 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 0,9 нормо-часа.

Стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля, аналогичного (сопоставимого) автомобилю KIA TF (Optima), 2014 года выпуска, VIN: №, составляет 1 904 900 руб.

Разрешая требования истца о возврате ответчиком уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 стоимости автомобиля KIA TF (OPTIMA), VIN № в размере 1 120 000 руб., указанная в п.2 договора купли-продажи автомобиля № от 03.07.2017.

При этом суд исходил из того, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока в автомобиле KIA TF (OPTIMA), VIN №, устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

По правилам п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара уполномоченная организация обязана предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Исходя из указания в п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Требование об устранении недостатков ООО «Сармат» получено 29.05.2019, соответственно, установленный законом срок для устранения недостатков (45 дней) истёк 18.07.2019.

Как установлено в судебном заседании, на 18.07.2019 ООО «Сармат» не были устранены выявленные в период гарантийного срока на автомобиль недостатки, хотя для их устранения требуется менее одного рабочего дня.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя третьего лица о том, что у ООО «Сармат» отсутствует обязанность устранить недостатки в период гарантийного обслуживания автомобиля истца, ввиду отсутствия у третьего лица правоотношений с ООО «Эллада Интертрейд».

В графе поименованной «Гарантия на новый автомобиль» на стр. 6 Сервисной книжки указано: «Корпорация KIA гарантирует, что любой элемент нового автомобиля KIA не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового Технического Обслуживания на сервисных станциях официальных Дилеров. Все дефекты производственного характера устраняются официальными Дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом» (том 1 л.д. 51).

В графе поименованной «Гарантийные обязательства» на стр. 11 Сервисной книжки указано: «В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым Дилером» (том 1 л.д. 53 обр.).

Кроме того, при обращении потребителя с претензией к ответчику ООО «Эллада Интертрейд», последним были поручено выполнение всех необходимых мероприятий аналогичному официальному дилеру KIA - ООО «Ай-Би-Эм».

Факт того, что ООО «Сармат» является официальным дилером KIA никем не оспаривается.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Помимо этого, как установлено судом первой и станции и следует из материалов дела, а так же не оспаривается сторонами, ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем спорного автомобиля, а ООО «КМР и СНГ» является импортером и дистрибутором автомобилей KIA на территории РФ, о чем так же указано в Сервисной книжке и на сайте www.kia.ru.

ООО «КМР и СНГ» являясь уполномоченным лицом, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 названного Закона, путем заключения дилерских договоров уполномочил третье лицо ООО «Сармат» отвечать за недостатки автомобиля перед потребителем независимо от того, у какого дилера приобретён автомобиль, и дилер с этим согласился. Дилерский договор представлен для обозрения в суд первой инстанции (том 2 л.д. 82).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав у ООО «Сармат» в претензии от 29.05.2019 безвозмездного устранении недостатков товара, в связи с чем у него отсутствует право отказаться от исполнения договора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сармат» оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылается в том числе, на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявляет ходатайство перед судебной коллегией о проведении такой экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного исследования судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленные законом сроки не были устранены недостатки автомобиля, а также не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, с учётом обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки с 11 848 478 руб. (5 924 239 руб. + 5 924 239 руб.) до 800 000 руб.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, все обстоятельства дела, судебная коллегия находит соразмерным и разумным размер взысканной судом неустойки и штрафа. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с размером неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 66 названного постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

С учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 01.07.2020 по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы и суммы убытков соответственно в размере 19 049 руб. ежедневно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля, не служат основанием для отмены или изменения решения, так как размер неустойки определён судом на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют требованиям закона. Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению возникшего спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя Совета Организаций Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» ФИО1, директора ООО «Сармат» ФИО2, представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова