Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» задолженность по соглашению о предоставлению рассрочки № 080/10-12 по договору подряда № 118/12-11 от 09.12.2011 и договору поставки нефтепродуктов № 120/12-11 от 19.12.2011 года в размере 36 842 739 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 36902739 рублей 54 копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом » Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.10.2012 года между истцом и ООО «Соболевскуголь заключено соглашение о предоставлении рассрочки по договору подряда от 09.12.2011 года и договору поставки нефтепродуктов от 19.12.20011 года, по условиям которого указанное ООО обязалось погашать задолженность перед истцом в размере 36842739,54 рубля путем ежемесячной оплаты 6140456,59 рублей. Обязательства ООО «Соболевскуголь» по данному соглашению были обеспечены поручительством ответчика по договору поручительства от 17.10.2012 года, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Соболевскуголь». В связи с неисполнением условий соглашения просили взыскать с ответчика задолженность 36842739,54 рубля, а также возврат госпошлины 60 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Считает, что заключенное между истцом и ООО «Соболевскуголь» соглашение о предоставлении рассрочки не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение прав и обязанностей, исполнение которого возможно обеспечить договором поручительства. Указанное соглашение является соглашением об изменении срока оплаты по договору подряда от 19.11.2011 года и договору поставки от 19.12.2011 года, т.е. является их частью. В силу изложенного договор поручительства является незаключенным. Реальность долга взысканного с ответчика документально не подтверждена, т.к. доказательств заключения указанных выше договора подряда и договора поставки, как и доказательств исполнения сторонами обязательств по данным договорам, материалы дела не содержат. Решение не содержит указание на примененные нормы материального права из особенной части ГК РФ, в решении приведены лишь общие нормы гражданского законодательства.

Ответчик о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещался своевременно и должным образом, в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 17 октября 2012 года ООО 2ТД «Сибирь» и ООО «Соболевскуголь» заключили соглашение о предоставлении рассрочки по договору подряда от 09.12.2011 года и договору поставки нефтепродуктов от 19.12.1011 года. Согласно данному соглашению стороны определили, что имеющаяся у ООО «Соболевскуголь» задолженность перед истцом по вышеуказанным договорам в размере 36842 739,54 рублей, будет погашаться должником в период с 17.10.2012 года до 17.04.2013 года ежемесячными платежами в размере 6140456,59 рублей.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что 17.10.2012 года ФИО1 подписал договор поручительства по условиям которого обязался отвечать перед ООО «ТД «Сибирь» за исполнение ООО «Соболевскуголь» обязательств по соглашению о предоставлению рассрочки от 17.10.2012 года по договору подряда от 09.12.2011 года и договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2011 года, заключенными между должником и кредитором.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения обязательств обеспеченных поручительством ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере задолженности установленной соглашением от 09.12.2011 года, доказательств гашения которой ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности существования основного обязательства по договору подряда и договору поставки, что является основанием считать договор поручительства с ответчиком незаключенным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года по делу выносилось заочное решение, которое определением суда от 03.04.2014 года было отменено по заявлению ответчика. При этом ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в ходе разбирательства по делу после отмены заочного решения и возобновления производства по делу, ответчиком не заявлялось доводов, ставящих под сомнение, как существование основного обязательства так и размер задолженности по нему. Встречных требований о признании договора поручительства незаключенным, ФИО1 не заявлялось.

Подписанное ООО «Соболевскуголь» соглашение о предоставлении рассрочки от 17.10.2012 года, подтверждает признание должником ООО «Соболевскуголь» наличия неисполненного обязательств перед истцом в размере 36842739,54 рубля. Указанное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано. Заключенный с ответчиком договор поручительства, факт подписания которого ФИО1 не отрицается, также содержит указание на задолженность должника ООО «Соболевскуголь» в указанном размере. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение наличие основного обязательства, о рассрочке исполнения которого между кредитором и должником заключено соглашение, обеспеченное поручительством ответчика.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: