Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кастор» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,

по частной жалобе ООО «Кастор»

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Запретить ООО «Кастор» распоряжаться нежилым помещением <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>

Приостановить ликвидацию ООО «Кастор» (<данные изъяты> расположенного по <адрес>

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю вносить в ЕГРЮЛ записи о смене ликвидатора, смене юридического адреса, ликвидации юридического лица ООО «Кастор» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кастор» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по <адрес> подвал, общей площадью 111,2 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>

При предъвлении иска ФИО1 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил суд запретить ООО «Кастор» распоряжаться спорным нежилым помещением; запретить Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и обязанностей, договоров либо иных вещных прав на нежилое спорное жилое помещение; запретить ООО «Кастор» производить смену ликвидатора <данные изъяты>. на любое иное лицо; запретить ООО «Кастор» менять юридический адрес; приостановить ликвидацию ООО «Кастор»; запретить МИФНС №23 по Красноярскому краю вносить в ЕЕРЮЛ записи о смене ликвидатора, смене юридического адреса, ликвидации юридического лица ООО «Кастор».

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Кастор» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечислены меры, которые может принять суд в обеспечение искового заявления. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При решении вопроса о принятии мер обеспечения иска суд исходит из разумности и обоснованности требования заявителя, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что заявленные требования связаны с установлением прав на спорное нежилое помещение и непринятие мер по обеспечению настоящего иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Кастор» распоряжаться нежилым помещением №, расположенным в здании по <адрес> подвал, кадастровый №; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия с указанным нежилым помещением.

Судебная коллегия считает правильным определение судьи в части принятия вышеуказанных мер обеспечительного характера.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи о принятии обеспечительных мер в части приостановления ликвидации ООО «Кастор» и запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица ООО «Кастор», смене ликвидатора, и юридического адреса, так как с учетом заявленных требований имущественного характера необходимости в принятии этих обеспечительных мер не имеется, а поэтому определение в указанной части подлежит отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения судьи в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2016 года отменить в части принятия обеспечительных мер по приостановлению ликвидации ООО «Кастор» и запрета МИФНС №23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о смене ликвидатора, смене юридического адреса и ликвидации юридического лица ООО «Кастор» <данные изъяты> расположенного по <адрес>

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии вышеуказанных мер обеспечительного характера – отказать.

Вышеприведенное определение в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кастор» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

В.В. Абрамович