Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент» о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества, по апелляционной жалобе ООО «Инвест» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года.

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца адвоката Волченкова В.Н., представителя ответчика ООО «Инвест» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Инвент» о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества, ссылаясь на то, что им было приобретено оборудование для производства пластиковых окон в ООО «МАСТЕР» за 7 024 764,25 руб. Истцом создано ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА», у которого не было оборудования для производства пластиковых окон. В связи с этим по договору оборудование было предано в безвозмездную аренду ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА». В целях производства пластиковых окон «Стройпластмонтаж-ОКНА» в январе 2013 года заключило договор аренды нежилого помещения ООО «Инвент». В дальнейшем договора аренды заключались на последующие годы вплоть до 2018. С августа 2018 года фактически деятельность была прекращена. Поэтому было заключено соглашение о расторжении договора аренды оборудования. Он не смог вывести, принадлежащие ему на праве собственности оборудование, так как на арендуемом помещении были сменены замки. В середине июля 2018 года он от арендаторов узнал, что его оборудование вывезено в неизвестном направлении. В связи с эти он обратился с заявлением в полицию. <данные изъяты>г. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Им было подано заявление в суд. На момент подачи искового заявления остаточная стоимость оборудования составляет 3 020 648,63 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25декабря 2020 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвент» в пользу ФИО1 убытки причиненные уничтожением имущества в размере 3 020 648 (три миллиона двадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 63 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 23 303 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Инвест» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру Волченков В.Н. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>, между ФИО1 и ООО «МАСТЕР» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор <данные изъяты>, о купле – продаже оборудования для производства пластиковых окон. Согласно товарной накладной ФИО1 было приобретено следующие оборудование для производства пластиковых окон: двойная усорезная пила с программным управлением, тип АС1040, стоимостью 1 258 359,38 руб.; одноголовая усорезная пила стоимостью 237 890,62 руб.; тройной автоматический станок фрезеровки водоотводящих каналов стоимостью 252650,24 руб.; автоматический станок для обработки торцов импоста на две фрезы стоимостью 176 531,25 руб.; ручной копировально-фрезерный и трехшпиндельный (сверление под ручки) стоимостью 248 128,13 руб.; двуголовочная сварочная машина стоимостью 1 373 466,52 руб.; автомат для зачистки углов с ЧПУ стоимостью 1 550 391,51 руб.; автомат для резки штапика стоимостью 845 643,75 руб.; дисковая пила для резки металла стоимостью 1 151 106,26 руб.; агрегат для свинчивания упрочняющего профила стоимостью 465 871,87 руб.; стенд остекления и контроля стоимостью 500 718,72 руб. Общая стоимость приобретенного оборудования для производства пластиковых окон по вышеуказанному договору составила 7 024 764,25 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>

Также фотографиями приобретенного оборудования, находящимися в материалах гражданского дела.

В целях производства пластиковых окон <данные изъяты> было создано ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» заключило договор аренды нежилого помещения площадью 480,7кв., расположенного по <данные изъяты>, с ООО «Инвент».

Поскольку у «Стройпластмонтаж-ОКНА» оборудования для производства пластиковых окон не было, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» был заключен договор <данные изъяты> безвозмездной аренды оборудование для производства пластиковых окон оборудовании.

В апреле 2013г. оборудование для производства пластиковых окон было установлено в арендуемом помещении у ООО «Инвент» по <данные изъяты>. С этого времени оборудование находилось в названном помещении, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» заключало договора аренды нежилого помещений с ООО «Инвент» на 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., что не также оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления ФИО1 и его пояснений в суде первой инстанции следует, что в августе 2018 года деятельность ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» фактически была прекращена. <данные изъяты>г. между ФИО1 и ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» было заключено соглашение о расторжении безвозмездного договора аренды оборудование для производства пластиковых окон и о возврате оборудования. Однако, ФИО1 не смог вывести принадлежащее ему на праве собственности оборудование для производства пластиковых окон, так как на арендуемом помещении были сменены замки и охрана его не пускала на территорию ООО «Инвент».

<данные изъяты>ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Павлово-Посадский» было подано заявление об установлении места нахождения оборудование для производства пластиковых окон.

<данные изъяты> и.о. дознавателем МВД России Павлово-Посадский было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях генерального директора ООО «Инвент» ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения. Как следует из пояснений генерального директора ФИО4, данных в ходе проверки заявления ФИО1, за ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» образовалась задолженность за арендную плату, что также подтверждается справкой о задолженности. Договор аренды на 2019 год с ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» не заключался.

В ходе проверки заявления ФИО1 сотрудниками полиции было отобрано объяснение от Генерального директора ООО «Инвент» ФИО4, который в своем объяснении от <данные изъяты> также пояснил полиции, что в помещении осталось имущество, принадлежащее ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА», а также указал, что на данный момент (то есть на момент дачи объяснения <данные изъяты>) оборудование ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА» находится на территории ООО «Инвент», а именно производственном помещении <данные изъяты>.

При этом в том же объяснении от <данные изъяты> Генеральный директор ООО «Инвент» ФИО4 пояснил, что в период с апреля по июнь 2019 года силами нашей организации утилизировали весь хлам, оставшийся в помещении, в котором располагалось производство ООО «Стройпластмонтаж-ОКНА».

Как следует из требований ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст.209 ГК РФ лицо собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Учитывая нормативное требование об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, закрепленное в статье 13 ГПК РФ, предполагается, что разумным и добросовестным должно считаться такое поведение должника, которое свидетельствует о принятии им всех необходимых для целей исполнения состоявшегося против него судебного постановления. Иное может свидетельствовать о том, что имеет место противоправное нарушение (нарушение законодательного запрета на злоупотребление правом) субъективных гражданских прав другого лица, что во всех случаях признается основанием гражданско-правовой ответственности (статья 15 ГК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (абзац 8 статьи 12 ГК Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции и исковых требований истца, а также в подтверждение того, что истец вывез принадлежащее ему оборудование из помещений и с территории ООО «Инвент».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи