Гражданский кодекс часть 1

в обоснование иска указано, что 12 мая 2014 года истцом по договору было приобретено транспортное средство Acura MDX, г/н Номер изъят. 12 мая 2014 года истец передала указанный автомобиль в безвозмездное пользование своему сыну ФИО3, который постоянно пользовался им по 17 мая 2016 года. ФИО2 18 мая 2016 года неправомерно, без согласия собственника ФИО1 и ее сына ФИО3, завладев указанным транспортным средством, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего повредил автомобиль, тем самым причинил истцу реальный материальный ущерб.

Сумма причиненных убытков, и необходимая для восстановления нарушенного права, составляет не менее 480 000 руб. 25 мая 2016 года ФИО2 принял на себя обязательство возместить истцу понесенные убытков, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.

Поскольку выполнение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, а содержание его является дорогостоящим, ФИО1 было осуществлено снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

Кроме того, ответчик также причинил истцу моральный вред, который выразился в физических и глубоких нравственных страданиях, и который истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 500 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на консультационные услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по определении рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба в размере 334 486 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 165 513 руб. 28 коп., компенсации морального вреда отказано.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 2 006 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 034 руб. 60 коп., расходы на консультационные услуги в размере 6 689 руб. 73 коп., госпошлина в размере 5 686 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое решение, указав, что не согласен с определенной суммой ущерба, поскольку автомобиль не был утилизирован истцом, как об этом указано в исковом заявлении, а был продан за цену 200 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 и третье лицо ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Acura MDX, г/н Номер изъят.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2016 года, ФИО2, управляя 18 мая 2016 года автомобилем Acura MDX, г/н Номер изъят, в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на бетонный блок.

Своим действиями ФИО2 причинил ущерб имуществу ФИО1

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

На основании определения суда от 11 мая 2017 года экспертом ООО (данные изъяты)К дано заключение Номер изъят, в соответствии с которым стоимость ТС Acura MDX, (данные изъяты), в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 18 мая 2016 года, составляет 440 910 руб.; стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля 18 мая 2016 года составляет 678 819 руб. 48 коп.; величина годных остатков составляет 106 423 руб. 28 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд, верно, исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками (повреждениями автомобиля) и действиями ФИО2 (совершение ДТП 18 мая 2016 года), гражданская ответственность которого не была застрахована. С учетом вычета стоимости годных остатков, суд первой инстанции правильно определил сумму, подлежащую взысканию, в размере 334 486 руб. 72 коп.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Поскольку между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, то требования о возмещении морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение оценки в размере 2 006 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 034 руб. 60 коп., расходы на консультационные услуги в размере 6 689 руб. 73 коп., госпошлина в размере 5 686 руб. 27 коп.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был утилизирован истцом, а был продан, не являются основаниями к отмене судебного постановления. Кроме того, транспортное средство для целей утилизации было снято истцом с регистрационного учета.

В суде апелляционной инстанции сторона истца указала, что автомобиль не продан, был снят с продажи, после этого осматривался экспертом. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального спора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Т.Д. Алсыкова М.В. Аникеева