Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», Индивидуальных условиях, Графике платежей, договор потребительского кредитования. Согласно п. 2.1 Условий по обслуживанию кредитов, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течении 5 рабочих дней с момента получения заемщиком индивидуальных условий от банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику. Рассмотрев заявление ФИО1, Банк открыл ему счёт клиента Номер изъят, т.е. совершил (акцепт) по принятию оферты банка, тем самым заключив кредитный договор Дата изъята акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 150 025 руб., путем зачисления их на счет, открытый клиенту. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита с Дата изъята ; процентная ставка - 65 %. В связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязанности по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65 049,50 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до Дата изъята Однако данная

сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. С учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 65 049, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151, 49 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 65 049, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151, 49 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он имеет вахтовый характер работы, о чем извещал суд неоднократно. Судебные заседания переносились именно на те даты, когда он находился за пределами города Иркутска и не мог присутствовать на процессе. Полагает, что суд, имея, предоставленные графики его работы нарушил предусмотренное право стороны лично присутствовать при разбирательстве. Место работы у него основное, взять неоплачиваемый отпуск (отпуск без содержания) для участия в заседаниях не возможно, так как вахтовый метод рабочего времени эго не позволяет, воспользоваться услугами представителя учитывая его финансовое положение, он также не мог. Суд, в нарушении ст. 12 ГПК РФ лишил его права на личное присутствие на процессе и предоставление дополнительных доказательств по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка), ФИО1, извещенный надлежащим образом (по сведениям сайта Почта России судебное извещение адресату вручено), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята ФИО1 обратился в Банк с заявлением Номер изъят о предоставлении потребительского кредита в размере 150 025 руб., полная стоимость кредита 48,68% годовых (14,80 % годовых, проценты по такой ставке начисляются в течение периода с Дата изъята , 65,00% годовых, проценты по такой ставке начисляются в течение периода с Дата изъята ), на срок 731 день, до Дата изъята В заявлении ФИО1 просил Банк заключить с ним договор потребительского кредитования, в рамках которого: открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме 150 025 руб., путем зачисления суммы кредита на счет. В заявлении указано, что ФИО1 согласен с Условиями, понимает их содержание, их положения обязуется неукоснительно соблюдать. Заявление подписано ФИО1

Согласно пункту 1.6 Условий по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» договор – договор потребительского кредита, заключенный между Банком и Заемщиком, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, настоящие Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и график платежей.

Согласно п. 1.10 Условий – индивидуальные условия – документ, являющейся индивидуальными условиями договора потребительского кредита, наравне с Условиями содержащий условия договора и подписанный Заемщиком и Банком.

В соответствии с п. 2.2 Условий по обслуживанию кредитов, Кредит предоставляется банком заемщику в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях. Кредит предоставляется Банком заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления заключительного требования – по дату оплаты Заключительного требований. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. 2.3. Условий).

Согласно графику платежей, количество платежей по кредиту – 24, ежемесячный платеж по кредиту составляет 9 230 руб. (последний платеж – 8 484,02 руб.), периодичность (сроки) платежей по договору: 7 числа каждого месяца, с Дата изъята . График платежей подписан ФИО1

Из выписки из лицевого счета Номер изъят за период с Дата изъята следует, что Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, денежные средства в сумме 150 025 руб. зачислены на лицевой счет ответчика

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком составляет 65 049,5 руб., из них: основной долг – 52 143,65 руб., проценты – 9 187,65 руб., неустойка – 3 718,20 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ФИО1 не исполняет своих обязательств по возврату полученного кредита, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание, что ответчик своего расчета не представил, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, а также несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора и Условиям по предоставлению и обслуживанию карт «Русский Стандарт» не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (ответчик имеет вахтовый метод работы, судебные заседания переносились именно на те даты, когда он находился за пределами города Иркутска и не мог присутствовать на процессе), в связи с чем, были нарушены его права на личное участие в судебном заседании, не влекут отмену судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 22.03.2018, судебное заседание по делу было назначено на 18.04.2018, о чем ответчик был извещен под расписку, 18.04.2018 ответчик принимал участие в судебном заседании, давал свои пояснения, 18.04.2018 по ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено на 25.05.2018 для предоставления дополнительных доказательств, возражений относительно даты отложения судебного заседания ответчиком заявлено не было, об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены под расписку. 07.05.2018 от ответчика по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом по месту работы в другой регион (ответчик имеет вахтовый метод работы), в ходатайстве ответчик просил судебное заседание отложить до 30.05.2018, приложен график работы. Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2018 судебное заседание было отложено на 21.06.2018. 20.06.2018 ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом по месту работы в другой регион (ответчик имеет вахтовый метод работы), в ходатайстве ответчик просил судебное заседание отложить до 27.07.2018. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в обоснование отказа судом указано, что представленный суду измененный график не подтверждает уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в графике отсутствует отметка ФИО1 об его ознакомлении, график датирован 25.04.2018. При этом представленные графики между собой разняться. Таким образом, неявка ответчика по вторичному вызову признана неуважительной, а неоднократность поданных ходатайств ответчиком - попыткой затянуть рассмотрение дела по существу. Суд указал, что ответчик не был лишён возможности, с учётом его трудовой деятельности, воспользоваться услугами представителя и направить его в суд для представления своих интересов. Возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дела, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, непредставление ответчиком каких-либо доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания (вторичное) разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Также ответчик не был ограничен в праве воспользоваться услугами представителя для представления своих интересов в суде. При этом постоянно меняющийся график работы ответчика не может являться основанием для неоднократного отложения судебного заседания с точки зрения принципов процессуального законодательства и прав всех лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Л.В. Орлова

П.А. Сазонов