Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 (дело № 2-341/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснение истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 16.10.2019 ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «БРУ») в защиту трудовых прав. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 10.08.2016 по 22.01.2020, последняя занимаемая должность - нормировщик горной шахты в бюро организации труда шахты «Северопесчанская», уволен 22.01.2020 п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов ОАО «БРУ», которые полагал незаконными в виду отсутствия его вины в совершении вмененных проступков, в связи с чем просил признать незаконными:

приказ № 62-к от 22.01.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

приказ № 63-к от 22.01.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

приказ № 64-к от 22.01.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

приказ № 65-к от 22.01.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

приказ №8-у от 22.01.2020 о расторжении трудового договора с работником.

восстановить его в должности нормировщика горной шахты в бюро организации труда шахты «Северопесчанская» в ОАО «Богословское рудоуправление»;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение в размере 50000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 исковые требования ФИО1 к ОАО «БРУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы № 63-к от 22.01.2020 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, №64-к от 22.01.2020 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, №-65-к от 22.01.2020 «О дисциплинарном взыскании» в виде увольнения.

Признан незаконным приказ №-8-у от 22.01.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 о прекращении действия трудового договора от 12.12.2016 с 22.01.2020.

Восстановлен ФИО1 в должности нормировщика горного шахты в ОАО «БРУ».

Взыскана в пользу ФИО1 с ОАО «БРУ» заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.01.2020 по 20.03.2020 в сумме 123 920 рублей за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования обставлены без удовлетворения.

Также с ОАО «БРУ» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 3 978 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о незаконности приказа № 65-к от 22.01.2020 и не соответствии дисциплинарного взыскания тяжести проступка, поскольку работодателем при его вынесении учтено наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания у истца, наложенного приказом от 09.07.2019 № 848-к, а также самовольное появление истца на территории предприятия в период проведения внутренней проверки по фактам фальсификации табелей учета рабочего времени буровых работ № 4 Формы СД-01, плана-наряда сдельных работ на декабрь 2019 участка буровых работ № 4, удаления из сетевой папки всех рабочих электронных документов, утраты документов, имеющих отношение к проверке, на бумажных носителях. При вынесении приказа № 65-к процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена. Также оспаривает выводы суда в части признания незаконным приказа № 63-к от 22.01.2020, поскольку выводы суда основаны на пояснениях сторон, а не на фактическом месте расположения объектов, кроме того, с учетом того, что здание «БРУ» и шахта находятся в одной местности, трудовая функция истца не менялась, согласие работника на перемещение в пределах одного здания в другой кабинет не требовалось. Процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена. Отменяя приказ № 64-к от 22.01.2020, суд указал, что истцу вменено неисполнение задач, а не конкретных обязанностей, с таким выводом ответчик не согласен, поскольку «Основные задачи» согласно должностной инструкции истца входят в перечень «Обязанностей работника». Выводы суда о невозможности установления вины истца во внесении исправлений в листы «Учет рабочего времени и оплата труда» после подписания табеля учета рабочего времени опровергаются материалами дела, а именно объяснениями истца, данными в судебных заседаниях от 10.03.2020, 18.03.2020. Истец, передав искаженные и не соответствующие действительности сведения в табелях, не проконтролировал правильность применения нормативных материалов по труду, не обеспечил контроль за расходованием фонда оплаты труда, за правильностью применения форм и систем заработной платы, ведением учета показателей по труду, что привело к передаче в Расчетное бюро документов, содержащих не соответствующие сведения о показателях работы участка буровых работ. Процедура применения данного дисциплинарного взыскания также ответчиком не нарушена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 16.10.2019 ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом полной явки, размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беловой К.С. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией уточнена смена наименования ответчика с открытого акционерного общества «БРУ» на акционерное общество «Богословское рудоуправление», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 22.06.2020 приобщена к материалам дела, реорганизации общества произведено не было.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 13.12.2016 года истец был принят в ОАО «БРУ» на должность нормировщика горного участкового временно на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет на основании приказа о приеме на работу от 12.12.2016 года № 146-п (л.д.68).

С ним заключен трудовой договор от 12.12.2016 года (л.д.69-73), впоследствии на неопределенный срок с 05.12.2017 года (л.д.74).

Согласно записи в трудовой книжке, на основании приказа от 21.01.2019 года ФИО1 переведен нормировщиком горным шахты в бюро организации труда шахты «Северопесчанская» (л.д.14).

На основании приказа № 8-у от 22.01.2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 12.12.2016 года с 22.01.2020 года (л.д.33).

Основанием для принятия решения об увольнении истца явился приказ № 65-к от 22.01.2020 года, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как следует из приказа № 65-к от 22.01.2020 года, в связи с тем, что 19.01.2020 года истец находился на территории предприятия – промышленной площадке шахты «Северопесчанская» в нерабочее время с 07:21 до 10:17 в нарушение пп. 5 п. 9.11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БРУ».

Работодателем также учтены при принятии решения об увольнении следующие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности:

- приказ № 848-к от 09.07.2019 «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за нарушение п.п.2 п.2.2.21 раздела 2.2 «Функциональные обязанности должностной инструкции горного нормировщика (л.д.40), 20-21 июня 2019 ФИО1 не соблюдал этику делового общения в отношении нормировщика горного ФИО4

- приказ № 62-к от 22.01.2020 года «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за нарушение пп 5 п.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «БРУ » выраженного в том, что 17.01.2020 года истец за пределами рабочего времени (с 07:30 до 16:00) зашёл без разрешения работодателя на территорию предприятия – промышленной площадки шахты «Северопесчанская» в период с 20:34 до 20:48, что зафиксировано системой учёта рабочего времени АРМ «Орион » (л.д.89).

- приказ № 63-к от 22.01.2020 года «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за нарушение пункта 2.2.13 должностной инструкции нормировщика горного шахты (ДИ 01 21 00 0-10-2016), выразившееся в том, что 20.01.2020 года истец отказался выполнить приказ генерального директора № 56-к от 20.01.2020 года «О перемещении работника», не изменил рабочее место на рабочее место, расположенное в кабинете №408А здания БРУ до окончании проверки по служебной записке заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО5 (л.д. 93).

- приказ 64-к от 22.01.2020 года «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за нарушение пункта 2.1.4 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции нормировщика горного шахты (ДИ 01 21 00 0-10-2016) «Осуществление контроля за правильностью применения в подразделениях шахты нормативных материалов по труду (разрядов работ, расценок, тарифных сеток и ставок при оформлении первичных документов по учету выработки, простоев, доплат при наличии отклонений от нормативных условий труда и т.п.)», пункта 2.1.5 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции нормировщика горного шахты (ДИ 01 21 00 0-10-2016) «Обеспечение контроля за расходованием фонда оплаты труда, правильностью применения форм и систем заработной платы, тарифных ставок и расценок, установления разрядов оплаты труда и окладов» (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялись требования об оспаривании приказа № 848-к от 09.07.2019 о применении взыскания в виде замечания, в связи с чем обоснованность данного приказа не могла быть предметом проверки судом первой инстанции.

Решением суда отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 62-к об объявлении выговора, в данной части ответчиком решение суда не оспорено, истцом самостоятельная жалоба на принесена, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки выводов суда в данной части у судебной коллегии в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, о признании приказов № 63-к от 22.01.2020, № 64-к от 22.01.2020, 65-к от 22.01.2020, № 8-у от 22.01.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о признании незаконным приказа № 63-к от 22.01.2020 о привлечении истца к ответственности в виде выговора за отказ от выполнения распоряжения работодателя о перемещении истца на иное рабочее место, в иной кабинет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом № 56-к от 20.01.2020 года «О перемещении сотрудника» генеральным директором в связи с проведением проверки по служебной записке заместителя генерального директора по обеспечению безопасности и режиму ФИО5 от 15.01.2020 года, руководствуясь ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано переместить нормировщика горного шахты ФИО1 с 20.01.2020 года до окончания проверки на рабочее место, расположенное в кабинете № 408А в здании БРУ, без изменения определенных сторонами условий трудового договора и трудовой функции (л.д.96).

Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий работодателя относительно самого факта принятия решения о перемещении работника на иное рабочее место приказом от 20.01.2020, поскольку рабочее место в трудовом договоре истца определено на шахте «Северопесчанская» Бюро организации труда (л.д.15). Шахта «Северопесчанская» находится в 11-ти км от г. Краснотурьинска, в то время как кабинет № 408А находится в здании ОАО «БРУ», расположенном в <...>, что является разными местами работы. Указанные обстоятельства суд первой инстанции полагал свидетельствующими о несоблюдении работодателем положений трудового законодательства в части изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части места работы истца.

Судебная коллегия соглашается с ошибочностью указанных выводов суда первой инстанции о неправомерности самого требования работодателя о перемещении истца для выполнения трудовой функции в другой кабинет. Данные выводы основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, из которых следовало и истцом не оспоривалось, что в период принятия работодателем приказа от 20.01.2020 о его перемещении в другой кабинет он фактически выполнял трудовую функцию не на шахте «Северопесчанская», а в здании ОАО «БРУ», расположенном в г. Краснотурьинске, проходя там стажировку. Сам приказ от 20.01.2020 не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку свидетельствует только о временно характере перемещения истца, без изменения иных условий работы, что прямо следует из приказа. Сам приказ истцом не оспаривался.

Между тем, неверные выводы суда относительно законности требований работодателя о перемещении истца, не привели к вынесению неправомерного решения суда в части признания незаконным приказа работодателя о привлечении истца к ответственности в виде выговора приказом от 22.01.2020 № 63-к.

Положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из указанного следует, что применение взыскания в отношении работника может быть осуществлено только при установлении его вины в неисполнении возложенных обязанностей.

Из оспариваемого приказа следует, что истец привлечен к ответственности именно за отказ от перемещения в иной кабинет 21.01.2020, чем не выполнил приказ генерального директора общества. Однако при вынесении данного приказа работодателем никоим образом не дана была оценка пояснительной записке ФИО1 (л.д.95 том 1) от 22.01.2020 относительно указания им в ней причин, послуживших с его стороны основанием для невыполнения приказа от 20.01.2020 о перемещении именно в день ознакомления с приказом. Истец указывал, что с приказом от 20.01.2020 он под роспись ознакомлен не был, 21.01.2020 им на данном приказе была сделана надпись о причинах невозможности с его стороны его исполнения незамедлительно в виду создания к тому препятствий к надлежащему выполнению им обязанностей нормировщика горной шахты.

Непосредственно в пояснительной записке от 22.01.2020 истцом также указывались аналогичные обстоятельства, при том, что какого-либо приказа об отстранении истца от выполнения возложенных на него обязанностей нормировщика работодателем, не принималось.

Критически оценивает судебная коллегия акт от 20.01.2020, которым зафиксирован отказ истца от принятия ключей от кабинета 408 А и дачи объяснений без указания причины, поскольку данный акт не подтверждает именно отказ истца от перемещения в другой кабинет без объяснения причин 20.01.2020, что было вменено ему приказом № 63-к.

Кроме того, при принятии решения о привлечении истца к ответственности в виде выговора приказом № 63-к, работодателем не была учтена и никоим образом оценена служебная записка истца, поступившая 22.01.2020 (л.д.98) и зарегистрированная под № 119 (ранее пояснительной записки от той же даты, входящий номер 129). В данной служебной записке ФИО1 также указывает, что перемещение в иной кабинет, по его мнению, без создания работодателем надлежащих условий для работы и своевременного выполнения трудовой функции, не представляется возможным. В данной служебной записке указаны минимальные необходимые действия по обеспечению ему условий работы на другом рабочем месте.

Также никак не учтена перед применением взыскания работодателем служебная записка истца от 22.01.2020 входящий № 120 (л.д.27), в которой он просил создать комиссию для проверки укомплектованности кабинета для выполнения трудовой функции, по результатам осмотра просил составить соответствующий акт наличия/отсутствия необходимого оборудования.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что применение взыскания к истцу в виде выговора приказом № 63-к за отказ от перемещения в иной кабинет нельзя признать законным, поскольку свой отказ от незамедлительного перемещения работник мотивировал в первую очередь необходимостью создания ему условий для осуществления трудовой функции надлежащим образом и необходимостью с учетом этого избрания рабочего места. Таким образом, нельзя утверждать, что работник немотивированно и абсолютно безосновательно отказался от выполнения законного распоряжения работодателя с 20.01.2020 по 22.01.2020, а 22.01.2020 истец был уже уволен. Перед применением взыскания работодателем не были проверены доводы истца, изложенные в пояснительной и служебных записках, не истребованы объяснения от иных сотрудников в части соответствия кабинета 408А полностью возможности исполнения истцом трудовой функции, отказа истца от передачи компьютера, поскольку данные обстоятельства ответчиком устанавливались и проверялись только в судебном заседании во время нахождения спора в суде, уже после применения взыскания. Акт от 20.01.2020 свидетельствует только о попытке передачи ключей от кабинета истцу, но не фиксирует готовность данного кабинета и отказ именно от перемещения.

Показания свидетеля ФИО6, следует оценивать критически, поскольку при проведении проверки работодатель объяснения от данного лица для проверки доводов истца о невозможности перемещения для работы в иной кабинет не истребовал, а отказ самого ФИО1 от передачи компьютера как раз и был обусловлен необходимостью дальнейшего выполнения им трудовой функции.

В связи с указанным оснований для отмены решения суда в части незаконности приказа № 63-к о применении в отношении истца взыскания в виде выговора судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда и в части признания незаконным приказа № 65-к от 22.01.2020 об объявлении выговора истцу за нарушение п.п.2.1.4, 2.1.5 должностной инструкции нормировщика горного шахты.

Оценивая доводы истца в данной части и находя их обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств с учётом их относимости и допустимости не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях ФИО7 во внесении исправлений в листы «Учёт рабочего времени и оплата труда» формы ПВ-01 и СД – 01 после подписания табеля учёта рабочего времени ответственными лицами и подделке подписей других работников (л.д.111-112). Данное утверждение основано исключительно на домыслах стороны ответчика и объективного подтверждения не нашло, учитывая, что передача табелей учёта рабочего времени в расчётный отдел не оформляется документально; подписи истца данные документы не имеют (в документах ошибочно указана фамилия истца как нормировщика, подпись стоит от имени ФИО10); приняты, как установлено судом, сотрудниками расчётного отдела без подписей ответственных лиц.

Указанные выводы судом первой инстанции сделаны на основании подробной оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также судом указано, что доказательств поддельности подписей работников стороной ответчика не представлено, также как и доказательств выполнения поддельных подписей на сданных в расчётный отдел документах именно ФИО1

Из оспариваемого приказа № 64-к следует, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено нарушение п.п.2.1.4, 2.1.5 должностной инструкции.

Действительно, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные пункты по должностной инструкции истца отнесены не к функциональным обязанностям, а основным задачам, однако и обязанности, и задачи входят в раздел должностные обязанности нормировщика горной шахты.

Однако судебная коллегия отмечает, что из текста указанного приказа и обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки, не следует какие именно действия истца, носящие виновный и противоправный характер, были признаны работодателем не соответствующими требованиям должностной инструкции, конкретным вмененным пунктам нарушений.

Из материалов дела следует, что фактически инициирование проверки по обстоятельствам внесения изменений в табеля и наряды, было обусловлено наличием в них подписей, не соответствующих подписям лиц, указанных в документах. Данный факт подтверждается служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности и режиму ФИО5, объяснениями ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, требованием о предоставлении объяснений истцу (л.д.23 том 1). Истец в письменных объяснениях перед применением взыскания, действительно, указывал, что в его должностные обязанности не входит ведение табелей учета рабочего времени. Также указывал, что табеля учета рабочего времени (ремонт станков НКР-100м) были составлены на основании записи в книге нарядов о распределении смен (ремонтных), которая согласно Положению об оплате труда и премировании работников шахты является основанием для их закрытия, копии которых прилагались к объяснениям (не опровергнуто ответчиком). Также истец указывал, что план-наряд и табель учета рабочего времени, неподписанные исполнителями и ответственными лицами по бригаде, он передал старшему бухгалтеру ФИО14, кто еще имел доступ к документам неизвестно.

В ходе проверки не установлен факт подделки именно истцом подписей в документах за иных лиц и, действительно, и не был вменен истцу приказом № 64-к.

Однако в данном приказе в качестве нарушений истца указано фактически на то, что он сдал неподписанные формы для оплаты труда по бригаде, так как переделал формы СД и ПФ, внеся корректировку в план-наряд сдельных работ. Однако данные обстоятельства работодателем взяты только из объяснений самого истца, в которых он не полагал наличие в данных действиях своей вины в совершении какого-либо дисциплинарного проступка.

Какие-либо выводы и анализ указанных действий истца, а главное их соотнесение с вмененным нарушением п.п.2.1.4, 2.1.5 в приказе не приведены. Более того, работодателем указано именно на нарушение истцом данных пунктов и не оспаривалось обязанность истца по осуществлению контрольных полномочий в определенной части в отношении данных документов.

Перед применением взыскания работодателем не устанавливались и не проверялись по первичным документами сами сведения учета рабочего времени бригады с целью установления правильности показателей. Не устанавливался работодателем вопрос о соответствии действительности данных, указанных истцом в объяснениях со ссылкой на книгу нарядов (л.д. 25 том 1). Таким образом, полагать на момент проведения проверки и вынесения приказа у работодателя наличие оснований для признания сведений, указанных в документах после их исправления ФИО1, искаженными и не соответствующим действительности, у работодателя не имелось. Иное противоречит тексту самого приказа, положенные в его основания объяснения иных сотрудников фактически сводятся лишь к установлению факта непринадлежности им подписей в табелях и нарядах, имеющихся в бухгалтерии.

При этом истцу приказом не поставлено в вину превышение полномочий при проверке табелей и план-нарядов, в том числе в части внесения изменений и сравнения с книгами нарядов выполненных работ, а поставлены в вину именно нарушения в части неосуществления надлежащего контроля за правильностью применения нормативных материалов по труду и за расходованием фонда оплаты труда. В чем конкретно выразились данные нарушения (действия истца по контролю) не указано в приказе.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истец был привлечен к ответственности за неосуществление контроля ведения учета показателей по труду, не обеспечил достоверного ведения учета показателей, передал в расчетное бюро документы, содержащие неверные сведения о показателях работы участка, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку противоречат буквальному содержанию оспариваемого приказа, в котором отсутствует описание именно данных действий истца и их связь с п.п.2.1.4, 2.1.5 должностной инструкции.

Более того данные доводы опять же не опровергают выводов судебной коллегии о том, что в ходе проверки перед применением взыскания работодателем не устанавливались и не проверялись именно данные обстоятельства, а не только фактическая принадлежность подписей в документах определенному лицу.

В силу указанного оснований для отмены решения суда в части признания незаконным приказа № 64-к судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом признаны незаконными приказы от 63-к от 22.01.2020 и 64-к от 22.01.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, данные приказы были положены в основание ответчиком при принятии решения об увольнении истца 22.01.2020 приказом № 65-к по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), судом первой инстанции обоснованно принято решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Приказы № 62-к от 22.01.2020, 63-к от 22.01.2020, 64-к 22.10.2020 не могли входить в систему взысканий, учитываемых при установлении факта неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей, поскольку данные приказы приняты работодателем одновременно с увольнением истца.

Доводы ответчика о том, что данные приказы не были положены в систему дисциплинарных нарушений при увольнении истца судебная коллегия отклоняет как противоречащие тексту самого приказа № 65-к от 22.01.2020, поскольку в данном приказе все приказы от 22.01.2020 учтены при применении взыскания.

При этом судом первой инстанции также правомерно указано, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виду нахождения на территории работодателя в нерабочее время 19.01.2020 при наличии неотмененного приказа о взыскании в виде замечания от 09.07.2019 не могло быть признано соответствующим требованиям тяжести взыскания виду примененного наказания. Тем более, что в объяснениях по факту взыскания по приказу № 65-к истец указывал, что находился на рабочем месте в виду необходимости выполнить незавершенные должностные обязанности.

Доводы жалобы ответчика о том, что работодателем принимались также личностные характеристики истца и имевшие место с его стороны нарушения в виде фальсификации табелей учета рабочего времени, плана-наряда сдельных буровых работ, удаления из сетевой папки все рабочих электронных документов, утраты документов, имеющих отношение к проверке, отклоняются, поскольку не являются доказанными фактами с учетом в том числе отмены приказа № 64-к.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова