Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 - представителя ФИО2 на определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства

по заявлению ООО «КОНТУР» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения заочного решения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.11.2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КОНТУР» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения суда от 06.11.2015 г. по делу № 2-4410/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: заменить должника ФИО2 на его правопреемника - ООО «КОНТУР», а также приостановить исполнительное производство № 42011/16/94935-ИП от 25.01.2016 г. до вынесения определения по данному делу. Требования мотивированы тем, что указанным решением в пользу ОАО « Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013г., возбуждено и ведется исполнительное производство.

19.01.2016 г. между ФИО2 и ООО «КОНТУР» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и ФИО2 в полном объеме перешло от ФИО2 к ООО «КОНТУР». Пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права ответчика и должника. Учитывая, что после вынесения решения суда (судебного приказа) и вступления его в законную силу отношения между сторонами регулируются положениями раздела VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», процессуальное правопреемство по судебному акту представляет собой замену стороны должника.

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, в силу которого к ООО «КОНТУР» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному 26.08.2013г не признан судом недействительной сделкой, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Представитель заявителя ООО «КОНТУР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, не возражала относительно удовлетворения требований.

Представители взыскателя - ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований.

Представитель МОСП по г. Л-Кузнецкому, г. Полысаево и Л-Кузнецкому району судебный пристав - исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2016 г. ООО «КОНТУР» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства № 42011/16/94935-ИП от 25.01.2016 г. № 42011/16/94935-ИП от 25.01.2016 г.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит отменить определение и принять новое.

Ссылается на то, что ООО «КОНТУР» просил заменить должника, т.е. ФИО2, по исполнительному производству. К заявлению прилагался договор цессии, в котором ФИО2 является цедентом, с договором он был ознакомлен, имеется его личная подпись в договоре. При вынесении Определения судья неверно истолковала стороны исполнительного производства.

Приводит те же доводы, что и в обоснование заявления, полагая, что основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО1 настаивала на отмене определения и удовлетворении заявления

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.11.2015 г. Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.30-32).

29.12.2015 г. указанное заочное решение вступило в законную силу, и на основании него был выдан исполнительный лист (л.д.35-37).

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению и в настоящее время ведется исполнительное производство № 4165/16/42011-ИП от 25.01.2016г. Остаток долга по состоянию на 18.05.2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

19.01.2016 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «КОНТУР» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого право требования принадлежит Цеденту (ФИО2) на основании кредитного договора № от 26.08.2013 г. с ОАО «Сбербанк России» (п.1.3 договора). Право требования ОАО «Сбербанк России» переходит к «Цессионарию» в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права (п.1.4).

Указанным договором цессии заявитель ООО «КОНТУР» обосновывает требование о замене в исполнительном производстве должника - ФИО2, а не взыскателя - ОАО «Сбербанк России». Как следует из пояснений представителя ФИО2 - ФИО1 в суде апелляционной инстанции на основании договора цессии от 19.01.2016 г. ФИО2 перевел свой долг по кредитному договору на ООО «КОНТУР».

Для решения вопроса о замене должника в исполнительном производстве необходимо предоставить соглашение между первоначальным должником (ФИО2) и новым должником о переводе долга с должника (ФИО2) на другое лицо, которое должно отвечать требованиям ст. 391 ГК РФ.

Договор цессии от 19.01.2016 г., на который ссылается ООО «Контур» в обоснование требований о замене должника ФИО2 таким соглашением о переводе долга не является, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 391 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 г., о том что, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из п. 4.3.5 Кредитного договора № от 26.08.2013 г. следует, что Заемщик (ФИО2) обязуется не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по Договору другому лицу без согласия Кредитора (ОАО «Сбербанк России»).

Согласие кредитора-взыскателя ОАО «Сбербанк России» на перевод долга в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «КОНТУР» о замене должника ФИО2 в исполнительном производстве по взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору.

Доводы и ссылки представителя заявителя ООО «КОНТУР» на Закон РФ «О защите прав потребителя», на оспоримость договора цессии от 19.01.2016 г., на ст. 173.1 ГК РФ, и аналогичные доводы частной жалобы представителя ФИО2 ФИО1, полагающей, что оснований для отказа в замене стороны правопреемником не имелось, не состоятельны, противоречат нормам права и не могут являться основанием для отмены по существу правильного определение суда и удовлетворения заявления ООО «КОНТУР» о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении определения судья неверно истолковала стороны исполнительного производства, что ООО «КОНТУР» просил заменить должника, т.е. ФИО2, по исполнительному производству, а не взыскателя, как об этом указал определении суд, не является основанием к отмене по существу правильного судебного акта. Указанное обстоятельство возможно устранить в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОНТУР» о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Чунькова Т.Ю.
	Сорокин А.В.