Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Г.И.П, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № 33-8963/2020

по иску Г.И,П. к ООО «Бизнес Перспектива» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Перспектива» о признании незаконным и отмене приказа №7 от 23.08.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами заключен трудовой договор № 95 от 26.12.2018 г., согласно которому истец работает в обособленном подразделении ООО «Бизнес Перспектива» в Управлении по договорной работе и работе с дебиторской задолженностью в должности заместителя руководителя. Приказом № 7 от 23.08.2019г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от поездки в командировку по распоряжению работодателя на период с 19.08.2019г. по 30.08.2019г. Считает приказ незаконным, так как, в нарушение п. 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, денежный аванс был выдан работодателем на оплату расходов по проезду в размере 1000 руб. только в день выезда в командировку 19.08.2019г. в конце рабочего дня, при этом работодатель посчитал, что она имеет возможность ежедневно прибывать в место командировки и возвращаться к своему месту жительства, тогда как общее время, затрачиваемое на проезд от её дома в командируемое место, составляет не менее 6,5 часов. Также считает, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку 20.08.2019г. ей было предложено дать объяснения по факту неисполнения приказа № 11 от 16.08.2019г. о направлении в командировку. Отказ от дачи объяснений она не представила, о чем 22.08. 2019г. был составлен акт. Считает, что течение срока для предоставления объяснений работника начинает исчисляться на следующий рабочий день после вручения требования, т.е. 21.08.2019г., а заканчивается 22.08.2019 г. в 24 часа, тогда как акт об отказе от дачи объяснений составлен работодателем 22 августа 2019г. Считает, что в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных, на него трудовых обязанностей работодатель, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, которым 13.10.2008 года утверждено Положение за №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Судом установлено, что с 26.12.2018г. истец работает в Управлении по договорной работе и работе в дебиторской задолженностью ООО «Бизнес Перспектива» в должности заместителя руководителя управления. Место работы ФИО1 является ООО «Бизнес Перспектива» по адресу: <данные изъяты>

Согласно Приказу № 11-к от 16.08.2019г. истец направлена в командировку в г. Протвино Московской области АО «ПРОТЭП» сроком на 12 дней с 19.08.2019г. по 30.08.2019г. с целью оказания услуг в рамках договора №7 от 01.05.2019г. ФИО1 с указанным приказом ознакомлена под подпись 16.08.2019г.

Служебной запиской от 19.08.2019г. истец обратилась к ответчику с просьбой выделения ей денежных средств в размере 1000 рублей на транспортные расходы на один день в целях поездки в командировку.

Указанные денежные средства были перечислены истцу на ее банковский счет 19.08.2019 г.

Приказом № 12-к от 19.08.2019г. внесены изменения в дату начала командировки, которая установлена как 20.08.2019г., о чем согласно Акта от 19.08.2019г., изменение даты начала командировки, до ФИО1 было доведено устно, ее непосредственным руководителем ФИО2 в присутствии сотрудников ФИО3 ФИО4 и ФИО5

Однако, ФИО1, в служебную командировку не поехала, т.е. не выполнила приказы № 11-к, 12-к, следовательно, у работодателя отпала необходимость в выдаче денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с невыполнением работником приказа работодателя, согласно требованиям ст. 192 ТК РФ, 20.08. 2019г. ответчиком издано распоряжение № 1 о необходимости ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту неисполнения приказа № 11 о направлении в командировку. Указанное распоряжение было ФИО1 зачитано вслух ее непосредственным руководителем ФИО2 в присутствии сотрудников ФИО6 и ФИО4

Согласно акта от 22.08.2019 г., истец в присутствии ФИО6 и ФИО4 в указанный день отказалась от предоставления письменных объяснений по факту невыезда в служебную командировку.

Акт от 23.08.2019г., подписанный сотрудниками ФИО2, ФИО6 и ФИО4, свидетельствует об отсутствии письменных объяснений ФИО1 по факту невыезда в служебную командировку.

Приказом № 7 от 23.08.2019г. за необоснованный отказ от поездки по распоряжению работодателя к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от № 7 от 23.08.2019 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку истцом допущены нарушения возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № 95 от 26.12.2018 г., согласно которому истец работает в обособленном подразделении ООО «Бизнес Перспектива» в Управлении по договорной работе и работе с дебиторской задолженностью в должности заместителя руководителя. Приказом № 7 от 23.08.2019г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от поездки в командировку по распоряжению работодателя на период с 19.08.2019г. по 30.08.2019г.

Из пунктов 2.4, 2,9, 2.10 представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя руководителя управления следует, что он обязан обеспечивать методическое руководство правовой работой в Обществе, разъяснять действующее законодательство и порядок его применения, оказывать правовую помощь структурным подразделениям в претензионной работе, осуществлять подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы; осуществлять подготовку графиков судебных дел и отчетов; осуществлять подготовку и подачу исков в суд. С должностной инструкцией истица ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д.114-115).

Пунктом 2.17 Должностной инструкции предусмотрено, что заместитель руководителя управления обязан осуществлять иные обязанности в рамках трудовой функции, возложенные непосредственным руководителем.

Между ООО «Бизнес Перспектива» (исполнитель) и АО «Протвинское энергетическое производство» (заказчик) 01 мая 2016г. заключен договор оказания услуг № 7, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию Заказчика. Согласно п.п.6.1, 6.2 договора срок его действия устанавливается с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года. Настоящий договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (л.д.112-113).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила (протокол судебного заседания от 18.03.2020 года), что договор в настоящее время действует, продлен на тех же условиях.

Согласно Приказа № 11-к от 16.08.2019г. истец направлена в командировку в г. Протвино Московской области АО «ПРОТЭП» сроком на 12 дней с 19.08.2019г. по 30.08.2019г. с целью оказания услуг в рамках договора № 7 от 01 мая 2019г. ФИО1 с указанным приказом ознакомлена под подпись 16.08.2019г.

Перед истцом поставлены следующие задачи для работы в АО «ПРОТЭП» (производственное задание): - привести в соответствие с требованиями ГК БП график судебных дел, внести все текущие дела в график; - провести анализ реестра служебных записок (сделать пометку о поданных и просуженных исках); - подготовить претензии или иски; - получить документы в бухгалтерии и в сбыте для подачи исков согласно реестру служебных записок.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому (пункты 3,4,5,10,11) работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику.

Таким образом, разрешение вопроса о направлении работника в командировку, об определение продолжительности командировки, целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства отнесено к компетенции работодателя.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что факт неисполнения истцом условий трудового договора, а также должностной инструкции заместителя руководителя управления в части невыполнения служебного задания на командировку установлен, соответственно у ответчика имелись основания для привлечения истцу к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку служебная командировка непосредственно связана с трудовыми обязанностями истца, цель командировки указана в приказе № 11-к, служебным поручением определен объем выполняемых работ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является неправильным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

20.08.2019г. ответчиком издано распоряжение № 1 о необходимости истцу предоставить письменные объяснения по факту неисполнения приказа № 11 о направлении в командировку. Указанное распоряжение зачитано истцу вслух ее непосредственным руководителем ФИО2 в присутствии сотрудников ФИО6 и ФИО4

Согласно акта от 22.08.2019г. истец отказалась от предоставления письменных объяснений по факту невыезда в служебную командировку, о чем составлен акт от 23.08.2019 г., подписанный сотрудниками ФИО2, ФИО6 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок дачи объяснений ответчиком не соблюден, и составил менее 2- дней, отклоняются судебной коллегией в виду неправильной трактовки норм трудового законодательства РФ.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае право работника на предоставления работодателю объяснения работодателем не нарушено, поскольку объяснения должны были быть предоставлены истицей 22.08.2019 года, что ею не было сделано, о чем составлен соответствующий Акт ответчиком. Тем самым, работодателем истц ане допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда о соблюдении процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены спорного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между ООО «Бизнес Перспектива» (исполнитель) и АО «Протвинское энергетическое производство» (заказчик) 01.05.2016г. для исполнения которого истец направлена в командировку не действует, соответственно направление работодателем истца в командировку неправомерно, отклоняется судебной коллегией в связи с необоснованностью.

По договору № 7 на оказание услуг от 01.05.2016 г., заключенного между ООО «Бизнес Перспектива» и АО «Протвинское энергетическое производство» заказчик поручает а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика. Срок действия настоящего договора, указан в п. 6.1 и составляет с 01.05.2016 г. до 31.12.2016 г., в п. 6.2 настоящего договора указывается, что он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменений, либо о заключении нового договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку указанный договор пролонгируется, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для его не исполнения у истца как у работника ООО «Бизнес Перспектива» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы ГПК РФ в части рассмотрения дела в отсутствие истицы, поскольку она не могла представить свои возражения на отзыв представленный ответчиком, не могла заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и заявить о подложности представленных ответчиком доказательств, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство истца (л.д. 64), полученное судом первой инстанции 12.11.2019 года, о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого следует, что истец просила рассмотреть дело в её отсутствие (по семейным обстоятельствам явиться не может) и направить в её адрес копию решения суда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено настоящее дело 12.11.2019 г. в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 7 от 23.08.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с чем согласилась судебная коллегия, тем самым, нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика не имелось, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И,П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи