Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Т.И.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску Т.И.Н. к Уральскому филиалу Федерального казенного учреждения «Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании заработной платы за совмещение должностей, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя, судебная коллегия,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> исправлена допущенная арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по гражданскому делу по иску Т.И.Н. к Уральскому филиалу Федерального казенного учреждения «Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании заработной платы за совмещение должностей, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания, указав вместо подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца индексации за период с <...> по <...> в размере № руб. № коп., правильно - № руб. № коп. Первый абзац резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: «определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 в части взысканной индексации изменить, уменьшив сумму с № руб. № коп. до № руб. № коп.».

Истец Т.И.Н. обратилась с заявлением об устранении допущенной в апелляционном определении описки в части наименования ответчика, в связи с чем возникли сложности при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель поддержали заявление.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления истца назначено на <...> определением от <...>. Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, указанное выше правовое положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его.

Исправление судебных ошибок допускается вышестоящими инстанциями, которые создаются с этой целью.

Вместе с тем, суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить его недостатки, в частности, если в нем допущены описки или арифметические ошибки.

При этом, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Действительно, в материалах дела наименование организации ответчика указано – Уральский филиал Федерального казенного учреждения «Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при этом правильное наименование организации ответчика значится как «Уральский филиал Федерального казенного учреждения «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

При таких обстоятельствах неверное указание в апелляционном определении наименования организации является опиской, которая не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и подлежит устранению в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

устранить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, вынесенного по гражданскому делу по иску Т.И.Н. к Уральскому филиалу Федерального казенного учреждения «Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании заработной платы за совмещение должностей, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания, заменив наименование организации на «Уральский филиал Федерального казенного учреждения «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Иванова Т.С.
	Редозубова Т.Л.