Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Панфиловой Л.И., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прокурора г. Ревды Свердловской области в интересах муниципального образования ГО Дегтярск (Администрации ГО Дегтярск) к Пицыку Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по частному представлению прокурора на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения прокурора Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 удовлетворены исковые требования прокурора г. Ревды, действующего в интересах муниципального образования ГО Дегтярска (Администрации Г.О. Дегтярска). С Пицыка В.В. в бюджет муниципального образования ГО Дегтярск взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 9882000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57610 рублей.

14.12.2017 в Ревдинский городской суд Свердловской области поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.08.2015.

19.03.2018 в Ревдинский городской суд Свердловской области поступило ходатайство ответчика об уточнении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 06.08.2015, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с оплатой в размере 1000 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с 30.03.2018.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2018 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Пицыка В.В. удовлетворено. Пицык В.В. обязан производить выплату в бюджет муниципального образования ГО Дегтярск 1000 рублей путем ежемесячных платежей до 01.07.2019, оставшуюся сумму долга в размере 50 % от заработной платы вплоть до погашения долга.

Не согласившись с вышеуказанным определением, старший помощник прокурора г. Ревды – О.С.Кузьмина подала частное представление, в котором просила определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Возражая на частное представление прокурор, ответчик Пицык В.В. указал, что судом был учтен баланс интересов должника и взыскателя, поскольку в бюджет ГО Дегтярск будут поступать денежные средства в рамках исполнения решения суда, при этом права его (должника) несовершеннолетних детей на их содержание ущемлены не будут.

Возражая на частное представление прокурора, Глава городского округа Дегтярск – ( / / )11, также указал, что судом был учтен баланс интересов должника и взыскателя, просит определение суда оставить без изменения, частное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губина А.А. поддержала доводы частного представления, просила определение суда отменить, частное представление удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Пицык В.В., представитель взыскателя Администрации ГО Дегтярск, не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела и обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника, взыскателя.

Предоставление рассрочки является дискреционным полномочием суда.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление Пицыка В.В., суд первой инстанции исходил из его материального положения, а так же учитывал согласие взыскателя Администрации ГО Дегтярск о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.08.2015.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к предоставлению рассрочки, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Суд в отсутствие законных оснований предоставил должнику рассрочку исполнения судебного решения. Обстоятельства, на которые Пицык В.В. ссылается, не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

Судом первой инстанции не учтено, что решением суда от 06.08.2015, исполнение которого ответчик просит рассрочить, взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 9882000 рублей, из обстоятельств, установленных приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении Пицыка В.В., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также служебный подлог.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик Пицык В.В., а именно: наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, низкий уровень заработной платы, отсутствие постоянного заработка супруги, отсутствие недвижимости, на которое может быть обращено взыскание, к числу исключительных не относятся, о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда от 06.08.2015 не свидетельствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены и доказательства, обосновывающие, что предоставление рассрочки на указанный ответчиком срок приведет к преодолению обстоятельств, препятствующих, по мнению ответчика, исполнению решения.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предоставлении ответчику Пицыку В.В. рассрочки исполнения решения в вышеуказанном размере.

Кроме того, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда в требуемой ответчиком Пицыком В.В. сумме при указанных обстоятельствах (по 1 000 рублей в месяц при сумме долга 9882000 рублей) без достаточных оснований, ещё в большей степени отдалит исполнение судебного решения и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя (муниципального образования ГО Дегтярска). При таких обстоятельствах утверждение рассрочки, что было установлено судом первой инстанции, влечет нарушение прав взыскателя, поскольку не может быть в интересах муниципального образования ГО Дегтярск (Администрации ГО Дегтярск), хотя взыскатель в лице его главы ( / / )12. не возражал в предоставлении рассрочки.

Предоставление рассрочки, о которой заявитель просит суд, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав.

Принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права муниципального образования ГО Дегтярск (в чьих интересах прокурором был пода иск), а также отсутствуют достаточные основания для рассрочки исполнения решения. Судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда не соответствующим требованиям действующего закона и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать Пицыку В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2018 - отменить. В удовлетворении заявления должника Пицыка Виталия Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2018 – отказать.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Л.И. Панфилова