Апелляционное определение № 33-8963/2021 от 12.07.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Воронова Е.С. 33-8963/2021

24RS0004-01-2020-001118-71

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Петрова М.М. к ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Селиванова А.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Ступина С.И. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 15.04.2021г. по исковому заявлению Петрова М.М. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения, компенсации морального вреда, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Петрова М.М. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ПАО «Россети Сибирь» Ступиным С.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Селиванов А.А. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении заявителем порядка подачи апелляционной жалобы в электронном виде. Кроме того, указывает, что копия жалобы направлена электронным письмом представителю истца Ильину А.С. на его адрес, указанный в исковом заявлении.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Березовского районного суда Красноярского края вынесено 15 апреля 2021 года, в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года, направлено сторонам 24 апреля 2021 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 21 мая 2021 года посредством информационной системы ГАС Правосудие.

Поскольку апелляционная жалоба подана представителем ответчика за пределами установленного законом месячного срока для подачи жалобы, при этом в жалобе просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, ходатайство о восстановлении срока заявителем в суд не представлено, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

Кроме того, апелляционная жалоба ПАО «Россети Сибирь» подписана представителем Ступиным С.И., к жалобе приложена копия его диплома юриста. Между тем, электронный документ подписан простой электронной подписью Селиванова А.А., который не указан в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, что свидетельствует о подаче заявителем апелляционной жалобы с нарушением ч. 1.1 ст. 3, ст. 322 ГПК РФ, пунктов 2.3.6, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251.

Более того, заявителем в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя частной жалобы о соблюдении ответчиком порядка подачи апелляционной жалобы в электронном виде и направлении копии жалобы электронным письмом представителю истца не опровергают вывода суда о подаче заявителем жалобы с пропуском установленного процессуального срока.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Селиванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: