Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чазовой Марии Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года, которым постановлено следующее:

«Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Чазовой Марии Вячеславовны (паспорт серии ****) возмещение за 1/4 доли в праве собственности на комнату площадью 24,2 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 1473 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **) в размере 352489 руб.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Р1. (СНИЛС **), Р3. (СНИЛС **), Р5. (СНИЛС **), Р4. (СНИЛС **) возмещение за 1/16 доли в праве собственности на комнату площадью 24,2 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 1473 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **) в размере 88122руб. каждому.

Прекратить право долевой собственности Чазовой Марии Вячеславовны, Р1., Р3., Р5., Р4. на комнату площадью 24,2 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 1473 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать за Муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на комнату площадью 24,2 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок площадью 1473 кв.м по адресу: **** (кадастровый номер **) в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить у Чазовой Марии Вячеславовны, Р2., Р1., Р3., Р5., Р4. право пользования жилым помещением – комнатой площадью 24,2 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: **** и выселить из него.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Чазовой Марии Вячеславовны, Р2., Р1., Р3., Р5., Р4. с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении встречных исков отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском и с учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу Чазовой (Сабяниной) М.В. возмещение за 1/4 доли в праве собственности на комнату площадью 24,2 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ****, а также за долю в праве на земельный участок по адресу: **** в размере 226750 руб., по 56687 руб. за 1/16 долю в праве на указанную комнату и долю в праве на земельный участок в пользу Р1., Р3., Р4., Р5.; прекратить право собственности Чазовой (Сабяниной) М.В., Р1., Р3., Р4., Р5. на указанное жилое помещение и долю в праве на земельный участок с признанием его за МО «город Пермь»; признать Р1., Р3., Р4., Р5., Р2. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселить их из спорной комнаты.

В обоснование исковых требований указано, что комната площадью 24,2 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Чазовой (Сабяниной) М.В. (1/4 доля в праве), Р1., Р3., Р4., Р5. по 1/16 доле каждому. Также собственникам жилого помещения принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ****. Заключением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 28 января 2013 года многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29 января 2015 года № СЭД-11-01-04-19 собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: **** предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, были изданы распоряжение заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09 июля 2019 года № 903 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», которым предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным домом по ул. ****; распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06 августа 2020 года № 059-11-01-04-375 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** Дзержинского района г. Перми», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд комнаты в квартире № ** по ул. **** площадью 24,2 кв.м путем выплаты возмещения. Согласно отчету ООО «Оценка-Консалтинг» № 21/1190-41 от 13 декабря 2021 года рыночная стоимость комнаты составляет 907000 руб. Доказательств убытков собственниками не представлено. Размер возмещения за 1/4 долю в праве собственности на комнату площадью 24,2 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: **** определен в сумме 226750, руб., стоимость 1/16 доли – 56687 руб. Собственники отказались от заключения договора об изъятии жилого помещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В обоснование приведены ссылки на ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Чазова М.В. предъявила встречный иск к администрации г. Перми о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке в собственность благоустроенного применительно к условиям г. Перми жилого помещения в границах г. Перми общей площадью 6,1 кв.м.

В обоснование встречного иска указано, что дом по адресу: **** включен в региональную программу расселения аварийного жилья. Чазова (Сабянина) М.В. как собственник аварийного жилого помещения вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Остальные сособственники комнаты не являются членами семьи Чазовой М.В., не ведут с ней общего хозяйства.

Аналогичное встречное исковое заявление, по аналогичным основаниям подано Рожихиной Н.А. в интересах несовершеннолетних Р1., Р3., Р4., Р5.

Дополнительно во встречном иске Рожихиной Н.А. указано, что остальные сособственники комнаты являются разными семьями, не ведут общего хозяйства, Р5., дата рождения является ребенком-инвалидом, нуждается в отдельном помещении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации г. Перми на удовлетворении исковых требований настаивал, против встречных требований возражал, дополнительно указал на необходимость исключения из размера убытков, определенных в заключении ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимости переезда и стоимости аренды жилого помещения,а также стоимости непроизведенного капитального ремонта в целом либо в части печного отопления.

Представитель ответчика по первоначальному иску Чазовой М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, против требований администрации г. Перми возражал.

Ответчики по первоначальному иску участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Пермскому краю, ТУ Министерства социального развития Пермского края в г. Перми в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Чазова М.В., указав в апелляционной жалобе, что дом по ул. **** включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 года, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 г. № 227-П. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., указал, что собственник жилого помещения в признанном подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом Верховный Суд РФ не устанавливает каких-либо исключений в части права требования предоставления другого жилого помещения для тех граждан, которым в праве собственности принадлежит только доля в жилом помещении.

Кроме того, суд в постановленном решении не ответил еще на один довод, изложенный во встречном исковом заявлении. Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предоставление возмещения за часть помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. Чазовой М.В. принадлежит на праве собственности именно часть жилого помещения, и своего согласия на предоставление ей возмещения за данную часть жилого помещения ответчик по первоначальному иску Чазова М.В. категорически не дает. Согласно п.п. «и», «к» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» требование органа государственной власти к собственнику не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против такого требования, когда решение поставленного вопроса в соответствии со ст. 32 ЖК РФ зависит от согласия одной из сторон спорного правоотношения.

Всем собственникам принадлежат лишь доли в праве собственности, т.к. 1/2 доли в праве уже принадлежит администрации г. Перми. Т.е. администрация реально изымает только лишь часть жилого помещения. В связи с этим полагает, что решение суда следует отменить в части требований к Чазовой М.В. и требований Чазовой М.В., принять новое решение, встречный иск Чазовой М.В. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 6,1 кв.м. удовлетворить, первоначальный иск администрации г. Перми к Чазовой М.В. о выплате возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дзержинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы Чазовой М.В.

В судебном заседании Рожихина Н.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетних Р1., Р2., Р3., Р5., Р4., а также представитель ответчика Чазовой М.В. просят решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Чазова М.В. и несовершеннолетние Р1., Р3., Р4., Р5. являются собственниками комнаты площадью 24,2 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: **** в размере 1/4, 1/16, 1/16, 1/16, 1/16 доли в праве соответственно.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 28 января 2013 года дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу ввиду выявленных деформаций фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

29 января 2015 года начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение № СЭД-11-01-04-19, которым собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № **, **, ** по ул. **** предписано освободить занимаемые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09 июля 2019 года № 903 предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным домом по ул. **** для муниципальных нужд.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06 августа 2020 года № 59-11-01-04-375 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд комнаты в квартире № ** площадью 24,2 кв.м путем выплаты возмещения.

Согласно отчету ООО «Оценка-Консалтинг» об оценке от 14 декабря 2021 года № 21/1190-41 рыночная стоимость спорной комнаты с учетом доли в праве на общедомовые имущество, в т.ч. земельный участок составляет 907 000 руб.; стоимость 1/4 доли в праве собственности на объект оценки составляет 226 750 руб., 1/16 доли – 56 687 руб.

Учитывая несогласие стороны ответчиков с заключением ИП З., истечение срока актуальности представленных сторонами отчетов, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 633/10-2/22-45 от 27 мая 2022 года рыночная стоимость возмещения за 1/4 долю в праве собственности на комнату площадью 24,2 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в том числе рыночную стоимость комнаты; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; стоимость непроизведенного капитального ремонта комнаты в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием видов работ, составляет 352 489 руб. в том числе: рыночная стоимость 1/4 доли комнаты площадью 24,2 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ****; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет – 289 104 руб. (в ценах на дату производства экспертизы); размер убытков, причиненных собственнику 1/4 доли жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 17 892 руб. (в ценах на дату производства экспертизы); стоимость непроизведенного капитального ремонта 1/4 доли комнаты (многоквартирного дома, пропорционально 1/4 доли общей площади комнаты 24,2 кв.м, расположенной по адресу: ****) в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 45 493 руб. (в ценах на дату производства экспертизы).

Рыночная стоимость возмещения за 1/16 долю в праве собственности на комнату площадью 24,2 кв.м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: ****, в том числе рыночную стоимость комнаты; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду; стоимость непроизведенного капитального ремонта комнаты в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием видов работ, составляет 88 122 руб. в том числе: рыночная стоимость 1/16 доли комнаты площадью 24,2 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ****; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет – 72 276 руб. (в ценах на дату производства экспертизы); размер убытков, причиненных собственнику 1/16 доли жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 4 473 руб. (в ценах на дату производства экспертизы); стоимость непроизведенного капитального ремонта 1/16 доли комнаты (многоквартирного дома, пропорционально 1/16 доли общей площади комнаты 24,2 кв.м, расположенной по адресу: ****) в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 11 373 руб. (в ценах на дату производства экспертизы).

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя требования администрации г. Перми, руководствуясь ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд определил в пользу каждого из сособственников долей в праве денежную компенсацию в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Разрешая встречные иски Чазовой М.В. и Рожихиной Н.А. в интересах несовершеннолетних Р1., Р3., Р4., Р5. о предоставлении во внеочередном порядке в собственность благоустроенного применительно к условиям г. Перми жилого помещения в границах г. Перми общей площадью 6,1 кв.м, суд исходил из того, что ответчики не являются собственником конкретного изолированного помещения в жилом доме, а обладают долей в праве собственности на комнату, что не тождественно жилому помещению по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить ответчикам жилое помещение взамен изъятых долей в жилом помещении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Доля в праве собственности в качестве жилого помещения данным нормативным документом не поименована.

Факт включения спорного многоквартирного дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края не дает право Чазовой М.В. требовать от администрации города Перми предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, поскольку истцу по встречному иску принадлежит на праве собственности только 1/4 доля в жилом помещении, которой соответствует 6,1 кв. м площади, в связи с чем возможность предоставить равнозначное жилое помещение ранее занимаемому исключается.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы в их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

То обстоятельство, что Чазова М.В. обладает долей в праве собственности на жилое помещение, не равнозначно понятию жилого помещения в том смысле, какой ему придается статьей 15, 16 ЖК РФ.

Исходя из этого судом первой инстанции обоснованно отказано истцу Чазовой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении ей жилого помещения размером 6,1 кв.м. (в размере площади, приходящейся на долю в праве собственности Чазовой М.В. в комнате по адресу: ****).

Поскольку предоставление другого жилого помещения в данной ситуации невозможно, судом обоснованно взыскано в пользу Чазовой М.В. денежное возмещение за принадлежащую ей долю в праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, без согласия на то собственника.

Поскольку в рассматриваемом случае представление Чазовой М.В. равноценного ее доле в праве собственности жилого помещения невозможно по причинам, изложенным выше, единственно возможным вариантом обеспечения прав граждан при расселении аварийного жилья является предоставление им равноценного денежного выкупа, что и было сделано судом, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает нарушения прав Чазовой М.В. при предоставлении ей денежного выкупа за долю в праве.

Ссылка жалобы на п.п. «и», «к» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» является безосновательной, поскольку п. «и» данного постановления касается требования органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, а в п. «к» идет речь о выкупе жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения. Соответственно, данные пункты к рассматриваемой ситуации отношения не имеют.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Чазовой М.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда от 21 июня 2022 года составить без изменения, апелляционную жалобу Чазовой Марии Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: