Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Светличной М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гранд» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2016 года у ответчика был приобретен автомобиль Hyundai i40, стоимостью 1150000 руб. Во время эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявились недостатки, с требованиями об устранении которых ФИО1 обращался к ответчику, часть из которых была устранена, часть недостатков сохранились.

02 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав в качестве одного из недостатков, слышимую вибрацию в автомобиле, которая, по его мнению, исходит из кондиционера или со стороны двигателя, из-под капота. Наличие данной неисправности подтверждено ответчиком, отражено в акте проведения проверки качества автомобиля от 13 октября 2017 года. Для устранения данного дефекта продавцом было предложено произвести замену лобового стекла автомобиля, с чем не согласился истец, полагая, что лобовое стекло не имеет отношения к выявленному недостатку в виде вибрации, кроме того, замена лобового стекла приведет к существенному снижению потребительских качеств автомобиля.

Впоследствии 01 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, в которой, наряду с ранее заявленными недостатками, указал вновь выявленный дефект в виде стука, возникающего в передней части автомобиля при наезде на незначительное препятствие. После проведения проверки качества истцу было вновь предложено произвести замену лобового стекла, при этом дефект в виде стука, возникающего в передней части автомобиля при наезде на незначительное препятствие, не был подтвержден ответчиком.

11 декабря 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав на наличие ранее заявленных недостатков, устранение которых было предложено путем замены лобового стекла, от чего истец отказался, кроме того, ответчик не предложил устранить недостаток в виде стука, возникающего в передней части автомобиля при наезде на незначительные препятствия.

В претензии от 22 декабря 2017 года ФИО1 вновь отказался от замены лобового стекла, просил возместить расходы на бензин и компенсацию морального вреда. В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано.

05 февраля 2018 года ФИО1 направил в ООО «Гранд» претензию, в которой сообщал о прекращении эксплуатации автомобиля по причине не устранения недостатков в нем, а также заявлял требование о компенсации морального вреда. В ответ на указанную претензию ответчик вновь предложил произвести замену лобового стекла, проигнорировав требование истца об устранении посторонних стуков, возникающих во время движения автомобиля. В связи с запретом потребителя производить замену лобового стекла, продавец отказался принимать автомобиль для ремонта.

27 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении ремонта относительно наличия посторонних звуков во время движения автомобиля, а также на наличие вибрации в автомобиле.

27 марта 2018 года при проведении проверки качества комиссией подтверждено наличие посторонних звуков во время движения автомобиля, выявлена неисправность ступицы переднего левого колеса, не рекомендована эксплуатация автомобиля.

28 марта 2018 года ООО «Гранд» направило ФИО1 ответ, которым просило представить автомобиль для производства ремонтных работ.

Основываясь на изложенном, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неосуществлении в установленные сроки гарантийного ремонта автомобиля Hyundai i40, взыскать с ответчика неустойку за период с 17 ноября 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 937250 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2018 года с учетом определения суда от 08 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда признаны незаконными действия ООО «Гранд», выразившиеся в неосуществлении в установленные сроки гарантийного ремонта автомобиля Hyundai i40; с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года в размере 152950 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39487 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Гранд» в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С ООО «Гранд» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3217 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Гранд», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы её автор выражает несогласие с периодом взыскания неустойки, обращая внимание, что судом не обоснована дата начала взыскания неустойки, а также не учтено то обстоятельство, что автомобиль был представлен для проведения проверки качеством 04 декабря 2017 года, не соглашаясь с конечной датой взыскания неустойки, ответчик ссылается на непредставление потребителем автомобиля для проведения ремонта после получения 28 марта 2018 года ответа, содержащего просьбу с представлением автомобиля. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, автор жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 марта 2016 года ФИО1 прибрел в ООО «Гранд» автомобиль Hyundai i40, стоимостью 1150000 руб.

02 октября 2017 года в период гарантийного срока, ФИО1 обратился в ООО «Гранд» с претензией об устранении недостатков в автомобиле, в которой указал на наличие постороннего шума в рулевой рейке и слышимую вибрацию в автомобиле, которая, по мнению, потребителя, исходит из кондиционера или со стороны двигателя из-под капота (л.д. 19). Проведенной проверкой качества автомобиля подтверждены недостатки в виде постороннего шума в рулевой рейке, слышимой вибрации в автомобиле, о чем составлен акт от 13 октября 2017 года. Указано, что для устранения неисправности «посторонний шум в рулевой рейке» необходимо заменить рулевую рейку, рулевую колонку и рычаг передний нижний левый; для устранения неисправности «слышимая вибрация, которая исходит из кондиционера или со стороны двигателя из-под капота» необходимо заменить лобовое стекло (л.д. 22-25).

11 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на наличие недостатка в виде постороннего звука в сиденье во время езды, а также ощущения движения внутри сиденья, просил устранить данный недостаток. В акте о проведении проверки качества продавец указал на необходимость проведения дополнительной диагностики для подтверждения или опровержения наличия заявленного недостатка, указал на невозможность дальнейшего проведения проверки качества по причине отказа ФИО1 от проведения работ по снятию/установке сидений автомобиля (л.д. 26-31).

01 ноября 2017 года ООО «Гранд» была получена претензия ФИО1 с требованиями о проведении гарантийного ремонта и возмещении компенсации морального вреда, в которой в качестве недостатков указано на стук в передней части автомобиля, возникающей при наезде на незначительные препятствия, вибрацию, исходящую со стороны двигателя, а также выражено несогласие с заменой лобового стекла, поскольку, по мнению потребителя, это не приведет к устранению недостатков (л.д. 34).

Согласно акту проведения проверки качества от 04 декабря 2017 года комиссией в результате диагностики не обнаружена неисправность по жалобе «стук в передней части автомобиля, возникающей при наезде на незначительные препятствия», по жалобе «вибрация, исходящая со стороны двигателя» проведена проверка качества в два этапа, устранение недостатка по гарантии предложено путем замены лобового стекла, потребитель отказался от устранения недостатка в автомобиле указанным способом.

11 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Гранд» с претензией, в которой указывал на то, что заявленные ранее недостатки автомобиля сохраняются, и вновь требовал их устранить. Кроме того, ФИО1 требовал осуществить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав (л.д. 41).

В ответ на данное обращение, ответчик 15 декабря 2017 года направил в адрес истца ответ с предложением предоставить автомобиль для устранения дефекта в виде вибрации, исходящей со стороны двигателя, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (л.д. 42).

В претензии от 22 декабря 2017 года ФИО1 указывал на предоставление автомобиля в сервисный центр, выражал несогласие с проведением ремонта путем замены лобового стекла, просил компенсировать моральный вред и понесенные убытки.

Ответом от 26 декабря 2017 года ООО «Гранд» сообщало о том, что право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит авторизированному партнеру. Ремонт не проведен по причине отсутствия согласия ФИО1

05 февраля 2018 года ООО «Гранд» получена претензия ФИО1, в которой истец сообщал о прекращении использования автомобиля из-за опасений того, что эксплуатация автомобиля при наличии дефектов, в особенности посторонних звуков, возникающих при движении автомобиля, представляют опасность как для истца, так и для окружающих, ссылаясь на неустранение указанных им ранее недостатков.

08 февраля 2018 года ООО «Гранд» просило выразить согласие на проведение работ путем предоставления автомобиля в сервисный центр и подписания предварительного заказа-наряда.

В претензии от 27 февраля 2018 года ФИО1 указывал на наличие недостатков в автомобиле в виде посторонних звуков во время движения, а также вибрации, о которых истец заявлял неоднократно, просил принять автомобиль в ремонт, указывая на несогласие с проведением ремонта путем замены лобового стекла.

Проведенной 27 марта 2018 года проверкой качества автомобиля при проведении тестовой поездки подтверждена жалоба о наличии посторонних звуков во время движения автомобиля, в ходе диагностики выявлена неисправность ступицы переднего левого колеса, не рекомендована эксплуатация автомобиля.

Ответом от 28 марта 2018 года ООО «Гранд» предлагало ФИО1 представить автомобиль относительно жалобы «наличие посторонних звуков во время движения автомобиля» для замены ступицы переднего левого колеса, для устранения неисправности, выражающейся в вибрации, исходящей со стороны двигателя, путем замены лобового стекла.

Судом первой инстанции с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против проведения экспертизы, представителя ответчика, возражавшего против проведения экспертизы, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № 420СИ/18 от 02 июля 2018 года в автомобиле Hyundai i40, VIN XTA№, имеются дефекты и недостатки, заявленные в иске. Причиной возникновения стука в подкапотном пространстве является отсутствие 2-х креплений бока управления двигателем вызванное вмешательством третьих лиц. Причиной возникновения гула в передней части при движении является неправильная работа левого ступичного подшипника вызванной производственным дефектом ступичного подшипника. Выявленные недостатки являются устранимыми. Материальные затраты на устранение выявленных недостатков, составляют 21552 руб. Временные затраты по устранению выявленных недостатков составляют 1.6 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом (л.д. 172-192).

Допрошенный в ходе рассмотрения деле судом первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что производственный недостаток в автомобиле выражается в неправильной работе левого ступичного подшипника и может быть устранен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия ООО «Гранд» в неосуществлении в установленные сроки гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сделанным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ с ответчика обосновано взысканы судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания неустойки, определенным судом, по следующим основаниям.

Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с первоначальной претензией об устранении недостатков в автомобиле, в которой указал на наличие постороннего шума в рулевой рейке и слышимую вибрацию в автомобиле, которая, по мнению, потребителя, исходит из кондиционера или со стороны двигателя из-под капота ФИО4 обратился 02 октября 2017 года (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы о том, что автомобиль был представлен только 04 декабря 2017 года, в материалах дела содержится акт проверки качества, датированный 13 октября 2017 года (л.д 22-25). Определяя период взыскания неустойки, истец исходил из того, что договором купли-продажи автомобиля от 18 марта 2016 года установлено проведение гарантийного ремонта автомобиля в течение 45 дней с момента получения продавцом требования покупателя о наличии недостатка (п. 7 договора, л.д. 9). Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы на устранение имеющегося в товаре производственного недостатка необходимо 1.6 нормо-часа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с 17 ноября 2017 года, как о том заявлено в иске, а не с 15 декабря 2017 года, как взыскал неустойку суд первой инстанции.

Из представленного ФИО1 ответа от 28 марта 2018 года следует, что ООО «Гранд» предлагало потребителю представить автомобиль относительно жалобы «наличие посторонних звуков во время движения автомобиля» для замены ступицы переднего левого колеса, для устранения неисправности, выражающейся в вибрации, исходящей со стороны двигателя, путем замены лобового стекла. Данный ответ подтверждает тот факт, что только 28 марта 2018 года ответчик предложил истцу устранить имеющийся производственный недостаток путем замены ступицы переднего левого колеса. Впоследствии автомобиль ответчику истцом не представлялся, т.к. имело место обращение в суд с данными требованиями. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию до 28 марта 2018 года.

Исходя из стоимости автомобиля, неустойка за период с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года составит 1518000 руб. (1150000 руб. х 1% х 132 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции подано ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 208-209).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки следует снизить до 0,1 % в день от стоимости товара, что за период с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года составит 151800 руб. (1150000 руб. х 0,1 % х 132 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78400 руб. ((151800 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 39200 руб. (25 %).

С ООО «Гранд» в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4536 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части взысканных с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 размера и периода неустойки, размера штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, взыскав с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 151800 руб., штраф в размере 39200 руб.; с ООО «Гранд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 4536 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2018 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО1, размера и периода неустойки, размера штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО1, неустойку за период с 17 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 151800 руб., штраф в размере 39200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4536 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи