Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Шведы Алексея Владимировича к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и формировании премии, признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании недействительным соглашения об изменении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шведы А.А.,

на решение Норильского городского суда от 02 апреля 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шведы Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и формировании премии, признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании недействительным соглашения об изменении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шведа А.В. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и формировании премии, признании незаконным приказа о переводе работника на другую работу, признании недействительным соглашения об изменении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования он мотивировал тем, что занимал должность <данные изъяты> Центра профилактики охраны труда и промышленной безопасности. 01 февраля 2018г., в соответствии с приказом от 31 января 2018г., он был переведен <данные изъяты>. Распоряжением от 05 февраля 2018г. ему был объявлен выговор, не начислена премия за январь 2018г. На основании приказа от 01 февраля 2018г. №ННР-01/172к он был уволен 06 февраля 2018г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию написал под психологическим давлением работодателя. 29 января 2018г. он сфотографировал информационное письмо начальника Управления ОТ и ПБ Щербакова С.В. В связи с данным событием на него со стороны руководителей ФИО8 и ФИО9 стало оказываться давление с принуждением подать заявление о переводе на нижестоящую должность и на увольнение по собственному желанию. При этом письмо носит информационный характер и не содержит признаков служебной информации. Кроме того, распоряжение издано 05 февраля 2018г. в отношении главного специалиста, тогда как 01 февраля 2018г. он был переведен на должность инженера по охране труда и промышленной безопасности. Соглашение от 31 января 2018г. об изменении трудового договора составлено с грубыми нарушениями: отсутствует наименование работника, подписавшего данное соглашение со стороны работодателя, а также отсутствуют данные, на основании чего действовал указанный работник. В этой связи он просил суд признать незаконными и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01 февраля 2018г. №ННР-01/172к, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания и формировании премии от 05 февраля 2018г. №ННР-01182-р-а, приказ о переводе работника на другую работу от 31 января 2018г. №ННР-01/168к, признать недействительным соглашение от 31 января 2018г. об изменении трудового договора №ННР 02/1561-тд от 07 марта 2012г., восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шведа А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание представитель ООО «Норильскникельремонт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шведы А.В. и его представителей Ковтуненко В.В., Шведы О.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На основании ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из ч.4 ст.80 ТК РФ следует, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела видно, что Шведа А.В. на основании трудового договора от 07 марта 2012г. №ННР-02/1561-тд и приказа о приеме на работу от 07 марта 2012г. №ННР02/1561-к был принят на работу с 11 марта 2012г. <данные изъяты> 3 разряда участка №164 по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов, технологических и пассажирских лифтов переделов Надеждинского металлургического завода треста по ремонту основных фондов Надеждинского металлургического завода и Завода строительных материалов и конструкций ПО «Норильскремонт».17 июня 2016г. истец на основании соглашения от 17 июня 2016г. об изменении трудового договора от 07 марта 2012г. был переведен <данные изъяты> Центра профилактики охраны труда и промышленной безопасности №1 (г.Норильск) Управления охраны труда и промышленной безопасности.

01 февраля 2018г. истец, на основании личного заявления от 24 января 2018г. и соглашения от 31 января 2018г. об изменении трудового договора от 07 марта 2012г., в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 31 января 2018г. №ННР-01/168к, был переведен <данные изъяты> первой категории Центра профилактики охраны труда и промышленной безопасности №1 (г.Норильск) Управления охраны труда и промышленной безопасности.

Приказом от 01 января 2018г. №ННР-01/172к Шведа А.В. уволен 06 февраля 2018г. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось личное заявление истца от 01 февраля 2018г., в котором указана дата увольнения - 06 февраля 2018г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 06 февраля 2018г., в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании недействительным соглашения от 31 января 2018г. об изменении трудового договора, о признании незаконным приказа от 31 января 2018г. №ННР-01/168к о переводе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, т.к. доводы истца о подписании указанного соглашения от 31 января 2018г. под психологическим принуждением со стороны работодателя судом исследовались и подтверждения не нашли, достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом представлено не было и таких обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заявление о переводе истец написал 24 января 2018г., т.е. до факта фотографирования им и размещения в социальной группе интернет-мессенджера WhatsApp информационного письма начальника Управления охраны труда и промышленной безопасности, что свидетельствует о добровольном характере истца перевестись на другую работу. Суд правильно указал в решении, что отсутствие в соглашении от 31 января 2018г. наименование работника, подписавшего данное соглашение со стороны работодателя, а также данных, на основании чего действовал указанный работник, не является основанием для признания данного соглашения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене распоряжения от 05 февраля 2018г. №ННР-01/82-р-а, которым истцу объявлен выговор и не начислена премия за январь 2018г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом 29 января 2018г. п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Норильскникельремонт», утвержденных приказом генерального директора от 29 августа 2013г. №ННР-01/63-п, выразившийся в том, что истец сфотографировал и разместил в социальной группе интернет-мессенджера WhatsApp информационное письмо начальника Управления ОТ и ПБ ФИО8, направленное истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение. Нарушений установленного ст.ст.192, 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не допущено.

Суд, разрешая требование о признании незаконным приказа от 01 февраля 2018г. № ННР-01/172к об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на него при подаче им заявления об увольнении, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, из пояснений истца следует, что заявление об увольнении он оформлял по указанию ФИО9, вместе с тем, истец пояснил, что давления со стороны ФИО9 на него оказано не было. Доводы Шведа А.В. о принуждении со стороны ФИО8 к подаче заявления об увольнении также не нашли своего подтверждения. Доказательств оказания давления на истца со стороны вышестоящих руководителей суду представлено не было.

То обстоятельство, что истец в заявлении об увольнении указал на конкретную дату увольнения и работодатель согласился произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доводы истца о том, что он 06 февраля 2018г. передал сотруднику отдела кадров ООО «Норильскникельремонт» письменный отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, судом правомерно были отклонены в связи с тем, что данные доводы не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО11 и подтверждено представленными доказательствами, Шведа А.В. в день увольнения приходил в отдел по работе с персоналом с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но специалистом ОРП ему было предложено завизировать данное заявление у руководства службы ПБ и ОТ, после чего Шведа А.В. ушел и вернулся с намерением завершить процедуру увольнения 06 февраля 2018г. 06 февраля 2018г. истец ознакомился с приказом об увольнении, не выразив при этом каких-либо замечаний и возражений, получил трудовую книжку, после издания приказа он на работу не выходил и к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении не обращался.

В связи с тем, что увольнение Шведы А.В. по собственному желанию было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они по существу повторяют доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 02 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: