Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление представителя Ремизова В.В. Рассудовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ремизова Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Суслову Владиславу Петровичу о прекращении права собственности,

по частным жалобам представителя Ремизова В.В. Рассудовой М.А. и Суслова В.П.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Суслова Владислава Петровича в пользу Ремизова Виктора Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Ремизова Виктора Владимировича о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.07.2018 года исковые требования Ремизова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Суслову В.П. о прекращении права собственности удовлетворены.

Ремизов В.В. в лице своего представителя Рассудовой М.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Ремизова В.В. Рассудова М.А. просит определение суда отменить, взыскать в пользу Ремизова В.В. судебные расходы в полном объеме. Указывает на то, что судом не принято во внимание количество судебных заседаний, подготовленных документов, сложность дела, а также нарушен порядок разумности, который в том числе подразумевает под собой сложившуюся в регионе стоимость оплаты труда.

В частной жалобе Суслов В.П. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что бремя судебных расходов должно нести Управление Росреестра в полном объеме, поскольку они допустили ошибку при регистрации права собственности на спорный объект.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ремизова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Суслову В.П. о прекращении права собственности, удовлетворены судом.

В процессе рассмотрения дела Ремизов В.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 12.02.2018 года, актом приема-передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей от 12.02.2018 года. (Т.2, л/д 127,128).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда вынесено в пользу Ремизова В.В., в связи с чем, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Суслова В.П. в пользу Ремизова В.В. С учетом категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаниях по делу, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ремизова В.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Красноярскому краю, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку Управление Росреестра материальной стороной в споре между сторонами о гражданских правах на спорное недвижимое имущество не является. Сам по себе факт того, что процессуальное положение этого органа определено истцом при подаче иска как соответчика, основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не является.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца Рассудовой М.А. о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на возмездное оказание услуг от 12.02.2018 года, актом приема-передачи от 12.02.2018 года Ремизовым В.В. подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Представитель участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию дела, объем оказанной представителем помощи и его участие при рассмотрении дела. С учетом критерия разумности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взысканную судом сумму судебных расходов судебная коллегия находит обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени их активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости, сути рассматриваемого требования, а потому не подлежащей изменению по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы Суслова В.П. о том, что бремя судебных расходов должно нести Управление Росреестра в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Ремизова В.В. Рассудовой М.А. и ответчика Суслова В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи