Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард «Ассемблер» № <...> в счет основного долга по договору займа от <...>, проценты в размере № <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...>, проценты за период с <...> по день исполнения решения суда из расчета <...> за день от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <...><...>, цвет красный, гос. номер № <...>, принадлежащий ФИО1 (собственник по свидетельству о регистрации ТС ФИО2) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену № <...>.

В остальной части иска ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о взыскании ущерба и судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование займам, неустойки за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что <...> между ФИО1 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» был заключен договор залога автомобиля.

Согласно залоговому билету от <...>№ <...> ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» предоставило ФИО1 кредит под залог автомобиля в размере № <...> на срок 30 дней с <...> по <...> включительно.

По устной договоренности стороны договорились, что возможна пролонгация договора залога в течение одного года. В свою очередь, ФИО1 согласно условиям договора займа дала обязательство уплачивать ломбарду проценты за пользование займом из расчета <...> в день, что составляет № <...> в день.

Предметом залога по договору от <...> является транспортное средство марки <...><...>, цвет красный, гос. номер № <...>. Данный автомобиль был оценен сторонами в № <...>. По соглашению сторон залоговое имущество остается в пользовании заемщика.

С <...>ФИО1 уклоняется от взятых на себя обязательств по договору залога автомобиля от <...>.

Истец просил взыскать с ФИО1 основной долг в размере № <...>, проценты за пользование займом в размере № <...> за период с <...> по <...> до даты фактического исполнения обязательств, денежные средства из расчета <...> в день от суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере № <...>, обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки <...> ПТС <...>, цвет красный, гос. номер № <...> путем снятия с регистрационного учета с ФИО1 и постановкой на учет ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», обязать ФИО1 передать автомобиль ООО Авто Ломбард Ассемблер в течение трех дней.

ФИО1 были поданы встречные исковые требования о взыскании ущерба и судебных издержек, указав, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по делу № <...>, признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <...> между ФИО3 и ФИО2, с возвратом автомобиля ФИО1 Решение было фактически исполнено в <...>.

Таким образом, истец в настоящем деле является одним из ответчиков по рассмотренному делу, а один из соучредителей ООО Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3 так же является ответчиком и именно он по исполнительному листу должен был вернуть спорный автомобиль ФИО1

Просила взыскать с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» причиненный ей ущерб и размере № <...>, судебные издержки в размере № <...> на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг но оценке имущества в размере № <...> за предоставление отчета о рыночной стоимости автотранспортного средства. ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> за проведения диагностики ходовой части автомобиля

В судебном заседании представитель ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» ФИО3 поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Не смог пояснить какая сумма из уплаченных <...>ФИО1 № <...> учтена в счет погашения основного долга и какая - в счет погашения процентов. Ссылается на то, что финансировал восстановительный ремонт автомобиля после аварии. Автомобиль ответчице был передан в том виде, в котором он был сдан на хранение в ломбард.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ломбарда признала в части № <...>, подлежащих уплате в качестве процентов, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по устному соглашению с ломбардом она продолжала пользоваться автомобилем. С <...> по <...> она не выплачивала сумму займа. До <...> ей разрешили платить по № <...> в месяц и проценты. <...> она внесла № <...>, которые по устной договоренности были отнесены к основному долгу. Автомобиль был изъят при внесении суммы основного долга, поскольку она пояснила, что сумму процентов внесет позднее. Она признает проценты в размере № <...> за август по № <...> в день, и № <...> за сентябрь. По устному соглашению штрафы и неустойки были отменены. Ремонт автомобиля она оплачивала за счет своих личных средств. Автомобиль ей не отдавали, поскольку продали его другому человеку. Считает, что ей был причинен ущерб, который заключается в том что, автомобиль ей возвращен не в том состоянии, в котором был. Требования она заявляет к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», поскольку именно ООО реализовало автомобиль без ее согласия. Размер утраты товарной стоимости считает с момента, когда она перестала пользоваться автомобилем. Она хотела погасить сумму процентов, но ООО Ломбард уклонился от переоформления автомобиля на ее имя, она не могла отдать деньги, в то время как собственником автомобиля был уже другой человек.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», встречные исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО1 не представлено никаких документов о том, что автомобиль был передан в плохом состоянии, нет доказательств в причинении ФИО1 убытков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что ее обязательства по договору залогу исполнены в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что потребительская стоимость автомобиля после исполнения решения по делу существенна уменьшилась, в результате чего ответчиком ей был причинен ущерб на сумму № <...>

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и ФИО3, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно п. 2 ст. 358 ГК РФ договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Обязательность оценки вещей, передаваемых в залог в ломбард, предусмотрена в п. 3 ст. 358 части 1 ГК РФ. Вещь подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия вещи в залог. Указанные нормы воспроизведены в ст. 5 Закона № 196-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ФИО1 и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» был заключен договор займа с залогом автомобиля <...> г.в., ПТС <...> оценочной стоимостью № <...>. Сумма предоставленного займа – № <...>. Срок возврата займа - <...>. ФИО1 выдан залоговый билет № <...>. Предмет залога оставлен в пользовании заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что у ФИО1 имеются не исполненные обязательства по договору займа от <...>, суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа № <...>, а также проценты по договору займа в сумме № <...>.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном понимании материального права, поскольку по смыслу названной статьи судом может быть уменьшена неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно ст. 330 ГК РФ неустойка - это мера ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Решением районного суда с ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере № <...>, неустойка, как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, судом не применялась.

Таким образом, данное решение в указанной части является законным и обоснованным.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

На истце по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании п. 4 ст. 358 ГК РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании договора купли-продажи от <...> автомобиль <...>., ПТС <...> продан ФИО3ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, данный договор признан недействительным.

<...> на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения – возврат автомобиля <...>., ПТС <...>ФИО1

<...> в рамках исполнительного производства произведен осмотр указанного транспортного средства, при этом недостатки автомобиля, наличие которых повлекло, по мнению заявителя, снижение товарной стоимости автомобиля, в акте технического осмотра ТС не зафиксированы.

<...> данное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем ФИО1, замечаний и претензий по его техническому состоянию от взыскателя не поступило.

<...> исполнительное производство № <...>-ИП окончено.

Обращает на себя внимание тот факт, что ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» стороной по сделке купли-продажи автомобиля не являлось, участия в исполнительном производстве № <...>-ИП не принимало, спорное транспортное средство у ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не изымалось. По условиям договора залога от <...> транспортное средство на хранение в ломбард не передавалось, а было оставлено в пользовании заемщика ФИО1

Также из указанных доказательств не следует факт причинения автомобилю ФИО1 каких-либо повреждений, при том, что отчет о рыночной стоимости такого ТС по состоянию на <...> сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о снижении товарной стоимости автомобиля по вине ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Таким образом, вывод районного суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» убытков, является верным и обоснованным.

В отсутствие доказательств причинения вреда по вине ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» районный суд правильно в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказал.

Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: