Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района СК по доверенности ФИО1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного района, администрации Предгорного муниципального района, ПАО «МТС» об устранении нарушений прав собственника, признании незаконным постановления администрации о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора аренды, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного района, администрации Предгорного муниципального района, ПАО «МТС» об устранении нарушений прав собственника, признании незаконным постановления администрации о признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным договора аренды, исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренды.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (далее - земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При постановке на кадастровый учет земельного участка не была указана категория земель, в связи с чем, для отнесения земельного участка к категории земель - земли населенных пунктов, были заказаны координаты границ земельного участка. Указанные координаты, а также распоряжение главы администрации Предгорного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к категории земель - земли населенных пунктов», направил в орган осуществляющий ведение государственного земельного кадастра.

В 2018 году обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства было выявлено, пересечение принадлежащего ему земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., местоположение: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

После получения указанных документов выяснил, что земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет администрацией Предгорного муниципального района <адрес> и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, передан в аренду Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", которые Приступили к строительству объекта связи (вышки МТС) в границах принадлежащего ему земельного участка. Какого либо согласия на строительство он не давал. О том, что строящийся объект является вышкой МТС, узнал от строителей компании, которые не смотря на предоставленные им документы на земельный участок продолжали строительство объекта.

Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с ним не проводилось.

Считает, что произведенные действия ответчиков незаконны по следующим основаниям.

Полагает, что произведено незаконное распоряжение земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того в границах принадлежащего ему земельного участка ведется незаконное строительство.

Спорный земельный участок был образован для передачи в аренду ПАО МТС и схема земельного участка согласована администрацией Предгорного муниципального района, несмотря на то, что администрация обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Считает, что при образовании спорного земельного участка и согласовании его границ ответчики должны были удостовериться, что земля не находится в собственности граждан. А это обстоятельство было известно Администрации, так как спорный земельный участок сформирован на месте принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который Распоряжением Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края за №-р от ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Спорный земельный участок сформирован между земельными участками, предоставленными гражданам с разрешенным использованием для ЛПХ и ИЖС, а разрешенный вид использования спорного земельного участка: коммунальное обслуживание.

Считает, что схема земельного участка и межевой план, который был подготовлен на основании этой схемы, были подготовлены с нарушением его прав, а также с нарушением требований земельного законодательства.

Полагает, что земельный участок, предоставленный ответчику на основании договора аренды был сформирован и передан в аренду с нарушением его прав и с нарушением земельного законодательства, так как спорный земельный участок был сформирован на месте его земельного участка, без его ведома и согласия.

Кадастровым инженером грубо нарушен порядок, предусмотренный требованиями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, органу, осуществляющему кадастровый учет, следовало отказать в кадастровом учете согласно ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Считает, что поскольку объектом договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы", является земельный участок №, площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, его границы определены и этот земельный участок поставлен на кадастровый учет на месте, где фактически располагается принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, то указанная сделка нарушает его законные права и интересы.

Просит суд признать незаконным постановление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>; Признать недействительным межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>; Восстановить положение, существовавшее до нарушения его права - Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>; Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы"; Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы".

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, Управлению имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района, ПАО «МТС» об устранении прав собственника, признании не законным постановления, об утверждении схемы расположения земельного участка, признании не действительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении записи из ЕГРП - удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Предгорного муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенного: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>.

Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца - возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, положенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>.

Признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы".

Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды 149 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы".

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района СК по доверенности ФИО1 просит отменить решение, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 369, в аренду сроком на 49 лет ПАО «МТС», администрацией Предгорного муниципального района СК и Управлением имущественных отношений и муниципального контроля были соблюдены все нормы действующего законодательства. В отношении спорного земельного участка подготовлен межевой план, в результате кадастровых работ.

Ошибка кадастрового инженера заключалась в том, что ФИО2 при регистрации права собственности на спорный земельный участок не установил границы на местности. Таким образом, на момент предоставления в аренду ПАО «МТС» земельного участка, определить место расположения земельного участка ФИО2 не представилось возможным.

Суд не принял во внимание тот факт, что при удовлетворении исковых требований ФИО2, нарушает законные права и интересы ПАО «МТС». ПАО «МТС» было соблюдено целевое назначение земельного участка, а именно, инициированы работы по строительству антенномачтового сооружения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО4 выражает не согласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м находящимся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (далее - земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 18.05.2016г. сделана запись регистрации №.

По заявлению собственника земельного участка № о проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка, кадастровым инженером ФИО5 при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, было выявлено пересечение границ указанного земельного и участка с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., местоположение: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В обоснование местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 истцом приобщены к материалам дела межевые планы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, в актах согласования которых содержатся сведения о смежном землепользователе ФИО2, имеются подписи о согласовании смежных границ и границы указанных земельных участков, которые уже поставлены на кадастровый учет. Таким образом, межевые границы земельного участка ФИО2 с двух сторон уже содержатся в ГКН.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, номер квалификационного аттестата № (является членом СРО «Кадастровые инженеры юга» (номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, сайт \№), реестровый номер №), в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок с КН № полностью входит в контур уточняемого земельного участка. К заключению приобщена обзорная схема.

Согласно пояснительной записке кадастрового инженера ФИО5, ФИО2 обратился провести процедуру уточнения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, который находится у него в собственности на основании постановления главы администрации Этокского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 18.05.2016г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кадастровым инженером ФИО5 в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, были запрошены сведения из Росреестра, а именно: Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право собственности ФИО2 на земельный участок КН № Кадастровый план территории где из перечня участков видно, что уточняемый земельный участок расположен в нужном кадастровом квартале. Так же по Правилам землепользования и застройки Этокского сельсовета <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов Этокского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № уточняемый земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне Ж2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами».

При выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при проведении контрольных полевых измерений и при камеральной обработке данной информации было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок с КН № который полностью входит в контур уточняемого земельного участка, что не дает возможности провести процедуру межевания земельного участка с КН № до конца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес> на местности не соответствует адресу, указанному в схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории и в межевом плане, так как расположен не примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, а на расстоянии 40 метров западнее указанного ориентира, адрес ориентира: <адрес>. Это противоречит Требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, которые предусмотрены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской федерации. Считает, что кадастровый инженер не выезжал на место формирования схемы спорного земельного участка, поскольку на местности при проведении топосъемки он бы выяснил, что границы ориентира не соответствовали тем данным, которые на тот момент времени были внесены в ГКН. На местности кадастровый инженер имел возможность определить истинные координаты ориентира, адрес ориентира: <адрес>, так как этот дом с границами в виде заборов имеется на местности. Помимо указанного жилого дома на местности имеются и другие строения и легко убедиться, что на месте формирования спорного земельного участка с кадастровым номером № находится не земля общего пользования, а земельный участок, выделенный под строительство жилого дома. В КПТ полученной кадастровым инженером ФИО7 на момент формирования схемы спорного земельного участка, значился земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Следовательно, при формировании спорного земельного участка сведения о спорном земельном участке были известны кадастровому инженеру, но не были им проверены и он ошибочно провел межевание нового земельного участка на земле ранее предоставленной истцу.

Ни в суде первой инстанции ни в доводах апелляционной жалобы ответчики не опровергли доводы ФИО2 о том, что спорный земельный участок сформирован на месте принадлежащего ему земельного участка, а не из земель, государственная собственность на которую не разграничена.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что работы по изготовлению Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования его из земель, государственная собственность на которые не разграничена выполнены в строгом соответствии с требованием законодательства.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) и пункту 22 Требований к подготовке межевого плана, межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. По результатам геодезических работ изготавливается Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории предусмотрены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской федерации, согласно которому схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения в число которых входят: утвержденное документы территориального планирования; правила землепользования и застройки; проекты планировки территории; сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположении границ земельных участков.

Содержание схемы расположения земельного участка в форме электронного документа должно соответствовать содержанию схемы расположения земельного участка в форме документа на бумажном носителе.

В целях направления решения (соглашения) об утверждении схемы расположения земельного участка и схемы расположения земельного участка в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Росреестр), в соответствии с пунктом 20 статьи 11.10 Земельного кодекса для отображения сведений на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченным кругом лиц, схема расположения земельного участка изготавливается в форме электронного документа, в котором местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить, должно соответствовать местоположению границ земельного участка или земельных участков, указанному в схеме расположения земельного участка, подготовленной в форме документа на бумажном носителе, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом.

В схеме расположения земельного участка приводятся:

В случае подготовки схемы расположения земельного участка с использованием официального сайта графическая информация приводится на картографической основе государственного кадастра недвижимости. В случае отсутствия картографической основы в содержании раздела КПТ.2.1 "План (чертеж, схема) земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных в кадастровом квартале" кадастрового плана территории <1> (далее - раздел КПТ.2.1) при подготовке схемы расположения земельного участка с использованием иных технологических и программных средств для отображения графической информации дополнительно в качестве картографической основы могут применяться не содержащие сведения ограниченного доступа картографические материалы, в том числе включенные в картографо- геодезические фонды, в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, и в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, с учетом указанных в пункте 4 Требований материалов и сведений. При подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе при отсутствии картографической основы в разделе КПТ.2.1 графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности (реки, овраги, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи, иные сооружения, здания, объекты незавершенного строительства).

Судом установлено, что схема расположения спорного земельного участка на кадастром плане территории подготовлена с нарушением требований Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской федерации и местоположение образованного земельного участка, указанного в схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории, которая в последствии была утверждена постановлением администрации Предгорного муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>; не соответствует фактическому местоположению на местности, а именно, спорный земельный участок сформирован примерно в 40 метрах западнее ориентира адрес ориентира: <адрес>, что не оспаривалось кадастровым инженером ФИО7 в предыдущем судебном заседании.

Кроме того, кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что не выезжал на местность при составлении схемы расположения спорного земельного участка. С его слов на местность выезжали его работники и проводили топосъемку. С их слов ему известно, что земельный участок формировался на голом поле и кроме земельного участка с адресом <адрес>, который они взяли в качестве ориентира, других земельных участков с границами на местности не было и в КПТ отсутствовали сведения о других земельных участках в кадастровом квартале.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес> был сформирован на основании схемы расположения спорного земельного участка на кадастром плане территории, составленной с нарушением законодательства и с нарушением прав истца.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку объектом договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района и Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы", является земельный участок №, площадью 40 кв.м, расположенный: примерно на 3 метра восточнее ориентира, адрес ориентира: <адрес>, его границы определены и этот земельный участок поставлен на кадастровый учет на месте, где фактически располагается принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, то указанная сделка нарушает его законные права и интересы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района СК по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: