Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1, действующего по доверенности Левых А. АлексА.а

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по осмотру мобильного устройства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивирует тем, что 01.12.2016г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (полис серии № <...>) сотового телефона AppleiPhone 7, 32Gbblack№ <...>, сроком действия со 02.12.2016г. по 01.12.2017г., оплатив страховую премию в размере 4349 руб. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 56890 руб. 17.09.2017г. на <адрес> он, ожидая на пешеходном переходе зеленого сигнала светофора, держал телефон в руке, а проезжающий мимо велосипедист его зацепил и телефон отлетел на проезжую часть дороги, где был раздавлен автомобилем. По поводу наступившего страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему отказали ввиду того, что наступившее событие исключено их страхования. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56890 руб., расходы по осмотру мобильного устройства в размере 1000 руб., неустойку в размере 56890 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, по которому застрахован сотовый AppleiPhone 7 32Gbblack№ <...>, страховая сумма составила 56890 руб.

Срок страхования со 02.12.2016г. по 01.12.2017г., страховая премия составила 4349 руб. и оплачена истцом.

Договором страхования определены страховые риски, к которым относится, в том числе, и внешнее механическое воздействие.

18 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что телефон получил повреждение (был выбит из рук, упал на проезжую часть и раздавлен автомобилем).

Однако ответчик не признал данное событие страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что произошедшее событие по условиям заключенного между сторонами договора страхования не является страховым случаем, т.к. п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники предусмотрено, что страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества, приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением, предусмотренных в п.п.3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества не влияющих на его работоспособность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на законе, сделан на основании представленных доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года №20 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, обязательным условием отнесения события к страховому случаю является способ повреждения застрахованного имущества, приведший к его неработоспособности.

Согласно акту выполненных работ № <...> ООО «Альфа-Сервис Юг», обнаружены следующие неисправности: разбит дисплей, вогнут, сломан правый верхний угол, разбиты обе камеры. В результате диагностики указано: «Механическое повреждение (разбит дисплей, повреждение корпуса»). В примечаниях отмечено следующее: «Компания производитель не поставляет комплектующие (корпус) для модульной замены AppleiPhone 7. Производитель предлагает не гарантийное обслуживание. В рамках не гарантийного обслуживания, осуществляется платная замена аппарата целиком. Стоимость платного (не гарантийного обмена) 29000 руб.».

Согласно объяснениям истца вначале произошло падение телефона, а затем наезд на аппарат автомашины.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, поскольку падение телефона исключего из числа застрахованных рисков, ввиду чего отсутствует основание для выплаты страхового возмещения.

При этом судом первой инстанции было учтено, что условия договора страхования были согласованы сторонами, они не противоречат действующему законодательству. Договором страхования в соответствии со ст.942 ГК РФ определен характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, при этом падение застрахованного имущества исключено из числа застрахованных рисков, страховщиком истцу своевременно была предоставлена соответствующая информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора страхования не изменялись в одностороннем порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде именно страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обоснованно признал, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая.

Поэтому, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствовали.

С учетом того, что суд первой инстанции отказал истцу во взыскании страхового возмещения, соответственно правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, действующего по доверенности Левых А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи