Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик является собственником 1/6 доли. Право собственности к ответчику перешло на основании договора дарения. Ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по спорному адресу, однако с 2013 года ответчик со своей семьей проживает в г. Владивостоке. Расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Ответчик предлагала истцу выкупить ее долю за 900000 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 2150000 руб., в связи с чем, доля истца составляет не менее 1800000 руб. Истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе 1/6 доли ответчика за 350 000 руб. или выкупе 5/6 доли истца за 1 800 000 руб. Также было предложено продать квартиру, предварительно согласовав цену. Ответчик предложила истцу заняться организацией продажи квартиры за 2600000 руб., оценив свою долю в 800000 руб. Оставаясь собственниками, совместно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом истец и ответчик не могут. Все предпринятые истцом попытки по достижению соглашения положительного результата не дали. Истец имеет другое жилое помещение, в котором проживает. Ответчик вместе с детьми продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире, что свидетельствует о ее нуждаемости в квартире.

Просила передать в собственность ответчика 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчика в качестве компенсации 5/6 доли 1800000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям иска. Пояснили, что истец и ответчик в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги оплачивает истец. Ответчик предложила выкупить свою долю по завышенной цене.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик со своей семьей временно проживает в г. Владивостоке. С выкупом ее доли ответчик не согласна, так как нуждается в жилье, однако выкупить долю истца не имеет финансовой возможности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В собственность ФИО2 переданы 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана компенсация стоимости 5/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 1 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Определено прекратить право собственности ФИО1 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование ссылается на то, что в спорном жилом помещении никогда не проживала, у нее отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, а также на отсутствие финансовой возможности выкупить долю истца.

В возражениях апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным и не существенным то обстоятельство, что доля истца в квартире больше доли ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 28,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 5\6 доли в праве, ФИО2 - 1/6 доля в праве.

С 21.08.2020 в указанной квартире зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9

Стороны в спорном жилом помещении не проживают, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Истец имеет в собственности и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

20.08.2020 между ФИО1 и Бюро недвижимости <адрес> был заключен договор поручения на продажу-покупку спорной квартиры

28.10.2020 ответчик направила в адрес истца предложение о выкупе 1/6 доли в праве собственности на квартиру, оценив ее в 900000 руб.

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2150000 руб.

Соглашение о совместной продаже квартиры либо о выкупе собственниками другу у друга долей между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении и намерены проживать в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно положениям ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из изложенного следует, что применение правил, предусмотренных абз. 2 ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Право собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности выделения доли, принадлежащей истцу и о наличии существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, оставил без внимания тот факт, что доля выделяющегося собственника незначительной не является. Совокупность условий, при которых возможно применение правил абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи доли истца в собственность ответчика, взыскании с последней денежной компенсации стоимости доли помимо ее воли у суда не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.