Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, МаврИ. И. М. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1, МаврИ. И.М., ФИО2 о признании незаконным действий, бездействий, решений судебных приставов – исполнителей, а также руководителя Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения ФИО1, представителя МаврИ. И.М. – ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах МаврИ. И.М., ФИО2 обратился в суд с заявлением на действия, бездействия, решения Начальника Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> ФИО3, судебных приставов-исполнителей Коломенского отдела УФССП РФ по <данные изъяты> ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7

ФИО1 обжаловал действия, бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО8 по возбужденному в отношении него <данные изъяты> гола исполнительному производству по факту взыскания с него государственной пошлины в размере 200 руб. Считал, что в отношении него было допущено нарушение закона, полагал, что госпошлина в указанной сумме с него была взыскана дважды, кроме того, он не был в установленном порядке уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем, не имел возможности исполнить добровольно требования исполнительного производства. Обжалует действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты> в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО6 по факту взыскания с него денежных средств в пользу Снитко в сумме <данные изъяты> руб., связанные с вынесением в отношении него постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты>. Взыскание было обращено на все счета, находящиеся в банке. На момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по исполнительному документу в сумме <данные изъяты> руб.списана с одного из счетов. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 обжалует действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенные по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты> в отношении ФИО2 по факту взыскания с нее в пользу АКБ «Росбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств. <данные изъяты> после обращения к заявителю ФИО2, мировым судьей на основании его заявления, судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств был отменен. <данные изъяты> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением, в котором сообщил об отмене судебного приказа, приложив к нему копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Ему известно, что после передачи судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи об отмене судебного приказа, исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено. После вынесения постановления о прекращении исполнительного производства с ФИО2 продолжали удерживаться денежные средства в Управлении пенсионного фонда с дохода в виде пенсии и с заработной платы по месту работы. В период нахождения у судебного пристава-исполнителя данного исполнительного производства, определенная сумма была удержана с ФИО2, часть из которой была перечислена взыскателю АКБ «Росбанк», часть находилась на депозитном счету Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты>. Он отказывается от заявленных требований, связанных с невозвращением ФИО2 Н.В. денежных средств, находящихся на депозитном счете Коломенского отдела, поскольку на момент рассмотрения дела судом все денежные средства, находящиеся на данном счете, ФИО2 были перечислены. Обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с невозвращением ФИО2 денежных средств, перечисленных взыскателю в период нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного производства. Кроме того, по данному исполнительному производству на ФИО2 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство. В известность об этом ФИО2 не была поставлена. Когда она решила продать свой автомобиль, то узнала о наложенных обеспечительных мерах. По мнению ФИО1, до настоящего времени обеспечительные меры не сняты, что препятствует распоряжению ФИО2 принадлежащим ей автомобилем. Так же ФИО1 пояснил, что ему чинятся препятствия в ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО2

МаврИ. И.М. обжалует действия судебных приставов- исполнителей ФИО7 и ФИО9 по исполнительному производству, возбужденному в отношении МаврИ. И.М. по факту взыскания с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время взыскатель по исполнительному производству ФИО10, скончался, в связи с чем, МаврИ. И.М. и ее представитель полагают, что исполнительное производство должно быть прекращено. Однако, судебные приставы-исполнители продолжают вести исполнительное производство, в котором осуществлена замена взыскателя: с ФИО10 на ФИО15. Обжалует действия судебных приставов- исполнителей, связанные с возобновлением исполнительного производства, указал, что по факту взыскания с МаврИ. И.М. алиментов в пользу ФИО15 должно быть возбуждено отдельное исполнительное производство, а не продолжаться начатое, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО10.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования ФИО1, МаврИ. И.М., ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, МаврИ. И.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа, поступившего в Коломенский отдел УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> из Коломенского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с него в доход государства госпошлины в сумме 200 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получены данные о наличии у должника счетов в Сбербанке России (л.д. 82-84 т.1). <данные изъяты> и <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Сбербанке России (л.д. 89-90, 91-92 т. 1). <данные изъяты> исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем ФИО8, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 61).

В этой части ФИО1 обжалует бездействие судебных приставов- исполнителей в части не уведомления его о возбуждении исполнительного производства, не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, копия этого постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копией реестра от <данные изъяты> подтверждается, что судебные приставы –исполнители направили ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства и почтовым конвертом подтверждается, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания госпошлины получил 24-<данные изъяты> (т. 1, л.д. 256-258).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности, требования ФИО1 необоснованы, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> в отношении ФИО1 по факту взыскания с него в доход государства госпошлины в сумме 200 руб., получена им <данные изъяты>. То обстоятельство, что постановление фактически направлено ФИО1 с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, не свидетельствует о нарушении его прав. На момент принятия решения судом ФИО1, несмотря на получение копии постановления <данные изъяты>, добровольно не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа о взыскании с него 200 руб., на невозможность чего ссылался заявитель в обоснование заявленных требований. Кроме того, исполнительное производство от <данные изъяты> окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По требованию ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты> в отношении него по факту взыскания денежных средств в пользу Снитко в сумме <данные изъяты> руб., связанных с вынесением в отношении него постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции исследовался вопрос о соблюдении сроков обжалования ФИО1 действий, решений судебного пристава- исполнителя, <данные изъяты> и <данные изъяты> заявителю разъяснялось право представить доказательства соблюдения установленного срока обращения в суд. Из оригинала исполнительного производства № <данные изъяты>, копия которого приобщена к делу (т. 1 л.д. 31-49) усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании заявления ФИО11, исполнительного документа, поступившего в Коломенский отдел УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по факту взыскания с него в пользу ФИО11 6200 руб. (т. 1 л.д. 33-36). Копией списка корреспонденции, направленной почтовой связью <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника (л.д. 38, 200 т. 1). Копией списка корреспонденции, направленной почтовой связью <данные изъяты> подтверждается, что должнику были направлены копии постановления об обращении взыскания на денежные средства. Получение заявителем копии постановления подтверждено им в судебном заседании (л.д. 211, 267 т.1). ФИО1 в судебном заседании представлен конверт и копия постановления, полученного им по почте (л.д. 200-204). Из копии конверта усматривается, что обжалуемое им постановление он получил <данные изъяты>. Заявитель пояснил, что данное постановление им было обжаловано в срок, заявление было передано на рассмотрение судье Зуйкиной И.М., которая сначала оставила заявление без движения, а затем вернула его. После этого вопрос об обжаловании им данного постановления поставлен в рассматриваемом судом заявлении. Доказательств того, что ФИО1 обжаловал в суд в срок постановление от <данные изъяты>, суду не представлено.

Из копий документов обращения ФИО1 в суд (л.д. 48-55) усматривается, что заявление ФИО1 определением судьи Зуйкиной И.М. <данные изъяты> оставлено без движения. Согласно приобщенной копии уточненных требований, ФИО1 не ставился вопрос об обжаловании постановления судебного пристава от <данные изъяты>. <данные изъяты> заявление ФИО1 было возвращено (л.д. 48-49 т. 2), поскольку определение об оставлении заявления без движения ФИО1 исполнено не было. Об иных обращениях по обжалованию постановления от <данные изъяты> ФИО1 не было сообщено, оригинал заявления ФИО1 в суд не представил.

Исходя из даты определения судьи Зуйкиной И.М. об оставлении заявления ФИО1 без движения (<данные изъяты> - л.д. 52 т.2), даты получения им копии обжалуемого постановления (<данные изъяты> г.), учитывая положения ст. 133 ГПК РФ, заявление ФИО1 подано с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, ФИО1 пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку доказательств соблюдения для срока обжалования постановления, либо уважительности пропуска срока ФИО1 суду не представлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, порядок совершения данного исполнительного действия предусмотрены ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> денежные средства в сумме заявленных требований - <данные изъяты> руб. были перечислены со счета ФИО1, находящегося в Сбербанке России, на счет Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> и <данные изъяты> распределены судебным приставом-исполнителем путем перечисления денежных средств на счет взыскателя (л.д. 43-45 т. 1), таким образом, постановление от <данные изъяты> было исполнено. <данные изъяты> судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были исполнены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и интересов заявителя путем принятия обжалуемого решения не имеется, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением, исполнительное производство было окончено, денежные средства с должника взысканы.

ФИО1 также обжалует бездействия судебного –пристава ФИО6, связанные с не уведомлением его о возбужденном в отношении него исполнительного производства, не вручением копии соответствующего постановления. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил <данные изъяты>.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части обжалования решений, действий, бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО6, поскольку судом установлено, что срок обращения ФИО1 в суд по обжалованию постановления от <данные изъяты> пропущен, права и интересы ФИО1 не нарушены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> им получена.

По требованию ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, совершенных по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты> в отношении ФИО2 по факту взыскания с нее в пользу АКБ «Росбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из исполнительного производства, усматривается (л.д. 124-187 т. 1), что указанное исполнительное <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа (судебного приказа) и заявления взыскателя (л.д. 124-126 т.1), согласно которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. До <данные изъяты> по исполнительному производству совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником (л.д. 174, 175 т.1), о чем должнику было известно, поскольку денежные средства удерживались с ее заработной платы и пенсии.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д. 143 т.1).

В суде первой инстанции утсановлено, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была передана ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО5 <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, копия которого получена ФИО1, в конце августа 2014 г. (л.д. 128 т.1). Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что после принятия данного решения она каких-либо действий по исполнительному производству не совершала, о прекращении удержаний денежных средств по месту работы должника и по месту выплаты пенсии она уведомила пенсионный фонд и работодателя ФИО2 Последние платежи по исполнительному документу произведены в августе 2014 года. Объяснения ФИО5 подтверждаются постановлениями от <данные изъяты> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направленные по месту работы должника и по месту получения ею пенсии (л.д. 150, 151 т. 1).

Доказательства удержаний с доходов должника денежных средств после прекращения исполнительного производства представителем ФИО2 - ФИО1 суду не представлено, утверждения ФИО1 о продолжении удержаний с доходов ФИО2 в течение 3-4 месяцев после прекращения исполнительного производства не подтверждаются.

Согласно справке УПФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства с пенсии ФИО2 удерживались в период с мая по август 2014 года, с <данные изъяты> удержания прекращены на основании письма судебного пристава-исполнителя, в связи с постановлением от <данные изъяты> (л.д. 188 т. 1). Последнее удержание произведено <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Денежные средства были перечислены на депозит Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты>, <данные изъяты> перечислены на счет должника ФИО2 Перечисление ФИО2 вышеуказанной суммы подтверждается копией платежного поручения от <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об удержании с ФИО2 денежных средств с заработной платы, суду не представлено. Согласно справкам ФГБУ «Гематологический научный центр» последнее удержание из заработной платы ФИО2 проивзедено в августе 2014 г. в сумме <данные изъяты>. 80 коп., удержания производились в период с января по август 2014 года (л.д. 86 т. 1, л.д. 70 т.2). Данные денежные средства поступили на депозит Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> и были перечислены должнику (л.д. 30-44 т.2). Указанной суммы, согласно справке и копии платежных поручений, в числе перечисленной на счет взыскателя, не имеется (л.д. 129-141, 153-174 т. 1).

ФИО2 денежные средства получены, претензий в этой части к Коломенскому отделу УФССП по <данные изъяты> она не имеет. Судом установлено, что на депозите Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> денежные средства, подлежащие возврату ФИО2, отсутствуют, они ей полностью перечислены, в связи с чем, нарушений ее прав и интересов не имеется. Доказательств удержаний с пенсии и заработной платы ФИО2 после августа 2014 года суду не представлено.

ФИО2 так же обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не принятию мер, связанных с возвратом ФИО2 денежных средств, удержанных с ее пенсии и заработной платы, перечисленных до момента прекращения исполнительного производства взыскателю - ОАО АКБ «Росбанк». Перечисление данных денежных средств подтверждается данными исполнительного производства: копиями платежных поручений и постановлениями о распределении денежных средств, справкой Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> (л.д. 129-141, 153-174 т. 1, л. 29-44 т. 2).

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по удержанию денежных средств с доходов должника, перечислению их взыскателю не имеется, поскольку данные исполнительные действия совершались по законно возбужденному исполнительному производству в период до прекращения исполнительного производства, отвечали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные действия судебного пристава- исполнителя заявителями не оспариваются.

По мнению представителя заявителя судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, направленные на возвращение денежных средств, перечисленных взыскателю в период с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого принималось решение о взыскании денежных средств и их последующего перечисления в ОАО АКБ «Росбанк».

Суд первой инстанции отметил, что Коломенским отделом УФССП по <данные изъяты> в этой части принят ряд мер. Соответствующее письмо направлялось в ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается копией списка отправлений почтовой корреспонденции, копией ответа (л.д. 47, 69 т. 2), а также запросом в ОАО АКБ «Росбанк» от <данные изъяты> (л.д. 68 т. 2). Из ответа ОАО АКБ «Росбанк» на имя Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> следует, что вопрос о возвращении денежных средств может быть решен после направления взыскателю платежных поручений, что было сделано Коломенским отделом УФССП по <данные изъяты>, копии платежных поручений представлены в ОАО «АКБ «Росбанк» с требованием возврата денежных средств (л.д. 68 т.2).

ФЗ «Об исполнительном производстве», а также какие-либо иные нормативно-правовые акты, в том числе ведомственного характера, не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры к возвращению должнику денежных средств, законно удержанных с него и перечисленных взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер, связанных с возвратом должнику законно удержанных с него денежных средств, перечисленных взыскателю, суд правомерно отказал в удовлетворения в этой части заявленных требований ФИО2

Кроме того, заявителем обжалуются действия судебного пристава- исполнителя ФИО5, связанные с наложением ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

В процессе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины ГАЗ-33021, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак М бЗОВО 150, принадлежащего ФИО2 (л.д. 176 т. 1). Одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 152 т.1). Согласно данному постановлению, запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль снят, копия постановления направлена в МОТОРЭР-2 ГУ МВД России по <данные изъяты>.

По сообщению МОТОРЭР-2 ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> ограничение на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства сняты, что подтверждается карточкой наложенного ограничения (л.д. 45 т. 2).

Доказательств, свидетельствующих о нарушенном праве ФИО2 по распоряжению принадлежащим ей транспортным средством, суду не представлено. Таким образом, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований, поскольку нарушений закона, связанного с отменой мер принудительного исполнения решения суда, судебным приставом- исполнителем ФИО5 в отношении ФИО2, не допущено, ее действия по отмене регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее должнику отвечали положениям ст. 44 и ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы применения и отмены мер принудительного исполнения.

По требованию об обжаловании действий судебных приставов- исполнителей ФИО7 и ФИО9, по исполнительному производству, возбужденному в отношении МаврИ. И.М. по факту взыскания с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом заявленных требований судебный пристав- исполнитель ФИО7 уволена из Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты>, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО12, что подтверждается копией приказа об увольнении ФИО7 от <данные изъяты> актом приема- передачи исполнительных производств.

Из исполнительного производства, усматривается, что исполнительное производство <данные изъяты> в отношении МаврИ. И.М. возбуждено судебным приставом-исполнителем Коломенского УФССП по <данные изъяты> ФИО13 на основании исполнительного документа - судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании с МаврИ. И.М. в пользу ФИО14 алиментов на содержание сына Семена в размере 1\4 части всех видов заработка.

<данные изъяты> взыскатель ФИО14 скончался, <данные изъяты> с учетом этого обстоятельства определением мирового судьи, исполнительное производство в отношении МаврИ. И.М. о взыскании с нее алиментов прекращено. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

<данные изъяты> определением мирового судьи, вступившим в законную силу <данные изъяты> заменен взыскатель стороны исполнительного производства, возбужденного в отношении МаврИ. И.М.: с ФИО14 на ФИО15

<данные изъяты> апелляционным определением Коломенского городского суда удовлетворена частная жалоба ФИО15 на определение мирового судьи от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства. Указанное определение отменено, судом постановлено производить взыскание алиментов с МаврИ. И.М. в пользу ФИО15 на содержание несовершеннолетнего ФИО16 по определению от <данные изъяты> о замене в исполнительном производстве взыскателя в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства по судебному приказу от <данные изъяты>.

На основании данного судебного решения начальником Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> постановление о прекращении исполнительного производства от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено. Копией списка отправленной почтовой корреспонденции (л.д. 27 т. 2) подтверждается, что данное постановление было направлено должнику МаврИ. И.М.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что им в настоящее время оспариваются судебные акты, на основании которых возобновлено исполнительное производство в отношении МаврИ. И.М. Доказательств отмены вышеуказанных судебных решений суду не представлено, кроме того, согласно определению судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, кассационная жалоба представителя МаврИ. И.М. - ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 225-226 т. 1).

Таким образом, исполнительное производство возобновлено постановлением должностного лица Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено. Замена стороны в исполнительном производстве произведена также на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный принцип гражданского судопроизводства, а также принципы ФЗ «Об исполнительном производстве» о исполнении судебных актов, были соблюдены должностными лицами Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты>. Возобновление исполнительного производства, замена стороны исполнительного производства отвечают требованиям ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий, решений должностных лиц Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты>, связанные с возобновлением исполнительного производства в отношении МаврИ. И.М., заменой стороны исполнительного производства, суд правомерно не нашел, поскольку указанные действия по исполнительному производству в отношении МаврИ. И.М. совершены должностными лицами Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> законно и обоснованно.

В деле имеется первоначальное заявление представителя МаврИ. И.М. и ФИО2 - ФИО1, а также уточненные требования, в связи с оставлением первоначального заявления без движения. ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах заявителей МаврИ. И.М. и ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции <данные изъяты> требования уточнены, ФИО1 просил рассматривать именно те требования, которые сформулированы им в судебном заседании. Судом приняты данные уточненные требования, поскольку из первоначального и уточненного заявлений невозможно определить и понять требования заявителей, к какому из исполнительных производств они относятся, какие конкретно действия, бездействия, решения должностных лиц Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты> обжалуются и по каким исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, МаврИ. И.М., ФИО2 об обжаловании действий, бездействий, решений должностных лиц Коломенского отдела УФССП по <данные изъяты>.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, МаврИ. И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи