Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М. при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )6, действующей в интересах ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о признании ничтожным по мнимости агентского договора поставки автомобиля под заказ №, заключенного ( / / ) между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ООО «ИнвестТрансГрупп», о признании ничтожным по мнимости агентского договора поставки автомобиля под заказ №, заключенного ( / / ) между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ООО «ИнвестТрансГрупп, о взыскании с ( / / )2 (руководителя ООО «ИнвестТрансГрупп») денежных средств в размере 980000 руб., уплаченных заказчиком ( / / )1 по приходным кассовым ордерам ООО «ИнвестТрансГрупп» от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ).

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / )( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )6, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )6, действующей в интересах ( / / )1, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ООО «ИнвестТрансГрупп» был заключен агентский договор поставки автомобиля под заказ №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ( / / ) ООО «ИнвестТрансГрупп» заказчик ( / / )7 оплатил исполнителю ООО «ИнвестТрансГрупп» по агентскому договору поставки автомобиля под заказ № от ( / / ) 15000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ( / / ) ООО «ИнвестТрансГрупп» заказчик ( / / )7 оплатил исполнителю ООО «ИнвестТрансГрупп» по агентскому договору поставки автомобиля под заказ № от ( / / ) 10000 руб. Всего по агентскому договору поставки автомобиля под заказ № от ( / / ) заказчик ( / / )1 оплатил исполнителю ООО «ИнвестТрансГрупп» 25000 руб.

( / / ) между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ООО «ИнвестТрансГрупп» был заключен агентский договор поставки автомобиля под заказ №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ( / / ) ООО «ИнвестТрансГрупп» заказчик ( / / )7 оплатил исполнителю ООО «ИнвестТрансГрупп» по агентскому договору поставки автомобиля под заказ № от ( / / ) 955000 руб. Всего по агентским договорам поставки автомобиля под заказ № от ( / / ) и от ( / / ) заказчик ( / / )7 оплатил исполнителю ООО «ИнвестТрансГрупп 980000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности мнимости сделок - агентского договора поставки автомобиля под заказ №, заключенного ( / / ) между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ООО «ИнвестТрансГрупп», и агентского договора поставки автомобиля под заказ №, заключенного ( / / ) между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ООО «ИнвестТрансГрупп».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ( / / )1 к ( / / )2 о признании ничтожным по мнимости агентского договора поставки автомобиля под заказ №, заключенного ( / / ) между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ООО «ИнвестТрансГрупп».

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ( / / )1 к ( / / )2 о признании ничтожным по мнимости агентского договора поставки автомобиля под заказ №, заключенного ( / / ) между заказчиком ( / / )1 и исполнителем ООО «ИнвестТрансГрупп».

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 (руководителя ООО «ИнвестТрансГрупп») денежных средств в размере 980000 руб., уплаченных заказчиком ( / / )1 по приходным кассовым ордерам ООО «ИнвестТрансГрупп» от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ).

Выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции истца ( / / )1, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева