Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алиеву А. Алиага О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Алиева А.А.О. – Черепкова М.А.,

установила:

Представитель ПAO «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым явлением в суд к Алиеву А.А.О., в котором просит взыскать с Алиева А.А.О. в пользу ПАО «Региональный банк развития» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 15 399 044 руб. 38 коп.; обратить взыскание на предмет залога, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Региональный банк развития» (ПАО АКБ «РБР») и Алиевым А.А.О. (Заёмщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно условиям договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 900 000 руб., тогда как Алиев А.А.О. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 20.90% процента годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., с Алиевым А.А.О. был заключен договор залога транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Банк зарегистрировал в нотариальной палате РФ залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением с реестра залогового недвижимого имущества за <данные изъяты> от <данные изъяты> Залоговое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Вместе с тем, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. Согласно, расчета задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, формированного по состоянию на <данные изъяты> и выписки по счету заемщика, платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали. Приказом Банка России от <данные изъяты><данные изъяты> у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Тихонов В.А. В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригиналов Кредитного договора, кредитного досье). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту, открытому в Банке. Подтверждением о наличии кредитных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам. Согласно выписке с реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества усматривается, что залог возник в силу договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты>. срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества <данные изъяты>., о чем <данные изъяты> сделана нотариальная запись. Определением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-220058/2015 года по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» о признании недействительным договор цессии (уступки прав требования) <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный между ПАО АКБ «РБР» и Тарановским В.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Алиева А.А.О. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года перед ПАО «Региональный банк развития». Руководствуясь ст. 811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому Заемщик должен исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до <данные изъяты>, однако до настоящего времени требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения. В связи с восстановлением задолженности ответчика перед истцом и признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) <данные изъяты> от <данные изъяты>. задолженность ответчика по настоящее время перед ПАО АКБ «Региональный банк развития» не погашена. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Алиева А.А.О. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 15 390 044.38 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 10 231 681.04 руб. и проценты - 5 167 363.34 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Алиев А.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобеПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Алиева А.А.О. - Черепков М.А., который просил решение суда, оставит без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается направленными телеграммами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Региональный банк развития» и Алиевым А.А.О. (Заёмщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 900 000 руб., тогда как Алиев А.А.О. обязался, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 20.90% процента годовых.

Как указывает истец, Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>-К-101 <данные изъяты>. с Алиевым А.А.О. был заключен договор залога транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Банк зарегистрировал в нотариальной палате РФ залог движимого имущества, что подтверждается уведомлением с реестра залогового движимого имущества за <данные изъяты> от <данные изъяты> Залоговое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>.

Как указывает истец, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Приказом Банка России от <данные изъяты><данные изъяты> у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-220058/2015 ПАО АКБ «РБР» признано несостоятельным в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, в ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему, обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику (оригиналов Кредитного договора, кредитного досье). Однако факт выдачи кредита, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке. Подтверждением о наличии кредитных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам. Согласно выписке из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества усматривается, что залог возник в силу договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты>. срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества 30.04.2018г., о чем <данные изъяты> сделана нотариальная запись.

Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до <данные изъяты>, однако до настоящего времени требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

В связи с восстановлением задолженности ответчика перед истцом и признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность ответчика, как считает истец, по настоящее время перед ПАО АКБ «Региональный банк развития» не погашена. По состоянию на <данные изъяты> задолженность Алиева А.А.О. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 15 399044 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 10 231 681.04 руб. и проценты - 5 167 363.34 руб.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 432 ГК РФ. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение в надлежащей форме кредитного договора на указанных истцом условиях между сторонами, а также доказательства, соответствующие требованиям закона, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по спорному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа, в связи с отрицанием стороной ответчика факта заключения спорного кредитного договора между сторонами по делу и получения денежных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности: наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершений или не совершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о наличии других документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельным, так как суд первой инстанции верно установил, что отсутствие у истца оригинала кредитного договора, при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора, а также отсутствием возможности ответчику оспаривать свою позицию путем ходатайства о назначении экспертизы при оспаривании подписи, является основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности утверждения истца о наличие по настоящему делу преюдиции имеющего решения суда, поскольку Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А40-220058/2015 г. от <данные изъяты> (изготовленного в полном объеме <данные изъяты>) не исследовались и не устанавливались обстоятельства заключения кредитного договора в отношении ответчика.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без изменения.

Председательствующий

Судьи