Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» об истребовании документов

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы»

на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

Истец ФИО1 в обоснование искового заявления указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята Истец утратила копию договора, обращалась к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Ответчик отказывался предоставить указанные документы.

Дата изъята представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление на выдачу документов по договору, а именно: копии договора, заключенного между истцом и ответчиком; подробной выписки из лицевого счета по данному договору; справки о наличии или об отсутствии задолженности по договору. Факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Заявление было получено Дата изъята согласно почтовому идентификатору Номер изъят. Ответа не поступило.

Дата изъята представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о непредоставлении указанных выше документов по договору. Факт получения данной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Ответа не поступило.

Полномочия представителя на подачу заявлений и претензий были подтверждены надлежащим образом, а именно путем приложения к заявлению на выдачу документов по договору и к претензии по поводу непредоставления документов по договору копии нотариальной доверенности и копии доверенности на имя представителя, выданной в порядке передоверия.

Факт приложения доверенностей к указанным заявлению и претензии подтверждается их указанием в приложениях к заявлению на выдачу документов по договору и к претензии о непредоставлении документов по договору, а также копиями описей вложения в ценное письмо.

Уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает его права как потребителя. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, затрагивает права и законные интересы истца, поэтому он имеет право требовать от ответчика предоставления копии данного договора.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит сведения о персональных данных истца, последний является субъектом персональных данных и имеет право на запрос его копии. Ответчик, в свою очередь, является оператором персональных данных и обязан предоставлять сведения о них субъекту персональных данных. Уклонение ответчика от предоставления копии договора является неправомерным.

Истец ФИО1 просила суд обязать ответчика предоставить копию договора займа Номер изъят от Дата изъята , выписку с указанием дат и размеров произведенных платежей по договору, справку о наличии или отсутствии задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята .

Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» предоставить ФИО1 копию договора займа Номер изъят от Дата изъята , выписку с указанием дат и размеров произведенных платежей по договору, справку о наличии или отсутствии задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята ; взыскал с ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес изъят> в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ответчик указывает на то, что факт нарушения прав истца как потребителя не доказан. Добровольное подписание истцом договора подтверждает, что она была ознакомлена с условиями поучения займа и согласна с ними, договор займа был заключен на основании добровольного волеизъявления сторон. Доводы истца о наличии обращения к ответчику материалами дела достоверно не подтверждены. Полномочия лица, обратившегося от имени истца к ответчику, не были подтверждены достаточным образом, и предоставление документов, содержащих персональные данные, было бы незаконно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» (л.д. 142, 146). Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ответчик ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» должен был идентифицировать представителя клиента ФИО1 самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, однако ввиду неподтверждения полномочий генерального директора, подписавшего доверенность, ответчик не исполнил запрос. В адрес ответчика ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» истцом ФИО1 было направлено заявление о предоставлении документов за ее личной подписью, лишь направленное представителем, ответчик при наличии сомнений не лишен был возможности связаться с истцом ФИО1 по согласованным сторонами способам обмена информации, в соответствии с пунктом 16 договора микрозайма № Номер изъят от 14 декабря 2016 года, однако свою обязанность, установленную частью 3 статьи 14 Федерального закона от Дата изъята № 152-ФЗ «О персональных данных», не выполнил. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-I «О защите прав потребителей» со стороны ответчика ООО Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» имеются нарушения прав потребителя истца ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании документов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон урегулированы нормами законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с положениями статей 8, 10 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-I «О защите прав потребителей» потребителю гарантируется предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от Дата изъята № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от Дата изъята № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Информация о датах и размерах произведенных платежей по договору, а также информация о размере задолженности предоставляется заемщику бесплатно следующими способами: при оформлении договора – на бумажном носителе, при получении платежа – путем направления смс-сообщения, по требованию заемщика – при написании им заявления в обособленном подразделении займодавца (информация об Условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, утв. Приказом ООО МФО «Профессиональные финансы», пункт 5.1, л.д. 41, 42).

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора микрозайма Номер изъят от Дата изъята содержит индивидуальные условия договора микрозайма, однако из договора следует, что ФИО1 озакомлена с общими Условиями договора микрозайма, утвержденными займодавцем и полностью с ними согласна (п. 14 договора микрозайма, л.д. 33), о чем свидетельствует ее подпись под договором.

Пункт 16 договора микрозайма содержит общий перечень способов обмена информацией между сторонами, а применительно к получению информации о датах и размерах произведенных платежей по договору, а также информации о размере задолженности содержится специальное регулирование в п. 5.1 общих условий, с которыми истец согласилась при заключении договора.

Из искового заявления (л.д. 2) следует, что первоначально не истцом, а представителем истца по почте из Иркутска в Санкт-Петербург было направлено заявление от Дата изъята на выдачу документов по договору: копии договора, выписки из лицевого счета, справки о задолженности по договору. При этом представитель действовал в порядке передоверия: ФИО1 доверила представление интересов ООО «Единый центр Сибирь», а ООО «Единый центр Сибирь» уполномочило действовать ФИО2

Однако при направлении запроса не были подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность ФИО2 от имени ООО «Единый центр Сибирь», на что указал ответчик в своих возражениях на иск. Ответчик указал также, что лицевой счет не ведется, в связи с чем выписку из лицевого счета нельзя предоставить. Характер досудебного запроса с предметом иска, таким образом, в части предоставления выписки по счету (если истец говорит о нарушении своих прав на ее получение) не совпадает.

Кроме того, такой способ получения информации не обеспечивал идентификацию личности получателя информации с персональными данными и тайны об операциях заемщика, а также не соответствовал пункту 5.1 Условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма.

Позднее сторона истца изменила свою позицию и представила (л.д. 75) подлинник заявления от ФИО1 от Дата изъята по почте в адрес ответчика с запросом тех же сведений (копии договора, выписки из лицевого счета, справки о задолженности). Однако доказательств, что именно этот текст был отправлен, нет. В этом случае характер досудебного запроса с предметом иска в части предоставления выписки также не совпадает, такой запрос не обеспечивает идентификацию личности получателя информации, не соответствует пункту 5.1 Условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма. Кроме того, вызывает очевидное сомнение достоверность подлинника запроса на руках у истца, если по доводам истца он был отправлен по почте ответчику в Санкт-Петербург.

Далее по доводам иска Дата изъята представитель истца направила по почте претензию ответчику о непредставлении вышеуказанных документов.

Данная претензия (л.д. 71) имеет все вышеприведенные недостатки: представлена в виде подлинника, подписанного ФИО2, хотя по доводам истца подлинник был отправлен по почте; доказательств, что именно этот текст был отправлен, нет; характер претензии с предметом иска в части предоставления выписки не совпадает; такая претензия не обеспечивает идентификацию личности получателя информации, не соответствует пункту 5.1 Условий предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма; не были подтверждены полномочия лица, выдавшего доверенность ФИО2 от имени ООО «Единый центр Сибирь».

Ответчик в отзыве подтвердил, что получал два обращения от имени ФИО1, но подписанные не ею.

Запрашиваемая информация по договору могла быть выдана лично заемщику либо его представителю, а не по почте.

Истец не запрашивала информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора финансовой услуги (поскольку таковая ею уже была выбрана при заключении договора с конкретным займодавцем).

Ответчик в отзыве указал на то, что нет препятствий для предоставления истцу информации в установленном порядке, копию договора и сведения о внесении оплаты истцом представил в материалы дела. Сведений о личном обращении истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей тайну об операциях заемщика в соответствии с вышеприведенными нормами права, и об отказе ей лично в предоставлении указанной информации, в материалах дела не имеется.

Истцом не доказано нарушение указанных ею субъективных гражданских прав, подлежащих судебной защите (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции сделаны в результате неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профессиональные финансы» об истребовании документов отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Амосов

П.А. Сазонов