Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Европейское Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Европейское Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 532 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее - ООО «Роза ветров»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» (далее - ООО «Пегас Красноясрк»), Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» (далее - ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02 августа 2013 года заключил с ООО «Роза ветров» (турагент) договор об оказании туристических услуг №№, в рамках которого турагент обязался оказать истцу услуги по подбору, бронированию и приобретению тура, сформированного туроператором ООО «Пегас Красноярск». По условиям договора туристу предоставлялся комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в период с 30 сентября 2013 года по 13 октября 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер, размещение в трехместном номере отеля «CESARS TEMPLE DE LUXE HOTEL» (14 дней/13 ночей). Общая стоимость турпродукта составила 116 600 рублей и была оплачена истцом в полном объёме 02 августа 2013 года по квитанции № 1758. Ответственность туроператора ООО «Пегас Красноярск» застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». В первой декаде августа 2013 года от туроператора ООО «Пегас Красноярск» истцу стало известно о том, что оплата турпродукта не производилась, заявка аннулирована в одностороннем порядке, поскольку путевки оплачены не были, а договорные отношения между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Роза ветров» прекращены. Таким образом, ООО «Пегас Красноярск» расторгнув в одностороннем порядке договор со своим турагентом ООО «Роза ветров», возложил последствия отношений двух юридических лиц на истца - потребителя туристических услуг, поскольку договор публичной оферты от 18 июля 2009 года между ответчиками (туроператором и турагентом) предусматривал возможность оплаты турпродукта за три дня до вылета туриста, а договор был расторгнут 05 августа 2013 года, сделав невозможным произвести турагенту оплату за тур. Просил признать страховым случаем факт неисполнения ООО «Пегас Красноярск» условий договора № № от 02 августа 2013 года, взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» ущерб в сумме 116 600 рублей; взыскать с ООО «Пегас Красноярск» компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 230 рублей 02 копейки, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Роза ветров» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа о взыскания суммы штрафа с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». Указывает на то, что поскольку суд взыскал страховое возмещение, то подлежал взысканию и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» ФИО3 решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность добровольно урегулировать требования потребителя.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Роза ветров» был заключен договор № 505-2013 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого Турагентство обязуется своевременно совершать все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате всех туристических услуг путём привлечения к непосредственному их оказанию туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с условиями тура.

По условиям договора № № от 02 августа 2013 года и приложения № 1 к нему, туристу предоставляется комплекс услуг по размещению, перевозке, трансферу, в период с 30 сентября 2013 года по 13 октября 2013 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер: групповой трансфер Анталья, размещение в отеле «CESARS TEMPLE DE LUXE HOTEL», в трехместном номере (14 дней/13 очей), количество проживающих 3 человека: ФИО1 <дата>, ФИО4, <дата>, ФИО5, <дата>.

Из Приложения № 2 к Договору № № от 02 августа 2013 года следует, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск», страховщиком (гарантом) является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», которые несут ответственность перед туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию туристу услуг.

Согласно п. 1.2 Договора № № от 02 августа 2013 года, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложений № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно листу бронирования, общая стоимость туристской поездки составила 116 600 рублей, срок действия с 30 сентября 2013 года по 13 октября 2013 года, страна пребывания Турция, отель «CESARS TEMPLE DE LUXE HOTEL».

ФИО1 обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в день заключения договора внесена оплата в сумме 116 600 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1758 от 02 августа 2013 года.

ООО «Роза ветров» была направлена заявка на бронирование туристического продукта, однако в связи с ее неоплатой, указанная заявка была аннулирована ООО «Пегас Красноярск».

По Договору № ГОТО-008/12 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 13 апреля 2012 года, заключенному между 3AСO «Европейское Туристическое Страхование» (страховщик) и ООО «Пегас Красноярск» (страхователь) во исполнение требований Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», была застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; срок страхования с 08 сентября 2012 года по 07 сентября 2013 года (п. 10.1); страховая сумма составила 30 000 000 рублей (п. 5.2).

В силу п. 3.2.2 Договора № ГОТО-008/12 от 13 апреля 2012 года, случай признается страховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, а именно: нарушений, которые влекут для туриста и (или) заказчика туристского продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа договора № № от 02 августа 2013 года, заключенного между истцом и ООО «Роза ветров», вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Роза ветров» являлось турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договору от 02 августа 2013 года, в том числе, за действия турагента ООО «Роза ветров».

При этом неисполнение турагентом ООО «Роза ветров» обязанности по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, как правильно указал суд, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления факта обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в виде возврата денежных средств в сумме 116 600 рублей, внесенных им в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, поскольку они вытекают из установленных фактических обстоятельств дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, которым в решении дано надлежащее толкование.

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя туристических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиненный моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации сумме 10 000 рублей, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым и оснований для его снижения, увеличения или отказа во взыскании не усматривает, при этом размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных нравственных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку права истца были нарушены в равной степени турагентом ООО «Роза ветров», не перечислившим оплату за тур туроператору, и самим туроператором ООО «Пегас Красноярск», аннулировавшим заявку на бронирование тура, и указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя, причинение ему в результате этого нравственных страданий, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с указанных ответчиков в равных долях – по 5 000 рублей с каждого.

Поскольку ответчики ООО «Роза ветров», ООО «Пегас Красноярск» добровольно не удовлетворили требования потребителя, с них, исходя из размера удовлетворенной части иска, судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Пегас Красноярск» в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей (пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), с ответчика ООО «Роза ветров» - 600 рублей, с ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» - 2 601 рубль 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Пегас Красноярск» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость турдродукта в размере 116 600 рублей была оплачена истцом ООО «Роза ветров» которое не перечислило указанные денежные средства туроператору ООО «Пегас Красноярск», в связи с чем, незаконное пользование чужими денежными средствами имело место со стороны турагента ООО «Роза ветров».

Решение в части взыскания с ответчиков страховой выплаты, компенсации морального вреда, и государственной пошлины участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в той части, в которой суд не взыскал в пользу ФИО1 с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренная Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» правовая конструкция договора страхования ответственности туроператора является примером договора в пользу третьего лица.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре страхования гражданской ответственности туроператора.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности туроператора, правоотношения между туристом и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом, поскольку сторонами данных отношений с одной стороны выступает в качестве страхователя физическое лицо, пользующееся услугами страхования в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает в качестве страховщика профессиональный участник рынка страховых услуг, оказывающий данные услуги в порядке осуществления предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные норма материального права и разъяснения по ее применению не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» добровольно не удовлетворил требования потребителя, предъявленные в судебном порядке, с него подлежал взысканию в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы представителя ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» ФИО3 о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность добровольно урегулировать требования потребителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку обязательный досудебный (претензионный либо заявительный) порядок в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен ни Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ни Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, истец, как потребитель, не лишен права предъявить свои требования и в судебном порядке, что корреспондирует обязанность страховщика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», получив копию искового заявления с приложенными к нему материалами, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции добровольном порядке страховую выплату не произвел, с данного ответчика пользу истца подлежит взысканию предусмотренный приведенной нормой права штраф.

На основании изложенного, решение на основании статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права, с взысканием с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», в пользу истца суммы штрафа в размере 58 300 рублей. Расчет: 116 600 рублей * 50% = 58 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2015 года изменить, дополнив решение указанием на взыскании с Закрытого акционерноого страхового общества «Европейское Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: