Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Хуторного ФИО7 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе законного представителя истца Соколовой В.В. – Распоповой С.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2020 года удовлетворены исковые требования Соколовой В.В. в лице законного представителя Распоповой С.В. к Хуторному И.В. о взыскании суммы долга.

Апелляционным определением от 13.10.2020 решение суда от 28.07.2020 отменено, исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 оставлены без удовлетворения

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение от 13.10.2020 оставлено без изменения. (л.д. 154)

28.05.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 судебных расходов в размере 43 000 рублей. (т. 1 л.д. 163)

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так как квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают передачу денежных средств за оказанные юридические услуги и не являются бухгалтерскими документами. Полагала, что законный представитель несовершеннолетнего освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2021 года с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. (т. 1 л.д. 205)

С определением не согласился законный представитель ФИО1 – ФИО2, которая в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего истца судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение понесенных им судебных расходов 15 000 рублей.

При этом суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель несовершеннолетнего истца обратился в суд в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери. При этом, личные права и законные интересы ФИО2 заявленными требованиями не затрагивались.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями части 2 статьи 46 ГПК РФ, которая не предусматривает взыскания судебных расходов с законного представителя несовершеннолетней, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законный представитель несовершеннолетнего в силу закона освобожден от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, оснований для взыскания с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 данных расходов не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с законного представителя несовершеннолетнего истца по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Хуторного ФИО8 о взыскании с ФИО1 ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 ФИО10 судебных расходов отказать.

Председательствующий судья М.А. Розанова