Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кристалл» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Суворовой Светланы Павловны сумму основного долга по договору займа №20 от 03.12.2010 г. в размере 2 399 800 руб., проценты по договору займа №20 от 03.12.2010 г. в сумме 209 973 руб., сумму основного долга по договору займа №23 от 20.05.2011 г. в сумме 2 600 000 руб., проценты по договору займа №23 от 20.05.2011 г. в сумме 196 900 руб., проценты по договору займа №25 от 30.12.2011 г. в сумме 17 085 руб., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 136 994 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36003,76 руб.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Суворова Дениса Геннадьевича сумму основного долга по договору займа №22 от 20.05.2011 г. в размере 2 600 000 руб., проценты по договору займа №22 от 20.05.2011 г. в сумме 196 902 руб. 72 коп., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 71 239 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22419,00 руб.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Завитухиной Марины Николаевны сумму основного долга по договору займа №17 от 03.12.2010 г. в размере 2 625 000 руб., проценты по договору займа №17 от 03.12.2010 г. в сумме 211 768 руб., сумму основного долга по договору займа №26 от 30.12.2011 г. в сумме 431 300 руб., проценты по договору займа №26 от 30.12.2011 г. в сумме 34 994 руб., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 166 945 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25550,04 руб.

Взыскать с ООО «Кристалл» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 121,71 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Суворова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании суммы долга по договорам займа №23 от 20.05.2011 г., №20 от 03.12.2010 г., №25 от 30.12.2011 г. в общей сумме 5 845 300 руб., договорных процентов в сумме 45046,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Суворов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании суммы долга по договору займа №22 от 20.05.2011 г. в сумме 2 600 000 руб., договорных процентов в сумме 196 902,72 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 995,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Завитухина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании суммы долга по договорам займа №17 от 03.12.2010 г., №26 от 30.12.2011 г. в общей сумме 3 245 300 руб., договорных процентов в сумме 211 769,17 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58 659,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Суворовой С.П. сумму основного долга по договору займа №20 от 03.12.2010 г. в размере 2 399 800 руб., проценты по договору займа №20 от 03.12.2010 г. в сумме 209 973 руб., сумму основного долга по договору займа №23 от 20.05.2011 г. в сумме 2 600 000 руб., проценты по договору: займа №23 от 20.05.2011 г. в сумме 196 900 руб., проценты по договору займа №25 от 30.12.2011 г. в сумме 17 085 руб., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 136 994 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36003,76 руб. Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Суворова Д.Г. сумму основного долга по договору займа №22 от 20.05.2011 г. в размере 2600 000 руб., проценты по договору займа №22 от 20.05.2011 г. в сумме 196 902 руб. 72 коп., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 71 239 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22419,00 руб. Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Завитухиной М.Н. сумму основного долга по договору займа №17 от 03.12.2010 г. в размере 2 625 000 руб., проценты по договору займа №17 от 03.12.2010 г. в сумме 211 768 руб., сумму основного долга по договору займа №26 от 30.12.2011 г. в сумме 431 300 руб., проценты по договору займа №26 от 30.12.2011 г. в сумме 34 994 руб., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 166 945 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25550,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что срок возврата суммы займа до 31.12.2018 г., в указанный срок денежные средства не были возвращены, претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Кристалл».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителей ООО «Кристалл» директора Смирнова Е.Н., по доверенности Пухова А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Суворовой С.П., Суворова Д.Г., Завитухиной М.Н. по доверенности Шамина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Кристалл» в пользу Суворовой С.П., Суворова Д.Г., Завитухиной М.Н. задолженности по договорам займа, процентов и неустойки за заявленный период, истцами не пропущен, поскольку такой срок следует исчислять не с момента наступления срока исполнения обязательства, определенного сторонами договора займа – 01.09.2015 г., а с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права на возврат задолженности по договорам займа после вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 г.

С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения и применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.3 ст. 61 ГПК РФ о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 г. установлено, что срок возврата по договорам займа изменен сторонами на 01.09.2015 г., соответственно срок исковой давности начал течь с указанной даты и к моменту подачи искового заявления истек, судебная коллегия отклоняет по причине их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2010 г. между Суворовой С.П. и ООО «Кристалл» в лице представителя по доверенности Смирнова С.В. был заключен договор займа №20 на сумму 2 625 000 руб. на срок по 31.12.2018 г. с условием уплаты 1% годовых. 20.05.2011г. между Суворовой С.П. и ООО «Кристалл» в лице представителя по доверенности Смирнова С.В. был заключен договор займа №23 на сумму 2 600 000 руб. на срок по 31.12.2018 г. с условием уплаты 1% годовых. 30.12.2011 г. между Суворовой С.П. и ООО «Кристалл» в лице представителя по доверенности Смирнова С.В. был заключен договор займа №25 на сумму 620 300 руб. на срок по 31.12.2018 г. с условием уплаты 1% годовых. 03.12.2010г. между Суворовым Д.Г. и ООО «Kpисталл» в лице представителя по доверенности Смирнова С.В. был заключен договор займа №17 на сумму 2 625 000 руб. на срок по 31.12.2018 г. с условием уплаты 1% годовых.

20.05.2011г. между Суворовым Д.Г. и ООО «Кристалл» в лице представителя по доверенности Смирнова С.В. был заключен договор займа №22 на сумму 2 600 000 руб. на срок по 31.12.2018 г. с условием уплаты 1% годовых. 30.12.2011г. между Суворовым Д.Г. и ООО «Кристалл» в лице представителя по доверенности Смирнова С.В. был заключен договор займа №26 на сумму 620 300 руб. на срок по 31.12.2018 г. с условием уплаты 1% годовых. На основании договоров уступки прав ( цессии) от 27.07.2015 г. права требования по договорам займа №17 от 03.12.2010 г. и №26 от 30.12.2011г. перешло к Завитухиной М.Н.

Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 21.01.2018 г., принятому по исковому заявлению ООО «Кристалл» к Суворовой С.П., Суворову Д.Г., Завитухиной М.Н. о признании недействительными соглашений об отступном и применении последствий недействительности сделок, установлено, что 30.09.2015 года между ООО «Кристалл» и Суворовой С.П., Суворовым Д.Г., Завитухиной М.Н. были заключены соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества, по условиям которого, обязательства общества перед указанными участниками по договорам займа №22 от 20 мая 2011 года на сумму 2600000 руб., №17 от 03 декабря 2010 года и №26 от 30 декабря 2011 года на общую сумму 3245300 руб., №20 от 03 декабря 2010 года, №23 от 20 мая 2011 года, №25 от 30 декабря 2011 года на общую сумму 5845300 руб. были прекращены, Суворову Д.Г., Завитухиной М.Н., Суворовой С.П. в качестве отступного были переданы нежилые помещения.

Также арбитражный суд установил, что до совершения сделок об отступном обществом и ответчиками были изменены условия вышеуказанных договоров займа, срок возврата займов с 31 декабря 2018 года изменен на 01 сентября 2015 года.
Указанное обстоятельство в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при разрешении спора с участием тех же лиц.

Вместе с тем, решением Арбитражного Суда Ярославской области от 21.01.2018 г. указанные выше соглашения об отступном от 30.09.2015 г. признаны недействительными в связи с нарушением процедуры одобрения сделок, установленной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», к указанным сделкам применены последствия их недействительности, имущество, переданное Суворовой С.П., Суворову Д.Г., Завитухиной М.Н. в качестве отступного возвращено обществу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО «Кристалл», Суворова С.П., Суворов Д.Г., Завитухина М.Н. узнали после признания соглашений об отступном от 30.09.2015 г. недействительными, то есть после принятия решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, находит его правильным, соответствующим закону – положениям ст. 200 ГК РФ и материалам дела.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа ответчику не передавались, в распоряжение общества не поступали, совершение указанных сделок имело целью создание искусственной кредиторской задолженности для последующей передачи имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности возлагается на заемщика.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств ответчику и заключения договора займа с достоверностью подтвержден материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что представленные истцами квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные печатью заемщика ООО «Кристалл» и подписью главного бухгалтера П.М.А. соответствуют порядку оформления приходных кассовых ордеров, предусматривающему, что приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П).

В свою очередь, ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа и их мнимость.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что денежные средства по договорам займа ответчиком получены, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кристалл» в пользу Суворовой М.П. сумму основного долга по договору займа №20 от 03.12.2010 г. в размере 2 399 800 руб., проценты по договору займа №20 от 03.12.2010 г. в сумме 209 973 руб., сумму основного долга по договору займа №23 от 20.05.2011 г. в сумме 2 600 000 руб., проценты по договору займа №23 от 20.05.2011 г. в сумме 196 900 руб., проценты по договору займа №25 от 30.12.2011 г. в сумме 17 085 руб., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 136 994 руб., в пользу Суворова Д.Г. сумму основного долга по договору займа №22 от 20.05.2011 г. в размере 2 600 000 руб., проценты по договору займа №22 от 20.05.2011 г. в сумме 196 902 руб. 72 коп., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 71 239 руб., в пользу Завитухиной М.Н. сумму основного долга по договору займа №17 от 03.12.2010 г. в размере 2 625 000 руб., проценты по договору займа №17 от 03.12.2010 г. в сумме 211 768 руб., сумму основного долга по договору займа №26 от 30.12.2011 г. в сумме 431 300 руб., проценты по договору займа №26 от 30.12.2011 г. в сумме 34 994 руб., неустойку за период с 01.01.2019 г. по 01.10.2019 г. в сумме 166 945 руб., расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательства выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи