ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-896/2013 от 28.01.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-896/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо - ГСК «Орех», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2009 года, он является собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГСК «Орех», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К указанному гаражному боксу была осуществлена двухэтажная пристройка общей площадью 38 кв.м., которая согласно экспертному заключению ООО «...» № 35-04/2012, отвечает требованиям СНиП. При строительстве пристройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведена пристройка к гаражному боксу, находится на праве аренды, на срок 49 лет у ГСК «Орех».

Истец, ссылаясь на протокол № 12 заседания правления ГСК «Орех» от 28.03.2012 года, которым установлено, что интересы кооператива не нарушены, и дано согласие на узаконение постройки в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, просил суд признать право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 103,1 кв.м., прекратив право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,1 кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель третьего лица ГСК «Орех» - ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Дело в отношении не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на то, что строительство пристройки к гаражному боксу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не повлекло деформаций, влияющих на эксплуатационную надёжность несущих конструкций, и не имеют отклонений от требований СНиП, и не угрожает жизни и здоровью людей. Кроме того, согласно протоколу №12 заседания правления ГСК «Орех» от 28.03.2012 года было дано согласие на признание права собственности на самовольное строение в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением подтверждено, что интересы кооператива не нарушены.

Указывает на то, что им предпринимались меры для ввода данного гаража в эксплуатацию в административном порядке, о чем есть соответствующее письмо Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Ссылается на то, что им не нарушено целевое использование земельного участка, поскольку эксплуатация подразумевает использование участка всеми доступными законом способами, каких-либо ограничений для эксплуатации действующим законодательством не предусмотрено, вместе с тем и не предусмотрено таких ограничений и договором аренды земельного участка ГСК «Орех». Разрешенный вид использования данного участка также не нарушен. Срок аренды в 50 лет делает владение и пользование данным участком практически бессрочным.

Просит учесть, что согласно письму Архитектуры города Ростова-на-Дону разрешение на ввод гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть выдано в связи с тем, что гаражный бокс уже построен.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в том числе и ФИО1, уведомленного о времени и месте судебного заседания (л.д.116), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что истец, возведя самовольное строение на не принадлежащем ему земельном участке обратился в правление гаражно-строительного кооператива «Орех» и согласно Протоколу № 12 заседания правления гаражно-строительного кооператива «Орех» от 28 марта 2012 года, установлено, что Правление гаражно-строительного не усматривает нарушений интересов кооператива и его членов в самовольно произведенных перепланировках и строительстве в гаражных боксах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу ФИО1, При условии соблюдения целевого использования строений и с учетом изложенного, правление ГСК «Орех» дает согласие на признание законными самовольно произведенных перепланировок и строительства в гаражных боксах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неделимого строения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в гаражных боксах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неделимого строения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражно- строительного кооператива «Орех».

При этом суд указал, что хотя истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности обращался в правление ГСК, однако суду не представлено доказательств обращения истца в компетентные органы государственной власти для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств обращения и получения отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд пришел к выводу о том, что права ГСК «Орех» возведением истцом самовольным строением не нарушены в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен гаражно-строительный кооператив, не принадлежит ГСК «Орех», вместе с тем, данный земельный участок ограничен сервитутом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не нашел.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец не является лицом, обладающим в силу ст. 222 ГК РФ каким либо вещным правом на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, правовые основания для признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект отсутствуют.

Право пользования земельным участком, на котором возведено самовольное строение, на основании договора аренды, не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на самовольно возведенное строение. Кроме того, договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании истца, предусматривает эксплуатацию только гаража.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для этого нет.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что судебное решение не может собой подменять административный порядок получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что пристройка к гаражному боксу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не повлекла деформаций, влияющих на эксплуатационную надёжность несущих конструкций, не имеют отклонений от требований СНиП, и не угрожает жизни и здоровью людей, судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не относятся к существенным для данного дела обстоятельствам.

Утверждения о том, что протоколом №12 заседания правления ГСК «Орех» от 28.03.2012 года дано согласие на признание права собственности на самовольное строение в гаражном боксе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку интересы кооператива не нарушены, а так же на то, что им предпринимались меры для ввода спорного гаража в эксплуатацию в административном порядке, не имеют значения для правильного разрешения спора, поскольку действующее законодательство не лишает возможности приобретения права собственности на самовольную постройку, но лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда: