Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является председателем Брянского регионального отделения Российского Союза бывших несовершеннолетних узников фашизма (далее – ФИО4). По причине личного неприязненного к нему отношения ответчик - один из бывших членов ФИО3 Брянского отделения ФИО4 ФИО1 причинил ущерб его личным неимущественным правам, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство. В этот день он, без приглашения, появился в офисе по адресу: <адрес>, офис 211, и в присутствии участников заседания ФИО3 Н.Ф., ФИО9, ФИО10, Чумакова B.C., ФИО13, ФИО12, ФИО11 оклеветал его, опорочил его честь и достоинство, заявив: «ФИО2 – ворюга и аферист». Далее присутствующим объявил, что «ФИО2 по ложным показаниям, якобы находясь в концлагере №142, незаконно получил удостоверение узника, что ФИО2 получил от немецкого фонда «Память, ответственность и будущее» для организации 800 тысяч рублей и присвоил себе. Что он, ФИО1, вместе со следственными органами готовит против ФИО2 обвинительный материал и скоро ФИО2 привлекут к ответственности. Подобную клевету, ложь и запугивание ФИО1 распространяет и в других общественных местах, например на собрании бывших несовершеннолетних узников фашизма ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Эти клеветнические измышления со стороны ФИО1 представляют собой ничто иное, как целенаправленную дискредитацию его в глазах членов общественной организации. Особенно усилилась эта дискредитация в канун предстоящей отчетно-выборной Конференции Брянского отделения ФИО4. Факт распространения порочащих его сведений, изложенных в устной форме ФИО1 подтверждается: протоколом заседания ФИО3 Брянского отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей ФИО3 Н.Ф., ФИО10. Считает, что сведения, распространяемые ФИО1, носят порочащий характер. Ему, как гражданину, крайне неприятно то, что ответчик публично называет его преступником. Считает, что указанные сведения, не соответствуют действительности. Факты, изложенные в распространяемых ФИО1 сведениях не имели места в реальности. Кроме того, действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ (клевета). Распространяя позорящие его измышления, он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, т.е. действовал с прямым умыслом. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с чем, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его доброе имя, честь и достоинство следующие высказывания ответчика: «ФИО2 по ложным показаниям, якобы находясь в концлагере №142, незаконно получил удостоверение узника»; высказывание о том, что он занимается противозаконными действиями и хищениями: «ФИО2 – ворюга и аферист», «ФИО2 получил от немецкого фонда «Память, ответственность и будущее» для организации 800 тысяч рублей и присвоил себе». Обязать ответчика принести ему извинения в письменной форме путем направления писем с извинениями в его и в адрес Брянского регионального отделения Российского Союза бывших несовершеннолетних узников фашизма, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что утверждения истца не соответствуют действительности, кроме его высказывания: «ФИО2 – ворюга и аферист», что могут подтвердить присутствовавшие на заседании ФИО3 БРО ФИО4 заместитель председателя Чумаков B.C., член ФИО3 ФИО12, председатель <адрес>ной организации бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей ФИО13, председатель Белобережской организации БНУ ФИО14, правдивость данного высказывания он может доказать имеющимися фактами, которые известны также вышеназванным свидетелям.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в высказываниях ФИО1 на заседании ФИО3 Брянского отделения Российского Союза бывших несовершеннолетних узников фашизма от ДД.ММ.ГГГГ года: «ФИО2 – ворюга и аферист, ФИО2 по ложным показаниям, якобы находясь в концлагере № незаконно получил удостоверение узника, ФИО2 получил от немецкого фонда «Память, ответственность и будущее» для организации 800 000 рублей и присвоил себе», адресованное участникам заседания ФИО3 Брянского отделения Российского Союза бывших несовершеннолетних узников фашизма.

Обязал ФИО1 опровергнуть указанную информацию путем направления писем с информацией содержащей опровержения в адрес ФИО2 и Брянского отделения Российского Союза бывших несовершеннолетних узников фашизма.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2013 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворения, просил решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО15, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО3 Брянского регионального отделения Российского Союза бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей ФИО1 выступал с критикой деятельности председателя Брянского регионального отделения ФИО2

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, а именно: «ФИО2 по ложным показаниям, якобы находясь в концлагере №142, незаконно получил удостоверение узника»; «ФИО2 – ворюга и аферист», «ФИО2 получил от немецкого фонда «Память, ответственность и будущее» для организации 800 тысяч рублей и присвоил себе».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения сведений ответчиком и порочащий характер оспариваемых сведений.

Из материалов дела видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников заседания ФИО3 Брянского регионального отделения Российского Союза бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей выступал с критикой деятельности ФИО2

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не отрицает, что высказывал в отношении ФИО2 критику, в том числе: «ФИО2 – ворюга и аферист», при этом надлежащих доказательств данным фактам не представил. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО2 Согласно словаря ФИО16 «вор» - это человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами; «аферист»- человек, который занимается аферами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления факта распространения ответчиком сведений: «ФИО2 по ложным показаниям, якобы находясь в концлагере №142, незаконно получил удостоверение узника»; «ФИО2 получил от немецкого фонда «Память, ответственность и будущее» для организации 800 тысяч рублей и присвоил себе», по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, что ФИО1 на заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ высказывал в отношении ФИО2 следующие фразы: «ФИО2 по ложным показаниям, якобы находясь в концлагере № 142, незаконно получил удостоверение узника»; «ФИО2 получил от немецкого фонда «Память, ответственность и будущее» для организации 800 тысяч рублей и присвоил себе».

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что указанные фразы им не произносились, а протокол заседания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 Н.Ф., поэтому его содержание не соответствует действительности. Кроме того, содержание протокола не соответствует показаниям свидетелей Чумакова B.C., ФИО14, ФИО13, присутствующих на заседании и опрошенных судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений: «ФИО2 по ложным показаниям, якобы находясь в концлагере № 142, незаконно получил удостоверение узника»; «ФИО2 получил от немецкого фонда «Память, ответственность и будущее» для организации 800 тысяч рублей и присвоил себе». В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований истца в этой части подлежит отмене, а компенсация морального вреда уменьшению до 5000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 октября 2013 года в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведений: «ФИО2 по ложным показаниям, якобы находясь в концлагере № 142, незаконно получил удостоверение узника»; «ФИО2 получил от немецкого фонда «Память, ответственность и будущее» для организации 800 тысяч рублей и присвоил себе» отменить, принять в этой части новое решение: отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения: «ФИО2 по ложным показаниям, якобы находясь в концлагере № 142, незаконно получил удостоверение узника»; «ФИО2 получил от немецкого фонда «Память, ответственность и будущее» для организации 800 тысяч рублей и присвоил себе». Решение в части взыскания со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменить, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 5000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок