Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ВОВ и ВАВ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 октября 2015 года, которым

исковые требования ВОВ к ВАВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признаны совместным имуществом супругов В-х автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, и ООО «<данные изъяты>».

Произведён раздел совместного имущества супругов В-х:

передан в собственность ВОВ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей,

передано в собственность ВАВ ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Признано обязательство ВОВ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. совместным обязательством супругов В-х.

В удовлетворении требования о разделе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ВАВ, ВОВ о разделе имущества супругов и обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично.

Взыскана с ВОВ в пользу ООО «<данные изъяты>» денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ВОВ и ВАВ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ВОВ по доверенности СЕН и представителя ВАВ по доверенности ВМА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО <данные изъяты>ЖСА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>») с иском к ВАВ и ВОВ об определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю в имуществе. В обоснование указало, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО <данные изъяты> с ВАВ взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. На основании выданного по данному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ВАВ Требования исполнительного документа должник не исполняет, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, личного имущества для обращения на него взыскания не имеет. Ответчик состоит в браке с ВОВ, в период брака с которой приобретены: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, предприятие ООО <данные изъяты>далее – ООО «<данные изъяты>»). Предприятием ООО <данные изъяты> используется стационарное оборудование ( <данные изъяты> станков) стоимостью <данные изъяты> руб. и ручной электроинструмент ( <данные изъяты> наименований) стоимостью <данные изъяты> руб., которое на балансе предприятия не находится. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость предприятия ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Ввиду отсутствия у должника личного имущества, на которое возможно обратить взыскание, удовлетворение требований взыскателя возможно только путем обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов. Поэтому истец просил произвести раздел совместного имущества супругов ВАВ и ВОВ, выделить в собственность ВАВ<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», стационарное оборудование и ручной электроинструмент на общую сумму <данные изъяты> руб., передать в собственность ВОВ<данные изъяты> доли уставного капитала ООО <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>; обратить взыскание на долю ВАВ путём ее продажи с публичных торгов и передачи денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в пользу ООО <данные изъяты> в погашение долга; обязать ВОВ выплатить ООО <данные изъяты> денежную компенсацию в виде разницы в стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ВТБ 24 (ОАО), МИМ, МАТ, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР, Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР, МРИ ФНС России № по УР, ТОВ

Определением суда от 09.07.2015г. МИМ и МАТ исключены из числа третьих лиц.

Определением суда от 09.07.2015г. производство в части требований ООО <данные изъяты>» к ВАВ и ВОВ о разделе ООО «<данные изъяты>» и обращения взыскания на долю ВАВ в этом имуществе путем продажи с публичных торгов прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Также ВОВ обратилась с иском к ВАВ о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами нажито следующее имущество: Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб.; доля в учредительном капитале ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., размер которой на момент предъявления искового заявления составляет <данные изъяты> руб. 43 коп. Общая стоимость совместно нажитого имущества и долгов составляет <данные изъяты> руб. 43 коп. Полагает. что при разделе данного имущества доли супругов должны быть признаны равными. Поскольку выдел в натуре <данные изъяты> доли автомобиля, являющегося предметом залога, невозможен, полагает, что при разделе автомобиль подлежит передаче ей с выплатой ею в пользу ВАВ компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Несполненные супругами кредитные обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат разделу в равных долях с выплатой ВАВ в пользу ВОВ, ? суммы данной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку выплата стоимости <данные изъяты> доли автомобиля и <данные изъяты> доли задолженности по кредитному договору могут быть направлены к зачету, полагает возможным определить к взысканию с неё в пользу ВАВ компенсацию в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 72 коп). Поэтому истица просила

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей и ответчику по <данные изъяты> доли в учредительном капитале ООО <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> доли задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., передать ей указанный автомобиль с выплатой компенсации в пользу ВАВ в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Определением суда от 07.09.2015г. указанные гражданские дела ввиду их взаимосвязи соединены в одно производство.

Определением суда от 01.10.2015г. производство по делу по иску ООО <данные изъяты> к ВАВ, ВОВ о разделе имущества в части требований о разделе стационарного оборудования и ручного электроинструмент общей стоимостью <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на долю ВАВ в этом имуществе путём продажи с публичных торгов прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты>ЖСА исковые требования в части раздела автомобиля и обращении взыскания на долю должника в указанном имуществе поддержала. Указывала, что являющийся совместным имуществом супругов В-х автомобиль подлежит разделу с передачей данного имущества ВОВ и обращением взыскания на долю должника ВАВ путем выплаты ВОВ в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> половины стоимости данного имущества супругов.

Представитель ВОВСЕН иск ООО <данные изъяты> не признала, требования ВОВ к ВАВ о разделе совместно нажитого имущества поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ВАВВМА исковые требования ООО <данные изъяты> не признал, иск ВОВ о разделе совместно нажитого имущества. полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» ВМА исковые требования ООО <данные изъяты>» полагал необоснованными, а требования ВОВ о разделе совместно нажитого имущества подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель третьего лица ТОВЖСА полагала обоснованными требования ООО <данные изъяты>», возражала против удовлетворения исковых требований ВОВ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ВТБ 24 (ОАО), Первомайского РОСП УФССП России по УР, Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Ижевске (межрайонное) УР, МРИ ФНС России № по УР, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВОВ и ВАВ просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО <данные изъяты>» и удовлетворении в полном объеме исковых требований ВОВ Полагают необоснованным отказ суда в принятии признания ВАВ иска ВОВ о разделе совместно нажитого имущества, поскольку данное признание иска прав третьих лиц не нарушает. Указывают, что в нарушение процессуального законодательства суд не вынес отдельного определения об отказе в принятии признания иска ВОВ ответчиком ВАВ Полагают, что взыскав в пользу ООО <данные изъяты>» с ВОВ денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, суд фактически осуществил перевод долга ВАВ на его супругу ВОВ, что противоречит закону. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО <данные изъяты>» стоимости доли должника в общем имуществе супругов, поскольку средства от реализации имущества должника подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов для последующего распределения между всеми взыскателями должника ВАВ, в отношении которого возбуждено несколько исполнительных производств. Полагает, что, отказывая ВОВ в разделе и выделе <данные изъяты> доли в праве собственности ООО <данные изъяты>», передав его в единоличную собственность ВАВ, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что требования о разделе данного имущества ответчиком признавались. Полагает противоречащим закону отказ суда в разделе кредитного обязательства как совместного долга супругов, указывая, что обязательство по возмещению половины непогашенной кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ВАВ Приводит доводы о том, что, удовлетворяя иск ООО <данные изъяты>», суд не учел предусмотренный ст.255 ГК РФ порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение в части подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ВОВ и ВАВ состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключен.

В период брака супругами В-х приобретено совместное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и доли в учредительном капитале ООО <данные изъяты>». Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО <данные изъяты>» является ВАВ с размером его доли в уставном капитале <данные изъяты>, номинальной стоимостью доли <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> приобретён за счёт кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., полученных ВОВ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Банком ВТБ 24 (ЗАО), и находится в залоге у банка ВТБ24 (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма непогашенной кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 43 коп.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с ВАВ в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

На основании исполнительного листа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного во исполнение вышеуказанного судебного постановления, Первомайским РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ВАВ Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе исполнительских действий наличие у должника ВАВ имущества, на которое возможно обратить взыскание по требованиям взыскателя, не установлено.

ВОВ в настоящем деле предъявлены требования о разделе совместно нажитого имущества и разделе задолженности по кредитному обязательству.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в период брака.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу общих положений п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основания, при наличии которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе предусмотрены в п.2 ст.39 СК РФ.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака супругами В-х приобретен <данные изъяты>, который являются совместным имуществом супругов.

Разрешая требования истца о разделе данного имущества, суд согласно положений п.1 ст.39 СК РФ правомерно исходил из равенства долей супругов в указанном имуществе

Принимая во внимание неделимость данного имущества, а также учитывая требования ВОВ о разделе данного имущества с передачей его истцу и выплатой ответчику компенсации в размере половины его стоимости, которые признавались ответчиком, суд с учетом положений п.3 ст.38 СК РФ при разделе автомобиля правомерно разрешил вопрос о передаче данного имущества ВОВ с взысканием в пользу ВАВ денежной компенсации в размере ? доли его стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение супругами В-х в период брака ООО <данные изъяты>», также являющегося общим имуществом супругов.

Разрешая вопрос о разделе данного имущества, суд сослался на то, что требования ВОВ сводились к передаче указанного имущества ВАВ и признавались ответчиком. Вместе с тем, эти выводы суда не соответствуют заявленным истцом требованиям, которая просила произвести раздел ООО <данные изъяты>» путем определения долей обоих супругов в уставном капитале ООО <данные изъяты>» по ? доле за каждым и данные требования признавались ответчиком.

Учитывая, что Устав ООО <данные изъяты>» не содержит положений о невозможности перехода права на доли в уставном капитале общества без согласия других участников или общества, а ВАВ, являясь единственным учредителем ООО <данные изъяты>», не возражает против требований истца о разделе данного имущества, требования истца о разделе указанного имущества с определением долей ВАВ и ВОВ в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за каждым подлежат удовлетворению.

Также ВОВ заявлены требования о разделе кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 43 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № между ВОВ и <данные изъяты>(ОАО) с взысканием в ее пользу <данные изъяты> доли указанной задолженности ВАВ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим зачетом данной суммы в счет подлежащей выплате ею ответчику половины стоимости приобретенного в период брака автомобиля.

Пленум Верховного Суда РФ от 05.11.1998г №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в пункте 15 разъяснил, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что полученный ВОВ по договору с <данные изъяты> (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ кредит использован на приобретение совместного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по указанному кредитному обязательству является общим долгом супругов В-х.

Вместе с тем, предъявляя требования о разделе кредитной задолженности как общего долга супругов, ВОВ фактически просит взыскать с супруга в свою пользу половину указанной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что погашение данного общего долга перед <данные изъяты>(ОАО) должно производиться ею как заемщиком по договору.

Вместе с тем, взыскание истцом с другого супруга части задолженности по их общим обязательствам возможно лишь в случае погашения истцом указанной задолженности за счет его личных средств. В настоящем случае брак между В-х не расторгнут, их семейные отношения не прекращены, доказательств погашения ВОВ указанной приходящейся на долю ответчика общей кредитной задолженности за счет ее личных средств не представлено. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований ВОВ о взыскании в с ВАВ половины имеющейся кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Выводы суда в это части основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.

В настоящем деле судом также разрешались требования взыскателя ООО <данные изъяты>» об обращении взыскания на долю должника ВАВ в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с ВАВ в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. В рамках возбужденного по данному судебному решению исполнительного производства № требования исполнительного документа должником ВАВ не исполнены, наличие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не установлено.

ООО <данные изъяты>» заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе супругов В-х в виде автомобиля <данные изъяты> путем взыскания в пользу истца причитающейся ВАВ компенсации в размере половины стоимости данного имущества в связи с передачей указанного имущества при разделе имущества супругов ВОВ

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В настоящем случае взыскатель просит обратить взыскание на долю должника общем имуществе супругов в виде автомобиля. При этом указанный автомобиль в рамках спора по иску ВОВ о разделе совместного имущества супругов передан собственность ВОВ с выплатой ею супругу ВАВ стоимости ? доли данного имущества в размере <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельства, учитывая, что судом произведен раздел спорного имущества супругов с выплатой супругу-должнику компенсации в размере половины стоимости данного имущества, взыскатель в порядке ст.255 ГК РФ имеет право обращения взыскания на указанную денежную компенсацию его доли в общем имуществе как стоимостное выражение этой доли. Данный порядок обращения взыскания на имущество должника в виде причитающейся ему при разделе имущества денежной компенсации его доли не противоречит положениям ст.255 ГК РФ, поскольку, предъявив требование разделе имущества в виде принадлежащего супругам автомобиля путем его передачи ВОВ с выплатой ВАВ компенсации в размере половины стоимости общего имущества, ВОВ выразила согласие на приобретение доли супруга в указанном порядке.

Поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания с ВОВ суммы в размере стоимости причитающейся ВОВ<данные изъяты> доли в спорном автомобиле в порядке обращения взыскания на долю должника в общем имущества является правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО <данные изъяты> суд необоснованно взыскал указанную причитающуюся супругу-должнику сумму денежной компенсации в пользу взыскателя ООО СП <данные изъяты>

При этом судом не учтено, что при обращение взыскания на долю в должника в общем имуществе полученные суммы подлежат направлению для удовлетворения требований взыскателей данного должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу положений ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Распределение указанных сумм между взыскателями должно осуществляться судебным приставом-исполнителем согласно очередности, предусмотренной ст.111 названного Федерального закона.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производств в отношении должника ВАВ о взыскании денежных сумм в пользу нескольких взыскателей. При данных обстоятельствах взыскание с ВОВ доли супруга-должника в общем имуществе в пользу одного из взыскателей - ООО <данные изъяты> противоречит закону. Оспариваемые суммы подлежат взысканию на депозитный счет Первомайского РО СП г.Ижевска УФССП России по УР, решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы ВОВ и ВАВ о том, что взыскав с ВОВ причитающуюся супругу-должнику при разделе имущества компенсацию ? стоимости автомобиля, суд осуществил перевод долга ВАВ на его супругу ВОВ и замену должника в обязательстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае имело место обращение взыскания на причитающуюся супругу-должнику при разделе имущества его долю в виде денежной компенсации стоимости этой доли, что не влечет замену должника ВАВ в денежных обязательствах на его супругу ВОВ

Оспаривая выводы суда ВАВ и ВОВ приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывают, что в нарушение требований ст.39 ГПК РФ суд необоснованно отказал в принятии признания ответчиком ВАВ исковых требований ВОВ и не вынес по данному вопросу отдельного определения.

Эти доводы жалобы отклоняются коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком требований ВОВ в части раздела кредитной задолженности и взыскании с ответчика половины указанной задолженности как противоречащее закону и нарушающее права третьих лиц не подлежало принятию судом, чему суд в решении дал правильную оценку. Учитывая, что вопрос о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком разрешался судом на стадии разрешения спора по существу, суд правомерно изложил эти выводы в решении суда без вынесения по данному вопросу отдельного определения, что не противоречит положениям ст.173 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда в части раздела общего имущества в виде доли в учредительном капитале ООО <данные изъяты> и порядка взыскания с ВОВ денежной компенсации доли супруга в автомобиле подлежит изменению как постановленное с неправильным применением норм материального права, жалоба ВОВ и ВАВ в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 октября 2015 года изменить в части. Произвести раздел общего имущества супругов ВАВ и ВОВ в виде ООО <данные изъяты> передав собственность ВАВ и ВОВ каждому <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: