Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «ВОЭК» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2017 года, которым с акционерного общества «ВОЭК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскана сумма 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 400 руб., расходы на оценку 1 200 руб., почтовые расходы в размере 108 руб.96 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 743 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего относительно удовлетворения жалобы АО «ВОЭК», представителя АО «ВОЭК» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «ВОЭК» и возражавшей относительно жалобы ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «ВОЭК» материальный ущерб в размере 75 900 руб. и судебные расходы.

В обоснование указал, что 07.07.2017 при установке опоры для линии электропередач рабочие РЭС г. Юрьев-Польский АО «ВОЭК», проехали на рабочем автомобиле по железобетонным плитам, принадлежащих ФИО1, продавили их, чем причинили имуществу истца материальный ущерб, который складывается из стоимости плит 22 500 руб., расходов по вывозу поврежденных плит и завозу новых 53 400 руб., расходов по оценке ущерба 4 000 руб., почтовых расходов 363 руб. 20коп. и расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В возражениях на иск суду пояснила, что истцом не доказано его право на поврежденное имущество, отрицала наличие причинно-следственной связи между действиями работников АО «ВОЭК» и наступившими для истца последствиями. Полагает, что плиты использовались истцом для подъезда к его земельному участку, то есть использовались не по назначению.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое и истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправильно определена сумма причиненного ущерба. Считает, что судом необоснованно исключены из размера убытков издержки, связанные с погрузкой и вывозом поврежденных плит, доставкой новых плит, включающих их погрузку и выгрузку, а также не согласен с размером удовлетворенных судебных издержек.

В апелляционной жалобе АО «ВОЭК» просит об отмене решения суда и отказе истцу в иске, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для наступления ответственности за причинение вреда. Податель жалобы настаивает на том, что судом не установлено наличие ущерба у истца, поскольку не установлена принадлежность плит ФИО1, не подтвержден тот факт, что предметом оценки были именно плиты, находящиеся рядом с земельным участком ФИО1 Не исключает повреждение плит другой грузовой техникой, поскольку на участке истца ведется строительство либо в результате иных внешних воздействий, а также приобретение их в неисправном состоянии. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ указывает на ненадлежащее их содержание, если предположить, что плиты принадлежат ФИО1

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие вины причинителя вреда, причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением этого лица, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****.

24.04.2017 у **** ФИО1 приобрел 12 ребристых железобетонных плит для перекрытия по цене 4 500 руб. каждая, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела и разместил их возле своего земельного участка.

05.04.2017 ФИО1 заключил с АО «ВОЭК» договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

В целях выполнения обязательств по договору 07.07.2017 работники АО «ВОЭК», осуществляя установку опоры для линии электропередач на участке истца, повредили несколько плит путем наезда грузовым автомобилем, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017 по заявлению ФИО1

Данные обстоятельства подтвердил также водитель **** в своих объяснениях в органах следствия.

10.07.2017 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу отказано.

29.08.2017 в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра железобетонных плит, в соответствии с которым установлено повреждение пяти принадлежащих ФИО1 плит, а именно две из них проломлены, а в трех имеются продольные трещины.

Разрешая дело, суд установил, что поврежденные железобетонные плиты принадлежат истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается распиской об их приобретении, расположении плит в непосредственной близости от земельного участка истца, отсутствии притязаний со стороны третьих лиц. Ответственным за причинение вреда суд обоснованно признал АО «ВОЭК», поскольку вред имуществу истца причинен работником АО «ВОЭК» при исполнении трудовых обязанностей, так как водитель ****, находясь в трудовых отношениях с АО «ВОЭК», по заданию работодателя, выполнял работу на участке ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд счел возможным взыскать с ответчика только стоимость поврежденных пяти плит в размере 22 500 руб., подтвержденных истцом документально и отказал в части расходов на вывоз пришедших в негодность плит и привоз новых, взамен поврежденных. Свои выводы суд мотивировал тем, что АО «ВОЭК» не лишено возможности вывоза строительного мусора самостоятельно, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно размера ущерба являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия полагает, что расходы по утилизации железобетонных плит, доставке и разгрузке новых, взамен поврежденных, также являются убытками истца, необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права, поскольку без применения специализированной техники вывезти тяжелые, объемные, крупногабаритные плиты невозможно. Вывод суда о том, что АО «ВОЭК» не лишен возможности, самостоятельно, вывести строительный мусор в виде поврежденных плит, судебная коллегия находит неубедительным, основанным на предположениях, поскольку таких услуг представитель ответчика истцу не предлагал, такой обязанности на него никем не возлагалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Размер расходов на утилизацию и доставку новых плит подтвержден истцом расчетным путем, что следует из отчета об оценке от 04.09.2017 и составляет сумму 53 400 руб., которая ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной оценкой предполагаемых расходов и считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению в полном объеме судебные издержки, которые состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2477 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., как необходимых расходов, понесенных для подтверждения обоснованности заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заявленный размер в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является разумным, соответствует объему оказанных представителем услуг.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, то оснований для применения принципа пропорциональности к судебным издержкам при их взыскании с проигравшей стороны, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы АО «ВОЭК» о недоказанности принадлежности поврежденных плит истцу ФИО1, о недоказанности размера ущерба и причинной связи между действиями работников ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда относительно данных обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении материального ущерба и судебных издержек подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения, об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных издержек. В этой части вынести новое решение, которым взыскать с акционерного общества «ВОЭК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по утилизации поврежденных плит, доставке и разгрузке новых плит сумму 53 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 600 руб., почтовых расходов 254 руб. 24 коп., расходов по оценке 2 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 1733 руб. 90 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВОЭК», без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Закатова О.Ю.