Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 03 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утверждением мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2012 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 711 992 руб. 37 коп. по договору об открытии кредитной линии № 072701/0473 от 19 апреля 2007 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Возрождение», указав, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, с ответчиками в обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 03 июля 2012 года утверждено мировое соглашение от 03 июля 2012 года, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2, ФИО1 о погашении ответчиками задолженности согласно графику, приведенному в тексте мирового соглашения.

Текст мирового соглашения, подписанный представителем ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, был представлен в судебное заседание 03 июля 2012 года, в котором участвовали представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ответчик ФИО3

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, материалы дела содержат судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела с подписями от их имени.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

19 октября 2017 года ФИО1, ФИО2 поданы частные жалобы на определение от 03 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения, с указанием на то, что в судебном заседании не участвовали, договор поручительства, мировое соглашение не заключали и не подписывали, с материалами гражданского дела были ознакомлены только 29 сентября 2017 года.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 января 2018 года, ФИО2 и ФИО1 восстановлен срок на обжалование определения Жуковского районного суда от 03 июля 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключено в интересах обеих сторон; выполнение сторонами условий соглашения соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из дела видно, что определениями судьи Жуковского районного суда Калужской области от 26 июня 2012 года ввиду уточнения истцом заявленных требований принято уточненное исковое заявление и назначена подготовка по делу на 03 июля 2012 года.

В судебное заседание, согласно протоколу от 03 июля 2012 года, явился представитель истца и ответчик ФИО3 Представителем истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 представлено мировое соглашение от 03 июля 2012 года, которое подписано: за истца ОАО «Россельхозбанк» - директором Калужского регионального отделения ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, а также ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО1

Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03 июля 2012 года на 14 часов. Судебные повестки для ФИО2 и ФИО1 вручены для передачи ФИО3

К указанному времени, как следует из протокола судебного заседания, участники процесса не явились. Судом утверждено мировое соглашение в отсутствие сторон по делу.

Судом не выяснялся вопрос, понимают ли ответчики последствия заключения мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения без участия названных лиц и прекращение производства по делу нельзя признать соответствующими положениям частей 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку в силу части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неутверждения судом мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает необходимым отказать в утверждении мирового соглашения и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 330 (пунктами 3,4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 03 июля 2012 года отменить.

Отказать ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО2, ФИО1 в утверждении мирового соглашения.

Настоящее гражданское дело направить в Жуковский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи