Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал №13-17/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № *,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 г.

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов города Кандалакши (далее - ОСП города Кандалакши, заявитель) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № *.

В обоснование заявленных требований указано, что должник К П.Г. умер _ _ г., то есть до выдачи 4 июля 2016 г. исполнительного листа по делу № *, в связи чем установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику.

Заявитель просил прекратить исполнительное производство в отношении К П.Г., возбужденное на основании исполнительного листа № * от 4 июля 2016 г. о взыскании с К П.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Платан» долга в размере 88 446 рублей.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП города Кандалакши ФИО2 просит определение отменить.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается.

В связи с этим полагает, что в связи со смертью К П.Г. на момент вынесения судебного акта, правоспособность должника была прекращена, в связи с чем возложенные на должника обязательства перед ООО «Платан» не могут быть принудительно исполнены, а права и обязанности должника в исполнительном производстве не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2016 г. по гражданскому делу № * с К П.Г. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 7 сентября 2015 г. № * в сумме 85 675 рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 2 770 рублей 27 копеек, всего 88 446 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Платан».

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши на основании исполнительного листа и определения о правопреемстве возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с К П.Г. в пользу ООО «Платан» задолженности в сумме 88 446 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что К П.Г. умер _ _ г.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, оснований полагать его неправильным не находит.

Доводы частной жалобы о наличии оснований к прекращению исполнительного производства ввиду смерти должника до вынесения решения и выдачи исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки приведенным в жалобе доводам смерть должника (_ _ г.) наступила после принятия судом иска к производству и возбуждения гражданского дела (14 июня 2016 г.), в связи с чем разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в данном случае не применимы.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В этой связи правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство должника К П.Г. по возврату кредитных денежных средств не является неразрывно связанным с его личностью, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника К П.Г. не имеется наследства и отсутствуют наследники, в том числе фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для прекращения исполнительного производства и, следовательно, удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Морозова И.Ю.