Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО9» (ОАО) к ФИО3, ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2015 года

(судья райсуда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «ФИО9» (ОАО) (Банк) обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и Н.Д., ФИО1, ООО «ФИО15» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины (в дальнейшем определением указанного суда от 24 июля 2015 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа).

В обоснование требований истец указывал, что между Банком и ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Обществу был предоставлен целевой заем в сумме <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Банком обязательства по договору исполнены, Общество перестало исполнять денежное обязательство с февраля 2015 года. Поскольку исполнение обязательств Общества по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 и Н.Д., ФИО1, истец просил взыскать задолженность по кредиту с ответчиков солидарно.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2015 года постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО15» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО9» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - неустойка; взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО15» в пользу Акционерного коммерческого банка «ФИО9» (ОАО) возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Определением того же районного суда от 10 октября 2016 года была допущена процессуальная замена выбывшей стороны по настоящему делу - взыскателя Акционерного коммерческого банка «ФИО9» (ОАО) на ФИО25 (ПАО).

В апелляционной жалобе ФИО3, процессуальный срок на подачу которой восстановлен ему определением районного суда от 21 июня 2016 года, ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, указывается на нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещение ответчика о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО9» (ОАО) и ООО «ФИО15» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлялся целевой кредит для пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19% годовых. За пользование кредитом оплате подлежат проценты, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно, которые рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце; первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по кредиту, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи кредита. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита. Оплата процентов за текущий процентный период производится Заемщиком в последний день указанного процентного периода. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 11 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в даты погашения платежей заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом в банке, в размере, достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов.

Также судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма займа в размере <данные изъяты> перечислена на счет ООО «ФИО15», которое денежное обязательство исполняло до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в частности, при неполучении кредитором любого из причитающегося платежа, при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий его содержания по причинам, за которые кредитор не отвечает (пункт 7 кредитного договора). При неисполнении заемщиком требований кредитора по досрочному возврату кредита, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек. Пунктом 8.2 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному в дело расчету, который ответчиками не оспорен, задолженность ООО «ФИО15» перед Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам за указанный период), <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (за данный период).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ООО «ФИО15» по договору является поручительство ФИО3 и Н.Д., а также ФИО1 Согласно договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «ФИО15» по кредитному договору №. Исполнение такого обязательства осуществляется по первому письменному требованию банка в течение 7 дней с даты его получения, датой исполнения обязательств поручителя перед банком будет являться дата фактического поступления денежных средств на счета банка. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями вышеприведенных норм и, установив наличие задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору, обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с них задолженности, что не оспорено в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неявившийся ответчик не был извещен о слушании дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для своевременного извещения ответчиков по делу о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу: <адрес>, почтовый конверт с уведомлением вернулся в суд по истечении срока хранения в отделении связи (т. 2, л.д. 59-60). Данный адрес указан ФИО3 как место постоянного жительства при обращении в Борисоглебский городской суд Воронежской области о передаче гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1, л.д. 173). Доказательств того, что ФИО3 уведомлял суд о перемене адреса, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, который должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного законных оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: