Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зубарь Ю.М. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 декабря 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Рунушкина И.В. к Терехову М.Л., Терехову С.Л. о переносе пасеки и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 17.03.2016 года решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2015 года частично удовлетворены исковые требования Рунушкина И.В. к Терехову М.Л., Терехову С.Л. о переносе пасеки и взыскании компенсации морального вреда.

На Терехова М.Л. возложена обязанность демонтировать пасеку, находящуюся по адресу: Тульская область, Ефремовский район, <адрес>, путем ее переноса в иное место с соблюдением Ветеринарно-санитарных правил Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 года, оплатить истцу судебные расходы в сумме <...>

По заявлению взыскателя отделом службы судебных приставов по Ефремовскому району Тульской области 22.04.2016 года в отношении должника Терехова М.Л. возбуждено исполнительное производство №№. Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Г.Н. от 19.10.2016 года, на основании определения Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 года произведена замена должника на Зубарь Ю.М. вместо выбывшего Терехова М.Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Г.Н. 20.10.2016 года исполнительное производство № от 22.04.2016 года окончено в связи с фактическим исполнением.

24.10.2016 года Зубарь Ю.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения, мотивировав его отменой постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия указанного судебного решения, Так, ветеринарно-санитарные правила содержания пчел от 15.12.1976 года, утвержденные управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 года, как не соответствующие требованиям Указа Президента РФ от 23.05.1996 года №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», не могли быть применены судом. В соответствии с требованиями ст.2.1 Закона от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила в области ветеринарии должны быть нормативными правовыми актами, разрабатывать и утверждать их должен федеральный орган исполнительной власти в области нормативного правового регулирования, то есть Минсельхоз РФ. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации издан приказ от 19.05.2016 года №194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получении продукции пчеловодства» (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016 года №43124). Указанный нормативный правовой документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации. Полагает, что с 01.09.2016 года в Российской Федерации действует новый нормативный правовой акт, регулирующий ветеринарные правила содержания пчел. В соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.2011 года №158-рп федеральным органом исполнительной власти и органам государственной власти субъектов РФ поручалось принимать меры в пределах своих полномочий по инкорпорации правовых актов СССР и РСФСР или отдельных их положений в законодательство РФ и (или) по признанию указанных актов недействующими на территории РФ. Во исполнение этого распоряжения Президента РФ Минсельхоз РФ не принимал никаких решений в отношении Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15.12.1976 года, т.е. фактически не признал их нормативным правовым актом в области регулирования ветеринарных правил содержания пчел в РФ. Принятое решение о демонтаже пасеки и переносе ее на другое место основывалось только на нарушениях требований Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15.12.1976 года.

Заявитель Зубарь Ю.М. и ее представитель по доверенности Старостин Л.И. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Истец по делу - Рунушкин И.В. и его представитель по ордеру адвокат Аксенова Е.П. возражали против удовлетворения заявления Зубарь Ю.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.10.2015 года, ссылаясь на то, что Зубарь Ю.М. не является стороной по делу, либо другим лицом, участвующим в деле, по которому гражданское судопроизводство закончено со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не обладает законным правом на обращение в суд с указанным заявлением, в силу ст. 394 ГПК РФ.

Терехов М.Л., являвшийся ответчиком по делу, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Зубарь Ю.М.

Участвовавший по делу в качестве ответчика Терехов С.Л., представитель заинтересованных лиц Терехова М.Л. и Терехова С.Л. по доверенности Малютина Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление Зубарь Ю.М. в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 1 декабря 2016 года Зубарь Ю.М. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Зубарь Ю.М. просит об отмене определения суда, полагая, что с 16.08.2016 года на территории РФ действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получении продукции пчеловодства, утвержденные 19.05.2016 года приказом Министра сельского хозяйства РФ №194. Кроме того указала на право обращения с указанным заявлением лиц, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Зубарь Ю.М. по доверенности Старостина Л.И., ответчика по названному делу Терехова М.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 названной статьи относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Перечень новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.

Согласно разъяснений, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.03.2016 года решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.10.2015 года частично удовлетворены исковые требования Рунушкина И.В. к Терехову М.Л., Терехову С.Л. о переносе пасеки и взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Деговцевой Г.Н. от 19.10.2016 года, на основании определения Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 года произведена замена должника на Зубарь Ю.М. вместо выбывшего Терехова М.Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя Деговцевой Г.Н. 20.10.2016 года исполнительное производство № от 22.04.2016 года окончено в связи с фактическим исполнением.

Заявление Зубарь Ю.М. о пересмотре решения суда мотивировано тем, что к спорным правоотношениям с 16.08.2016 года надлежит применять Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получении продукции пчеловодства, утвержденные 19.05.2016 года приказом Министра сельского хозяйства РФ №194.

Отказывая Зубарь Ю.М. в пересмотре решения суда от 07.10.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что Зубарь Ю.М. не являлась стороной, либо другим лицом, участвующим в деле, по данному гражданскому делу. Заявитель приобрел статус должника по заявлению судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Зубарь Ю.М. лицом, участвующим по делу не являлась, вопрос о её правах и обязанностях названным решением не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью п.1 ч.4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда и его отмены, а также права на обращение с подобным заявлением Зубарь Ю.М. не представлено.

Кроме того судебная коллегия полагает необходим указать на то, что Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получении продукции пчеловодства, утвержденные 19.05.2016 года приказом Министра сельского хозяйства РФ №194, не имеют обратной силы, т.е. не применяются к правоотношения, возникшим до 16.08.2016 года, а кроме того принятие указанных правил не отменяет действие Ветеринарно-санитарных правил Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 года, регулирующих вопросы содержания пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах.

Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получении продукции пчеловодства, устанавливают требования к условиям содержания гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, и юридическими лицами (далее соответственно - хозяйства, пчеловоды) медоносных пчел (далее - пчелы) в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел.

Утвержденные 19.05.2016 года приказом Министра сельского хозяйства РФ №194 названные Ветеринарные правила не указывают на незаконность выводов судебного акта, принятого по делу и не могут служить основанием для его пересмотра. Более того, начало действия документа (Ветеринарных правил) определено 16.08.2016 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так же как и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зубарь Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи