Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования СРОО «Дорожный альянс» в интересах ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 924,07 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 400 рублей и 550 рублей за составление копии отчета, расходы по оценке УТС в размере 4 000 рублей и 350 рублей за составление копии отчета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 440 рублей, за уведомление о проведении экспертизы в размере 440 рублей, за направление заявления в размере 440 рублей, за осмотр автомобиля в размере 1780 рублей, неустойку в размере 19 694,16 рублей, штраф в размере 14 481,01 рубль.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу СРОО «Дорожный альянс» штраф в размере 14 481,01 рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 537,55 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» (СРОО «Дорожный альянс») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 15.03.2015г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на непредставление истцом автомобиля. Однако автомобиль истца из-за повреждений был не на ходу.

Истцом в ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимой оценки с просьбой обеспечить явку представителя. Однако при проведении 31.03.2015г. оценки представитель страховой компании не присутствовал.

Согласно отчету эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51000 рублей, УТС - 6924,07 рублей.

10.04.2015г. в адрес страховой компании истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 51000 рублей, утрату товарной стоимости - 9924,07 рублей, расходы за услуги эксперта - 7400 рублей, за составление копии отчета - 550 рублей, за составление отчета по УТС - 4000 рублей, за составление копии - 350 рублей, компенсацию морального вреда - 3500 рублей, за направление претензии - 440 рублей, за уведомление о проведении экспертизы - 440 рублей, за направление заявления - 440 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, за осмотр автомобиля - 1780 рублей, неустойку - 19694,16 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, п.3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15.03.2015г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания отказала истцу в выплате, ссылаясь на то, что не был представлен автомобиль, который из-за повреждений был не на ходу.

Истцом в ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимой оценки с просьбой обеспечить явку представителя.

31.03.2015г. была проведена независимая оценка, на которую представитель страховой компании не явился.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51000 рублей, УТС - 6924,07 рублей.

10.04.2015г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховой компанией без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» не представило суду объективных и достоверных доводов в обоснование отказа в страховой выплате истцу. При этом суд правильно исходил из того, что сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик ссылался лишь на единственный довод о том, что истец не представил ответчику автомобиль на осмотр, что не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств, ставящих под сомнение указанный отчет.

В отсутствии оснований сомневаться в указанном отчете, суд обоснованно принял его, как допустимое и достоверное доказательство.

Руководствуясь положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд, исследовав заключение <данные изъяты> принял во внимание, что в указанном отчете расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе истца в представлении автомобиля для осмотра страховой компании, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль из-за повреждений был не на ходу, в связи с чем истцом был организован осмотр в <данные изъяты> на который представитель страховой компании был приглашен, но не явился.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля размере 6924руб.07коп. является обоснованным.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7400 рублей, за составление копии отчета - 550 рублей, за определение УТС - 4000 рублей и за составление копии отчета по определению УТС -350руб.

Принимая во внимание требования ст. 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на почтовые отправления претензии - 440 рублей, уведомления о проведении экспертизы - 440 рублей, за направление заявления - 440 рублей, расходы за осмотр автомобиля - 1 780 рублей, обоснованно отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск в интересах ФИО2 заявлен общественной организацией. В рамках осуществления деятельности названной организации её представитель должен действовать бесплатно, иное противоречит принципу бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями, так как по смыслу п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50% суммы штрафа может быть присуждено организации, которая представляет интересы потребителя в порядке ст.46 ГПК РФ, то есть от своего имени и безвозмездно.

В соответствии с п. 21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 19 694,16 рублей. Оснований для снижения неустойки судом усмотрено не было.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в части компенсации морального вреда (ст.15), достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера и длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда обоснованно определена судом в размере 1000руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходил из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в размере 14 481руб.01коп, в пользу СРОО «Дорожный альянс» в размере 14 481руб.01коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате страхового возмещения, чем нарушила права истца, а также из того, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик исковые требования не признал, на осмотр автомобиля, производимый специалистом <данные изъяты> не явился, после получения досудебной претензии с отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджет в размере 2 537,55 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: