Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование иска, что в результате действий ответчицы, являющейся сотрудником банка, истцу причинён ущерб в размере в размере 2 990 000 руб., который ответчица добровольно не возмещает.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 12.01.2014г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была принята в «ЛОКО-Банк» (ЗАО) на должность кассира в отдел кассовых операций Дополнительного офиса «Ворошиловский» филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), с ФИО1 14.01.2014г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции кассира на ФИО1 была возложена обязанность по осуществлению кассового обслуживания физических и юридических лиц.

На основании распоряжения начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания 12.08.2015г. комиссией проведена проверка с ревизией денежной наличности и ценностей в операционной кассе Филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), которой выявлена недостача денежных средств в сумме 3 000 000 руб. На основании акта ревизионной комиссии от 12.08.2015г. по факту недостачи денежных средств, у ФИО1 было запрошено объяснение и начальнику службы безопасности банка поручено провести служебное расследование.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что кассир ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей создала в программе ИБС Глобал-Банк (с внесением информации о проведении по кассе) приходно-кассовый ордер № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 000 000 руб. на счет клиента ФИО8 без внесения клиентом в кассу наличных денежных средств, после чего сразу же с указанного счета денежные средства были сняты наличными в размере 2 990 000 руб.

Причиной ущерба, причинённого банку в размере 2 990 000 руб., явилось нарушение ответчицей внутренних документов КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), с которыми она была ознакомлена под роспись, в т.ч. Положения о порядке проведения кассовых операций и нормативных актов Банка России, регулирующих порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ответчица отказалась компенсировать причиненный ущерб добровольно, в соответствии с ч.2 ст. 248 ТК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) причиненный работодателю ущерб в размере 2 990 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 150 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.11.2015г. гражданское дело передано в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 12 февраля 2016г. с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана сумма ущерба в размере 2 990 000 руб. и судебные расходы в сумме 23 150 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взысканной суммы по правилам ст. 250 ТК РФ. В обжалуемом решении не указано, в чем выразилась вина ответчицы в причинении ущерба работодателю, в судебном акте не приведены конкретные внутренние документы КБ «ЛОКО-Банк», их разделы, пункты, а также пункт Положения Банка России от 24.04.2008г. № 318-П, на которое имеется ссылка в решении суда. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения и выполнения работ по сохранности материальных ценностей, вверенных работнику, считая, что хищение оказалось возможным по причине пробелов в обеспечении безопасности кассовых операций банка. В заключении от 27.08.2015г. указано, что начальником службы безопасности банка 05.02.2014г. направлено информационное сообщение с подробным описанием мошеннических схем, аналогичных реализованной преступниками 12.08.2015г. в Филиалах «Ростов-на-Дону» и «Санкт-Петербург», но такую информацию ей не доводили. Никаких мер, направленных на пресечение подобных действий со стороны истца предпринято не было и только с 24.08.2015г. внедрен новый порядок выдачи наличных денежных средств со счетов физических лиц.

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в том числе аудиозаписи телефонного разговора между ответчицей и лицом, по телефонному звонку которого она сформировала приходный кассовый ордер № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, созданный в качестве тестового документа, а также электронной переписке с начальником отдела сопровождения и контроля кассовых операций Департамента расчетно-кассового обслуживания, электронным запросам на аннулирование данного приходного кассового ордера. Кроме того, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело на основании заявления истца в органы полиции г. Санкт-Петербурга, но судом отклонено ходатайство представителя ответчицы об истребовании информации, в чьем производстве находится уголовное дело.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в момент формирования приходного кассового ордера она являлась материально ответственным лицом, при этом не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности заключен 14.01.2014г. с ответчицей, как с кассиром, но согласно п.1.2 трудового договора на эту должность она была принята временно и на основании распоряжения работодателя 12.08.2015г. замещала должность заведующего кассой Отдела кассовых операций Ростовского филиала КБ «ЛОКО-Банк». Договор о полной материальной ответственности по этой должности с нею не заключался. Считает, что действие договора о полной материальной ответственности от 14.01.2014г. распространяется только на трудовую деятельность в должности кассира, поскольку перевод на новую должность изменил ее трудовую функцию и круг должностных обязанностей.

Обращено внимание на то, что дело рассмотрено поспешно, в одно заседание, при этом суд не исследовал вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, не принял во внимание обстоятельства отсутствия её вины в причинении ущерба, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между её действиями и наступлением вреда, несмотря на то, что согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Апеллянт указывает, что её материальное положение не позволяет погасить сумму, так как после увольнения из КБ «ЛОКО-Банк» она не может устроиться на новое место работы, состоит на учете в службе занятости населения с 30.11.2015г., получает пособие по безработице в размере 1 422 руб., иных источников доходов не имеет. Кроме того, на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с его отцом расторгнут.

Ответчик и ее представитель, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» на основании трудового договора от 12.01.2014г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности кассира в отделе кассовых операций Дополнительного офиса «Ворошиловский» филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). 14.01.2014г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности кассира ФИО1 входит осуществление работы с рублями Российской Федерации и иностранной валютой, кассовое обслуживание физических лиц (п.2.1 и п. 2.2 должностной инструкции, л.д. 22).

12.08.2015г. ревизией наличных денег и ценностей в операционной кассе филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) выявлена недостача денежных средств в размере 3000000 руб. В ходе проведенного служебного расследования банком было выявлено, что кассир ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей создала в программе ИБС Глобал-Банк (с внесением информации о проведении по кассе) приходно-кассовый ордер № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3 000 000 руб. на счет клиента ФИО10 (открыт в КБ «ЛОКО-Банк» 10.08.2015г.) без внесения клиентом в кассу наличных денежных средств, после чего сразу же с указанного счета денежные средства были сняты наличными в размере 2 990 000 руб.

Судом установлено, что причиной недостачи явилось нарушение ответчицей должностной инструкции, внутренних документов КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), нормативных актов Банка России, регулирующих порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, в том числе положений гл. 3 «Порядок приема наличных денег от клиентов» Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008г. № 318-П. При этом суд учитывал представленные в материалы дела истцом документы, в полной мере подтверждающие изложенные выше обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 238, 239, 242-244, 247 ТК Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба Банку доказана.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 243 ТК Российской Федерации, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 был заключен обоснованно, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено; размер прямого действительного ущерба и вина ФИО1 в его причинении подтверждены материалами дела, а отсутствие вины в причинении ущерба не доказано ответчиком.

В целом судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для снижения взыскиваемой сумм в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе проведенного работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК Российской Федерации служебного расследования, установлено, что ФИО1 осуществлена неправомерная операция начисления денежных средств на счет клиента банка без реального внесения денежных средств в кассу банка.

Материалами дела также подтверждено, что нарушение работником банка внутренних нормативных документов повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком гл. 3 «Порядок приема наличных денег от клиентов» Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008г. № 318-П.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен в ходе проведения служебной проверки, результаты которой отражены в заключении по материалам служебного расследования от 27.08.2015 (л.д. 13-15) и подтвержден Актом ревизии наличных денег и других ценностей в операционной кассе Филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» от 12.08.2015г. (л.д. 17-18), актом о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака от 12.08.2015г. (л.д.6), приходным кассовым ордером №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.08.2015г., расходным кассовым ордером от 12.08.2015г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.7). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие действительного ущерба у истца, а также факт заключения КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, именно на ответчице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в оформлении приходного кассового ордера на имя клиента ФИО14 в его отсутствие и без внесения наличных денежных средств в кассу банка, не представлено, суд правомерно возложил на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В материалах дела, доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 не имеется, поскольку недостача денежных средств произошла, по мнению судебной коллегии, из-за недобросовестного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям.

Как следует из пояснения представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, в отношении ФИО11, который в результате неправомерных действий получил денежные средства в размере 2900000руб. возбуждено уголовное дело, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) признан потерпевшим по указанному уголовному делу, но с гражданским иском к ФИО12 банк пока не обращался.

Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволена из банка 25.09.2015г. по инициативе работника и до настоящего времени не трудоустроена, что подтверждено записями в трудовой книжке, оригинал которой обозревался судебной коллегией (л.д.101-115), с 30.11.2015г. зарегистрирована в качестве безработного в Государственном казенном учреждении Ростовской области «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» в целях поиска подходящей работы, получает пособие по безработице, которое за период с 30.11.2015г. по 29.11.2015г. составило 16285,91 руб. (л.д.100), подсобного хозяйства не имеет, разведена и одна воспитывает несовершеннолетнего сына (л.д.116, 117). Указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку не поставил на обсуждение сторон вопрос о проверке обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера материального ущерба, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба до 500000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» суммы ущерба и судебных расходов, подлежит изменению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности и отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчицы в причинении истцу ущерба, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ФИО1 не отрицала факт оформления ею приходной кассовой операции по зачислению денежных средств без внесения их в кассу банка клиентом, в отсутствие самого клиента банка, в нарушение требований гл. 3 «Порядок приема наличных денег от клиентов» Положения Центрального банка России от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Данное обстоятельство подтверждено объяснительной ФИО1 (л.д.20).

Довод апелляционной жалобы о том, что по факту хищения денежных средств в настоящее время возбуждено уголовное дело и ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, судебная коллегия признает несостоятельным, так как ущерб, причиненный банку вследствие недостачи, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчицей ФИО1 своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Исковые требования к ФИО1 заявлены о возмещении ею, как бывшим работником КБ «ЛОКО-Банк», ущерба, причиненного истцу в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенным с ответчицей договором о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенного с нею договора о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за ущерб, понесенный банком.

Кроме того, требований о возмещении ответчицей ущерба от преступления истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами по факту хищения денежных средств, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что после каждого перевода с занимаемой должности с ответчицей, как с работником банка, которому вверено обслуживание денежных ценностей, должен был заключаться новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем положения договора о полной материальной ответственности от 14.01.2014г. не применимы при разрешении данного спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылаясь на изменение своих трудовых функций при переводе, исходя из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, ответчица не представила суду доказательств, свидетельствующих об изменении ее трудовой функции работника по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

В силу ст. 232 ТК РФ сторонами трудового договора может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора, и в данном случае в пункте 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.01.2014г. указано, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

По своему буквальному содержанию данное условие означает, что работник несет материальную ответственность за вверенные ценности в течение всего периода работы. При этом вверенными являются ценности, обслуживаемые (используемые) работником при исполнении текущих трудовых обязанностей на определенном рабочем месте. Такое условие закону не противоречит, и не влечет превышение установленных пределов материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 г. в части взыскания с ФИО1 ФИО13 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) суммы ущерба и судебных расходов изменить, снизив сумму ущерба до 500 000,00 руб., судебных расходов - до 8200,00 руб., общую сумму – до 508 200,00 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2016г.