Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительными по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части: признаны недействительными договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенные между ФИО2 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу на содержание двух несовершеннолетних детей были взысканы алименты в размере № части всех видов заработка и иного дохода. Однако, ответчик ФИО2 в процессе судебного разбирательства предпринял ряд мер для ухода от уплаты алиментов с целью максимально снизить их размер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с официальным доходом более ... рублей в месяц от сдачи в аренду большого количества недвижимости. ФИО2 намеренно прекратил предпринимательскую деятельность, при этом, его новая супруга ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с еще большим количеством видов предпринимательской деятельности. ФИО2 и ФИО3 заключили договоры безвозмездной аренды недвижимости, принадлежащей ФИО4, с целью скрыть реальный доход и избежать уплаты алиментов на содержание детей в размере, установленном судом. В производстве службы судебных приставов ОСП по Советскому району ВГО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является ФИО4, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В процессе выявления дохода, на который можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, от сдачи в аренду которого ФИО2 получает стабильный доход, перешло в безвозмездное пользование его супруги ФИО3, которая получает доход от сдачи недвижимости по безвозмездным договорам. Полагает, что договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом являются мнимыми сделками, поскольку сторонами сделки являются супруги, которые согласно семейному законодательству имеют общий доход. Ответчик сохранил контроль над своим имуществом. Указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Целью заключения сделок является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, а именно сокрытия своих реальных доходов, уклонения от взыскания значительных сумм на содержание несовершеннолетних детей. ФИО1 просила признать недействительными (ничтожными) договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на ФИО2 возместить ФИО1 недоплаченные алименты на содержание несовершеннолетних детей от фактического дохода, с момента возникновения алиментных обязательств по настоящее время.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования, просил признать недействительными (ничтожными) все договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, поскольку ранее предоставлял денежные средства на содержание детей в размере ... в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение перейти на муниципальную службу, в связи с чем прекратил предпринимательскую деятельность. Вопрос о замещении должности муниципальной службы решается до настоящего времени. Объекты недвижимости, которые ФИО3 сдает в аренду, являются его личной собственностью, а доходы от его сдачи в аренду - общими доходами супругов. В настоящее время его супруга ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, ведет все дела, в том числе сдает объекты недвижимости в аренду. С этой целью он расторг договоры аренды имущества и заключил со своей супругой ФИО3 договоры безвозмездного пользования имуществом. Оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по признаку мнимости, так как были созданы все правовые последствия сделок. Истец не указала, каким именно образом заключенные договоры нарушают права на получение алиментов, и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска. Получать доход от сдачи в аренду имущество - это его право, а не обязанность.

Представители ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали его позицию.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ОСП по ВАП по ВГО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Не соответствует действительности тот факт, что его доход от сдачи имущества в аренду составлял в месяц ... рублей. Судом необоснованно сделан вывод о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты алиментов, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ никаких алиментных обязательств у него не было, так как решение о взыскании с него алиментов вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие обоснования необходимости прекращения предпринимательской деятельности, а также непредоставление доказательств фактического участия в конкурсах на замещение муниципальных должностей не могут являться основанием для признания сделок мнимыми. Вывод суда о том, что денежные средства, вырученные его супругой от сдачи имущества в аренду, являются доходом, с которого судебные приставы – исполнители не могут произвести расчет алиментных платежей - это обстоятельство является одним из оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, что противоречит ГК РФ, СК РФ. Между ним и супругой заключен брачный договор, по условиям которого все доходы каждого из супругов во время брака являются собственностью того, кем они получены. Оспариваемые договоры на момент подачи иска были расторгнуты соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не принято решение в отношении ФИО3

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен брак. В связи со сменой фамилии она в ДД.ММ.ГГГГ меняла паспорт, СНИЛС, ИНН. После замены всех документов она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с прекращением предпринимательской деятельности, с прекращением коммерческого использования, принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, ею принято решение об использовании данных объектов в своей предпринимательской деятельности, для чего и были заключены договоры безвозмездного пользования. Таким образом, заключение оспариваемых договоров ранее ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Судебный процесс по взысканию алиментов не может являться основанием для признания ранее заключенных сделок мнимыми. Заключенные договоры в полной мере соответствуют нормам ГК РФ, ЗК РФ. Вывод суда о том, что денежные средства, вырученные его супругой от сдачи имущества в аренду, являются доходом, с которого судебные приставы – исполнители не могут произвести расчет алиментных платежей - это обстоятельство является одним из оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, противоречит ГК РФ, СК РФ. Между ней и супругом заключен брачный договор, по условиям которого все доходы каждого из супругов во время брака являются собственностью того, кем они получены. Оспариваемые договоры на момент подачи иска были расторгнуты соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в ее адрес не направлялись уточнения иска. Судом не принято решение в отношении нее.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования к ФИО2, ФИО3 о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по всем требованиям, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не имеется указаний о рассмотрении судом требований к ФИО3 При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительными по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи