Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2022, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» в пользу Сажиной Маргариты Николаевны 338 994,19 руб. задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, 97 034,19 руб. процентов за задержку в выплате заработной платы за сверхурочную работу, 546 250 руб. задолженности по невыплаченной премии по итогам за 2020 год, 142 571,27 руб. процентов за задержку в выплате премии, 20 000 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14124,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сажиной Маргариты Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Сажиной М.Н., её представителя Трутнева С.В., представителя ответчика ООО «Тепличный комплекс «Пермский» Ужеговой А. С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу при 36-часовой рабочей неделе за период с сентября 2020 года по июль 2021 года с учетом НДФЛ 502 283,34 руб., процентов за задержку в выплате заработной платы по состоянию на день вынесения решения в размере 143 747,40 руб., премии по итогам 2020 года 546 250 руб., процентов за задержку в выплате премии по состоянию на день вынесения решения суда 142 571,27 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано на допущенные ответчиком в период состоявшихся трудовых отношений Сажиной М.Н. в ООО «Тепличный комплекс «Пермский» в должности начальника планово-экономического отдела нарушения её трудовых прав. Полагала, что с учетом её должностной инструкции и порученного объёма работы, в том числе с учётом неоднократных изменений производственной программы на предприятии, истец вместе с подчиненным ей сотрудником была вынуждена задерживаться на рабочем месте, работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем оплата труда произведена ответчиком без учета переработки, несмотря на то, что в адрес работодателя ею направлялась служебная записка с указанием часов переработки, доводилась информация о переработке, подавались табели учета рабочего времени с указанием часов переработки, решение об оплате переработки работодателем не принято, отгулы не предоставлены. Вопреки правовым нормам статьи 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена индексация заработной платы за 2020 и 2021 годы. Также истец полагала, что ей необоснованно не выплачена премия по итогам работы за 2020 год без наличия каких-либо законных оснований, дисциплинарных взысканий она не имеет, добросовестно выполняла возложенные трудовые обязанности, полагала, что стала объектом дискриминации. В соответствии с Положением об оплате труда ООО «ТК «Пермский» нормальной продолжительностью рабочего времени для неё, как работника с повременной системой оплаты труда, является 36-часовая рабочая неделя, работодатель по факту учитывал 40-часовую рабочую неделю. В связи с вышеуказанными нарушениями истец испытывала нравственные страдания, переживала, чувствовала себя униженной, незаслуженно «вычеркнутой» из ряда добросовестных работников.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2021 Сажиной М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам 2020 года, индексации, процентов, компенсации морального вреда в общей сумме 1131094 руб. 64 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сажиной М.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 отменено в той части, в которой Сажиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам 2020 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чусовской городской суд Пермского края.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сажиной М.Н. - без удовлетворения.

08.07.2022 Чусовским городским судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик, просил его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В поданной апелляционной жалобе считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, решение постановленным с нарушениями норм материального права. В обоснование указывает, что обязанность по ведению табеля учета рабочего времени возложена в соответствии с должностными инструкциями сотрудников отдела кадров ООО ТК «Пермский» на основании информации, представленной руководителями структурных подразделений в виде заполненных табелей. Начисления заработной платы осуществляются на основании табеля учета рабочего времени работников. В целях организации документооборота между структурными подразделениями и бухгалтерией утвержден график документооборота приказом от 19.10.2020 № 112-О, согласно которому руководители структурных подразделений формирует на основании отчета СКУД (система электронных пропусков), графика сменности, сверяют и подписывают табель учета рабочего времени с отделом кадров. Отдел кадров согласовывает и выверяет табели, подписывает их. Данная норма закреплена и в п.2.6 Положения об оплате труда. В соответствии с п.3.16 должностной инструкции специалиста по кадровому делопроизводству закреплена обязанность по ведению табельного учета рабочего времени, в том числе в программе 1С; пунктом 3.14. должностной инструкции начальника отдела кадров предусмотрена обязанность по организации и ведению кадрового учета в обществе, в том числе, ведение учета рабочего времени. Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством и пр.). Общий табель учета рабочего времени сотрудников ведется специалистом по кадровому делопроизводству на основании данных, представленных руководителями структурных подразделений, составляется по прошествии периода (1 половина месяца, 2 половина месяца) на основании документов, имеющихся в распоряжении отдела кадров, оформленных надлежащим образом (листки нетрудоспособности, справки о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное согласие работника и приказ руководителя на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством), подписывается специалистом, уполномоченным на ведение табеля, заверяется начальником отдела кадров и генеральным директором. Табели, составленные истцом самостоятельно, с указанием времени за пределами нормальной продолжительности не могут быть приняты отделом кадров для согласования, поскольку документы, подтверждающие потребности в трудовой функции работника, отсутствуют. Таким образом, представленные истцом табели не могут являться допустимыми доказательствами, они не сверены отделом кадров, не утверждены работодателем в противоречие локальным актам предприятия.

В расчете к иску истец указывает на переработку в период с 18.11.2020 по 02.07.2021, тогда как табели рабочего времени представлены истцом на переработку лишь за периоды с 01.06.2021 по 15.06.2021, с 16.06.2021 по 30.06.2021, с 01.12.2020 по 15.12.2020, с 01.07.2021 по 15.07.2021. Не подтверждают факт переработки истца и доказательства, на которые она ссылается: в период работы истец самостоятельно распределяла свое рабочее время, исходя из специфики своих трудовых обязанностей, никто не определял ей жесткий график нахождения на рабочем месте. По окончании рабочего времени с рабочего места её не выгоняли, но и не обязывали оставаться работать. Приказов, поручений, распоряжений работодателя с ограниченными сроками исполнения, которые невозможно исполнить в режиме рабочего времени, не издавалось, что подтверждается и материалами дела, в частности, журналом прихода-ухода на работу, из которого видно, что истец приходила на работу в часы, когда ей было удобно, посещала рабочее место по своему усмотрению: так, 13.05.2021 нет данных о приходе на работу Сажиной М.Н., однако в табеле учета рабочего времени, представленном работодателем, стоит 8 часов; 14.05.2021 отметка Сажиной М.Н. об уходе в 7.45; 24.02.2021 отметка Сажиной М.Н. о приходе в 23.40; 27.05.2021 нет информации об уходе с рабочего места, однако Сажина в расчете указывает на наличие переработки в данный день в количестве 2 часов; 25.12.2020, 26.12.2020, 28.12.2020, 17.02.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 13.05.2021 нет данных о приходе/уходе на работу Сажиной, однако, не смотря на это, в табеле учета рабочего времени указано и оплачено 8 часов. Кроме того время прихода истца на работу произвольное 8.15 ч., 8.40 ч., 7.45 ч., 10.40 ч., 9.50 ч., что подтверждает, что истцом устанавливалось рабочее время самостоятельно, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. То есть сведения из журнала прихода-ухода на рабочее место не могут подтверждать сверхурочную работу истца, данный журнал велся формально, и информация из него не бралась для учета рабочего времени.

Отчет об использовании такси не подтверждает исполнение трудовой функции работника. Как видно из расшифровки использования такси, вызов такси Сажиной осуществлялся к месту работы, а адрес назначения указан – город Лысьва, при том, что местом проживания истца является г.Чусовой. Кроме того в отчетах об использовании такси видно, что истцом использовалось такси и в личных целях в выходной (нерабочий) день, например, 10.04.2021 (суббота) заказ такси к месту проживания истца до адреса автовокзала г.Чусовой. Из отчетов такси также видно, что заказ Сажиной М.Н. такси, согласно комментариям, для сотрудника Г. Судом также в качестве доказательства организации труда в нерабочее время указано на оплату корпоративного такси работодателем, однако оплата корпоративного такси осуществлена работодателем в рамках заключенного договора и не подтверждает допуск работодателем к сверхурочной работе истца. Ссылки истца на доказательства переработки в виде переписки по электронной почте не подтверждают её привлечение к сверхурочной работе, а свидетельствуют о её переписке во внерабочее время, тем более, что вся переписка в нерабочее время исходила исключительно от самого истца. Заданий, указаний по электронной почте о выполнении работы в нерабочее время, а также о срочном выполнении каких-либо заданий в адрес истца не поступало. Также не подтверждает её привлечение к сверхурочной работе переписка посредством мессенджера вотсап. Причиной нахождения истца на рабочем месте в сверхурочное время может, являться неправильная организация рабочего процесса работником и неэффективное распределение трудовых ресурсов и рабочего времени. В случае, если Сажина задерживалась на работе, то это происходило по личной инициативе. Если по какой-то причине работник не успевает выполнять свой объем работы в отведенное время и остается после завершения смены, это не является переработкой согласно трудовому законодательству, такие сверхурочные часы не должны фиксироваться и оплачиваться работодателем дополнительно, такие часы не должны учитываться в качестве сверхурочной работы и отражаться в табеле рабочего времени.

В материалах дела имеются табели учета рабочего времени, согласованные и проверенные сотрудником отдела кадров, утвержденные директором. Работодателем добросовестно исполнены обязанности по изданию приказов о привлечении работника к сверхурочной работе, что подтверждается представленными в дело приказами. Помимо данных приказов у работодателя не имелось нужды в исполнении трудовой функции истцом в сверхурочное время. За работу в периоды согласно приказам произведено начисление и выплата заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Согласие Сажиной на привлечение к работе в выходные (нерабочие, праздничные) дни было получено при издании указанных приказов. Судом не приняты во внимание результаты проверки службой безопасности предприятия и начальником отдела кадров по факту переработки Сажиной, указанной в служебной записке № 262 от 15.12.2020, согласно которым факт переработки не был подтвержден.

По доводу о том, что работодатель не пресекал исполнение истцом трудовой функции в сверхурочное время: у истца имеется свободный доступ в рабочий кабинет на рабочее место, мероприятия, направленные на пресечение сверхурочной работы, в том числе, закрытие дверей и иные действия, не проведены во избежание конфликтных ситуаций. В период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в ООО ТК «Пермский» не проводились работы, необходимые для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; общественно необходимые работы по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; не проводились и работы, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случаях бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные условия всего населения или его части. Таким образом, не проводились работы, необходимые для привлечения работодателем Сажиной, начальника планово-экономического отдела, к сверхурочным работам, допустимым проводить без согласия работника. Ссылка истца на постоянную корректировку производственной программы в связи с различными отклонениями, приведшими к увеличению объема работ, не может подтверждать наличие переработки, поскольку изначально выполнение данной трудовой функции предусмотрено в должностной инструкции за плату, установленную договором.

Судом неверно определены обстоятельства начисления и выплаты премии работнику. В соответствии с приказом от 20.08.2020 № 71-О утверждено Положение об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», согласно п.2.1 которого в организации установлена повременная, повременно-премиальная, сдельно-премиальная системы оплаты труда. В соответствии с трудовым договором работнику установлен должностной оклад, с применением районного коэффициента. Приложением 1 к Положению об оплате труда установлены формы оплаты труда по должностям: для начальника планово-экономического отдела установлена повременная система оплаты труда. Приложением 4 к Положению об оплате труда установлен порядок расчета ЗП при повременной системе оплаты труда, которая исчисляется за фактически отработанное время, работникам, которым установлен должностной оклад – ЗП = оклад + УК. При этом дополнительное ежемесячное премирование не предусмотрено. Согласно трудовому договору с истцом в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда работнику выплачиваются все поощрительные выплаты, стимулирующие начисления, доплаты, надбавки, связанные с условиями труда, премии и единовременные начисления, которые установлены или будут установлены действующим законодательством РФ и (или) работодателем в период действия трудового договора. Спорная премия не является обязательной частью заработной платы, не гарантирована трудовым договором и положением об оплате труда, носит стимулирующий характер и её выплата является правом работодателя, который самостоятельно определяет критерии премирования и принимает решения о выплате премии. Невыплата годовой премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд, отсутствуют правовые основания для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу годовой премии в указанном размере. В соответствии с Положением об оплате труда по итогам 2020 года на основании индивидуальных приказов работодателя выплачена премия 14 сотрудникам из 240 штатных единиц (на момент издания приказа). В состав сотрудников, получивших премию, сотрудники планово-экономического отдела не вошли, при том, что по положению об оплате труда данная выплата не является гарантированной. При этом условия оплаты труда, определенные трудовым договором с истцом, не ухудшены, работник премии не лишен. В систему оплаты труда включены те выплаты, которые отражены в соответствующих локальных нормативных актах, выплата не является гарантированной, не включена в систему оплаты труда. Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условия их выполнения в виде должностного оклада, в то время, как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с Положением об оплате труда выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов. Нарушение трудовых прав истца работодателем не допущено, поскольку спорная премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, и её выплата относится к исключительным правам работодателя, но не его обязанностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ужегова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сажина М.Н. и её представитель Трутнев С.В. представили в судебное заседание письменные возражения по апелляционной жалобе, полагали, что в деле имеются все необходимые доказательства. Так как работник ограничен в возможности доказывания, суд первой инстанции правомерно счел достаточным ту доказательную базу, которая собрана в период двойного расследования данного события. Само по себе отсутствие распорядительного акта работодателя может говорить о злоупотреблении со стороны работодателя и не должно являться препятствием к тому, чтобы работник мог защитить свои трудовые права. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сажина М.Н. на основании приказа № ** от 06.12.2019 генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» принята на работу по должности начальник планово-экономического отдела с окладом 75000 руб.

С Сажиной М.Н. 06.12.2019 г. заключен трудовой договор, согласно условиям которого ей поручено выполнение трудовой функции по должности начальника планово-экономического отдела, определено место работы: ****. Трудовым договором Сажиной М.Н. установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, должностной оклад - 75000 руб. (п. 3.1 и 4.1 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения № 02 от 06.03.2020 к трудовому договору № ** от 06.12.2019 должностной оклад Сажиной М.Н. увеличен до 95000 руб. С 01.10.2020 на основании дополнительного соглашения № 03 от 01.10.2020 к трудовому договору № ** от 16.12.2019 Сажиной М.Н. определено удаленное место дистанционной работы по месту жительства: ****.На основании дополнительного соглашения № 05 от 19.11.2020 к трудовому договору № ** от 06.12.2019 с учетом письменного заявления Сажиной М.Н. изменено время начала ее работы с 11 часов до 20 часов, определен обеденный перерыв с 11 часов до 12 часов. На основании дополнительного соглашения № 07 от 19.01.2021 к трудовому договору № ** от 06.12.2019 время начала и окончания работы Сажиной М.Н. определены в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» от 28.02.2019 № 3, определен режим работы на предприятии, время отдыха. Так в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных Правил для работников Общества установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Приказом № 57-о от 14.07.2020 внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, определено время начала и окончания работы - с 09 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания установлен в период с 13 до 14 часов.

Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» № 71-О от 20.08.2020, начальнику планово-экономического отдела установлена повременная система оплаты труда. Согласно приложению № 4 к положению нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю (женщины) и 40 часов в неделю (мужчины).

Оценив локальные нормы в системе, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в Положении об оплате труда на 36-часовую рабочую неделю для женщин конкурирует с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором и подлежит применению к работникам, которым установлены дополнительные гарантии в силу закона. Так как Сажина М.Н. не относится к категории работников, к которым применяются дополнительные гарантии, при конкуренции локальных норм следует применять норму, установленную трудовым договором об установленной для неё 40 часовой рабочей неделе. При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование истца об исчислении заработной платы за сверхурочную работу исходя из 36-часовой рабочей недели удовлетворению не подлежит, расчет подлежащих истцу выплат надлежит производить исходя из 40-часовой рабочей недели.

Суд изучил представленный истцом расчет заработной платы, выплаченной ей не полном объеме за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, размер задолженности исходя из 40-часовой рабочей недели составил 338994,19 руб., в том числе НДФЛ, а также возражения ответчика, и, руководствуясь представленными истцом табелями учета рабочего времени, с указанием переработки, составленными в соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также учитывая сведения журнала прихода и ухода с рабочего места, журнал учета операций 1С ERP, служебные записки, пришел к выводам, что истец была допущена к выполнению сверхурочных работ с ведома работодателя, который фактически без распорядительного документа о допуске к сверхурочной работе, организовал труд работников в нерабочее время, оплачивая корпоративное такси. Судом также проанализированы деловые переписки посредствам корпоративной почты с указанием дат и времени составления документов за пределами установленной продолжительности рабочего времени, отчеты о работе за определенные периоды времени, в частности с 28.06.2021 по 02.07.2021, с 21.06.2021 по 25.06.2021, с 15.06.2021 по 18.06.2021, иные имеющиеся в материалах дела отчеты, скриншоты, подтверждающие факт работы Сажиной М.Н. в программе 1С, подтверждающие факт осуществления трудовой функции Сажиной М.Н. в нерабочее время.

При этом суд принял во внимание расчет оплаты за сверхурочную работу истца, находя его арифметически верным и обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 152 ТК РФ, за период с сентября 2020 года по июль 2021 года с ответчика в пользу истца определено ко взысканию 338994,19 руб. с учетом НДФЛ (42875,47 руб. за ноябрь 2020 + 91668,51 руб. за декабрь 2020 + 58812,92 руб. за январь 2021 + 32811,18 руб. за февраль 2021 + 15673,65 руб. за март 2021 + 37269,86 руб. за апрель 2021 + 40928,82 руб. за май 2021 + 16681,89 руб. за июнь 2021 + 2271,90 руб. за июль 2021).

Также на основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за период с 15.12.2020 по 08.07.2022 в размере 13333,55 руб. за ноябрь 2020 года, 27702,22 руб. за декабрь 2020 года, 17256,68 руб. за январь 2021 года, 9367,06 руб. за февраль 2021 года, 4330,62 руб. за март 2021 года, 9913,79 руб. за апрель 2021 года, 10491,43 руб. за май 2021 года, 4092,61 руб. за июнь 2021 года, 546,23 руб. за июль 2021 года. Всего 97034,19 руб.

Также судом установлено, что в рассматриваемом деле премия по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальными нормативными актами - Положением о премировании работников, Положением об оплате труда.

Пунктом 1.4 Положения о премировании работников предусмотрено, что премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих фактов которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования, таким образом, предусмотрено, что работнику могут устанавливаться иные дополнительные выплаты, а выплата премии, в том числе по итогам года (пункт 2.2.1 Положения), относится к выплатам стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором.

П. 2.1 Положения о премировании установлены основания для начисления премии: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, наличие положительных результатов работы общество. П. 2.3 установлены основания для не выплаты премии.

Изучив содержание указанных нормативных актов, суд первой инстанции установил наличие у работодателя обязанности оценивать труд каждого работника в соответствии с учетом достигнутых производственных показателей (повышение производительности труда, выполнение и перевыполнение плана финансово-хозяйственной деятельности, улучшение качества продукции) и соблюдения трудовой дисциплины (п. 4.1.2 Положения об оплате труда, п.2.2.1 Положения о премировании), между тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств фактически труд истца в 2020 году на предмет наличия или отсутствия показателей для премирования, установленных в положениях, работодателем оценен не был. Судом также было учтено, что ряду сотрудников предприятия было произведено начисление премии по итогам за 2020 год, и такой подход работодателя в виде оценки избирательной части работников для решения вопроса о премировании был расценен судом как противоречащий части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод, что требований истца о взыскании премии по итогам 2020 года являются обоснованными.

Определяя размер премии по итогам за 2020 год, подлежащий выплате истцу, суд исходил из начисленной по аналогичной должности на предприятии – главного бухгалтера Пермяковой Н.В., отработавшей на предприятии в 2020 году 7 полных месяцев, которой было начислено 30 % от ФОТ или 2 оклада с уральским коэффициентом и НДФЛ, соответственно, Сажиной М.Н., проработавшей на предприятии 12 месяцев в 2020 году, судом исчислена премия в размере 51 % от ФОТ (30% ? 12 месяцев / 7 месяцев), то есть 1 265 000 руб. (размер ФОТ Сажиной за 2020 год) ? 51 % /100 = 645150 руб., что не выходит за пределы заявленных требований истца в силу ст. 196 ГПК РФ, которая просила о взыскании 5 окладов, что составляет 546250 руб. С учетом изложенного суд полагал возможным определить размер премии по итогам за 2020 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 546250 руб. с учетом НДФЛ.

За задержку выплаты премии судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации определена ко взысканию денежная компенсация, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно за период с 01.06.2021 по состоянию на день вынесения решения суда (08.07.2022) в размере 142571,27 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы за сверхурочную работу, вознаграждения в виде премии по итогам за год, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях Сажиной М.Н., испытывавшей в течение длительного времени неопределенность своего положения и чувство несправедливости из-за отказа в оплате переработки и годовой премии, несообщении причин, послуживших основанием к такому отказу, при том, что ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие основание для соответствующих выплат, а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, степень вины работодателя, индивидуальные особенности личности истца, пояснившей суду, что до настоящего времени глубоко переживает случившееся, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд определил размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Указано, что взыскание с ответчика сумм необходимо производить с учетом удержания налога на доходы физических лиц, с возложением обязанности по исчислению такого налога на ответчика, ООО «Тепличный комплекс «Пермский».

Кроме того с ООО «Тепличный комплекс «Пермский» взыскана в пользу бюджета Чусовского городского округа государственная пошлина в размере 14124,25 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, полностью повторяют позицию, занятую им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, данных на основании подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из постановленного решения, суд в полной мере проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, подробно мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи