Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав на изображение

по частной жалобе ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 400 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 46 400 рублей, мотивируя требования тем, что иск ФИО2 к ФИО1 о защите прав на изображение оставлен судом без рассмотрения. При рассмотрении указанного дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 11 400 рублей и расходы на оплату заключения в размере 35 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не дана оценка целесообразности понесенных ответчиком судебных расходов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав на изображение.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, то есть в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов за оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 11 400 рублей и расходов на оплату заключения в размере 35 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с обращением истца в суд с заявленными требованиями.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка целесообразности судебных расходов ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально, ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 года об оплате ООО «Центр экспертных технологий» 35 000 рублей за производство компьютерно-технической экспертизы, а также выписка из реестра нотариуса Красноярского нотариального округа, из которой следует, что ФИО1 оплачено 11 400 рублей за обеспечение доказательств путем осмотра электронного почтового ящика, при этом истец не представил доказательств того, что имелась возможность нести эти расходы в меньшем размере.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.