Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ООО «Артем», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика и участие его в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Артем», просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. В декабре 2015 г. в ходе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Артем» произошло затопление указанной квартиры истца путем протечки воды с крыши дома. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №4у от 26.01.2016 г. стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением, составила <данные изъяты> руб.

Претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера взысканного ущерба и отказа в компенсации морального вреда не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения материального ущерба истцу установлен, не оспаривался ответчиками. Надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, как региональный оператор, обеспечивающий проведение капитального ремонта кровли <адрес> в период причинения вреда истцу. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, суд признал правильным размер материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы № от 22.08.2016 г., отверг другие заключения, представленные сторонами, подробно мотивировав выводы, касающиеся оценки заключений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на нормах материального права: ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил в полном объеме ответственность за причиненный истцу ущерб на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, освободив от ответственности подрядчика выполняемых ремонтных работ – ООО «Артем», является несостоятельным, следует из неверного толкования норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из смысла данной нормы прямо следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае ООО «Артем», ответственность за последствия такового исполнения обязательств несет региональный оператор, в данном случае - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Факт причинения ущерба истцу представителем Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не оспаривался, причинение ущерба истцу заливом квартиры подтверждено материалами дела, актом осмотра жилого помещения от 23.12.2015 г., актом осмотра квартиры от 24.12.2015 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключения, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключению ООО «<данные изъяты>» №4у от 26.01.2016 г., согласно которому стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб.

ООО «Артем» было представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22.08.2016 г., проведенной по инициативе суда, стоимость причиненного ущерба, составила <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные суду заключения об оценке причиненного ущерба, суд критично отнесся к заключению ООО «<данные изъяты>», указав, что оно не отвечает требованиям объективности и достоверности, содержит не полную и не подтвержденную информацию о стоимости строительных материалов, восстановительных ремонтных работ, и к заключению ООО «<данные изъяты>», отметив, что оно определяет рыночную стоимость причиненного ущерба по состоянию на 26.01.2016 г., что не соответствует актуальным ценам на строительные материалы и восстановительные ремонтные работы на момент рассмотрения спора, учитывая те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора ремонт в квартире истца не произведен.

При этом суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы № от 22.08.2016 г. соответствует требованиями объективности и достоверности, наиболее полно и точно определяет размер причиненного истцу ущерба, основано на актуальных ценах на строительные материалы, восстановительные ремонтные работы, которые подтверждены документально, составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 г., а также методическими рекомендациями: МДС 81-35-2004, МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, МДС 81-38.2004 и ТЕР-2001, ТЕРр-2001.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, обоснованными, подробно и убедительно мотивированными в решении суда и не подлежащими переоценке.

Доводы жалобы истца, содержащие критику выводов суда об отказе в иске в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, судебной коллегией также не принимаются ввиду следующего.

В силу ст.178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между истцом и Региональным фондом в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствии оказания каких-либо услуг истцу Фондом и, в связи с этим, отсутствием оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», является правильным, с ним судебная коллегия соглашается.

Также суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, в случае частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Регионального фонда подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 52,78%), а с ФИО1 в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ – расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не просила суд назначить указанную экспертизу, в связи с чем с нее не могут быть взысканы расходы по ней, судебной коллегией не принимаются. Из протокола судебного заседания от 11.07.2016 г. (л.д.129 оборот) усматривается, что судебная экспертиза назначалась не по инициативе суда, а по ходатайству представителя ответчика ООО «Артем», судом вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса, представитель истца не возражала против назначения судом судебной экспертизы, соглашалась с вопросами, предложенными для эксперта, экспертным учреждением. Распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами по делу пропорционально удовлетворенной части иска и части, в которой отказано, является правильным, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи