Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика акционерного общества «ВУЗ-банк» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту - банк) о защите прав потребителя, признании незаконными действий банка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» в отсутствие соответствующего распоряжения, взыскании суммы вклада с процентами, подлежащими выплате за период действия договора банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 02.12.2016 по день возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что 02.12.2014 между ОАО «ВУЗ-банк» (банк) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор банковского вклада «Супер вклад» №, по условиям которого вкладчик перечислил банку во вклад денежные средства в сумме 13096,99 долларов США сроком на 730 дней, с 02.12.2014 по 01.12.2016. В период действия договора банковского вклада, 05.05.2015 денежные средства в указанной сумме перечислены ОАО «ВУЗ-Банк» на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» в отсутствие распоряжения вкладчика. Указанный договор банковского вклада не расторгнут, по окончании срока действия договора сумма вклада с процентами не возвращена.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны банка имеют место факт нарушения прав истца как потребителя, факт неправомерного уклонения от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вклада с причитающимися процентами, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия банка по перечислению денежных средств со счета ФИО1 № на расчетный счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» в сумме 13096,99 долларов США в отсутствие соответствующего распоряжения, с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 13096,99 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1406,46 долларов США, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 150000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде процентов, подлежащих выплате в соответствии с условиями договора банковского вклада «Супер вклад» № от 02.12.2014, снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВУЗ-банк» просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключив 05.05.2015 с ООО «Факторинговая компания «Лайф» договор займа № № и принимая по нему исполнение ФИО1 выразил свое волеизъявление на перечисление денежных средств в сумме 13096,99 долларов США со счета в АО «ВУЗ-банк» на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф».

При нарушении ООО «Факторинговая компания «Лайф» обязательств по уплате процентов из договора займа ФИО1 реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с иском к ООО «Факторинговая компания «Лайф» о взыскании задолженности из договора займа (решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015), предъявил требование кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Факторинговая компания «Лайф».

Поскольку вследствие досрочного истребования ФИО1 вклада договор банковского вклада № расторгнут (п. 3.4 договора), факт неправомерного удержания банком денежных средств в заявленной сумме стороной истца не доказан.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали; полагали не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика на указанное судебное постановление.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 24.05.2018 определением от 18.04.2018.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 указанной статьи).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.12.2014 между ОАО «ВУЗ-банк» (банк) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор банковского вклада «Супер вклад» №, по условиям которого вкладчик перечислил банку во вклад денежные средства в сумме 13096,99 долларов США сроком на 730 дней, с 02.12.2014 по 01.12.2016, а банк принял денежные средства в указанном размере во вклад, обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты со дня, следующего за днем зачисления суммы вклада на счет до дня ее возврата включительно из расчета 5% (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора банковского вклада перечисление денежных средств во вклад и возврат вклада (части вклада) осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств со счета (на счет) вкладчика №, открытого в банке.

Для учета денежных средств во вкладе банк обязан открыть вкладчику счет №. Банковские операции по счету вклада осуществляются на основании заявлений вкладчика о переводе денежных средств в соответствии с которыми банк составляет и подписывает необходимые расчетные документы. (п.2.1.1 договора).

Согласно предоставленной в материалы дела ответчиком выписке по счету № в исследуемом периоде имели место операции по перечислению денежных средств со счета/на счет заемщика в ОАО «ВУЗ-Банк» №.

Факт заключения 02.12.2014 договора банковского вклада №, факт перечисления денежных средств во вклад стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не опровергнут.

05.05.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Факторинговая компания «Лайф» (заемщик) подписан договор процентного займа «Супер займ» № № по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700000 руб. сроком на 540 календарных дней с начислением процентов на сумму займа из расчета 18 % годовых.

Платежным поручением № от 05.05.2015 АО «ВУЗ-банк» перечислило со счета ФИО1 на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» во исполнение договора займа от 05.05.2015 № № денежные средства в сумме 700000 руб.

Распоряжений вкладчика банку о перечислении денежных средств со счета вкладчика, счета вклада в указанной сумме в счет исполнения договора займа от 05.05.2015 № № ответчиком в материалы дела не предоставлено. Указанное платежное поручение подписи займодавца не содержит.

Договор займа от 05.05.2015 № № прямого распоряжения займодавца (ФИО1) банку (АО «ВУЗ-банк») на перевод денежных средств во исполнение договора займа от 05.05.2015№ № со счета по вкладу не содержит.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» факт отсутствия подписи клиента ФИО1 в платежном поручении, отсутствия соответствующего распоряжения банку не опроверг.

По окончании срока действия договора банковского вклада № от 02.12.2014 вкладчиком в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате суммы вклада, выплате причитающихся процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Однако, данная претензия оставлена АО «ВУЗ-банк» без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, установив факт перечисления ОАО «ВУЗ-банк» денежных средств по договору займа от 05.05.2015 № № в сумме 13096,99 долларов США со счета ФИО1 в АО «ВУЗ-банк» № на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» в отсутствие распоряжения клиента, руководствуясь ст. 15, ст. 395, п. 1 ст. 839, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику АО «ВУЗ-банк» о возмещении убытков виде не полученной суммы вклада в размере 13096,99 долларов США и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2016 по 05.09.2017 в размере 1406,46 долларов США.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика АО «ВУЗ-банк» об установлении факта наличия распоряжения займодавца (ФИО1) банку (АО «ВУЗ-банк») на перевод денежных средств во исполнение договора займа от 05.05.2015№ № вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 коллегией отклоняется поскольку при рассмотрении по существу спора между ФИО1 и ООО «Факторинговая компания «Лайф» данное обстоятельство не устанавливалось.

Довод ответчика АО «ВУЗ-банк» о намерении вкладчика ФИО1 дать соответствующее распоряжение банку о перечислении денежных средств, размещенных в АО «ВУЗ-банк» по договору банковского вклада от 02.12.2014, ООО «Факторинговая компания «Лайф» и, как следствие, расторгнуть заключенный договор банковского вклада в ходе рассмотрения спора по существу подтверждения не нашел. С самостоятельным требованием о расторжении договора банковского вклада ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» не обращался.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении истцу за счет ответчика убытков в виде договорных процентов, подлежащих выплате банком на сумму вклада, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях из договора банковского вклада нуждается в особой защите своих прав.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его глава 44. Определяя понятие договора банковского вклада в ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком получены конкретные денежные суммы от гражданина-вкладчика, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком (п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств) (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

На гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде договорных процентов, подлежащих выплате банком на сумму вклада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между ФИО1 и АО «ВУЗ-банк» не заключен поскольку факт перевода банком денежных средств на счет вклада № материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции поскольку по условиям договора банковского вклада «Супер вклад» № от 02.12.2014 стороны установили, что перечисление денежных средств во вклад и возврат вклада (части вклада) осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств со счета (на счет) вкладчика № открытого в банке (п.1.3 договора); для учета денежных средств во вкладе установлена обязанность банка открыть вкладчику счет вклада № (п.2.1.1 договора).

Из предоставленной в материалы дела ответчиком выписки по счету усматривается наличие операций по зачислению денежных средств на счет вклада № и перечислению денежных средств со счета вклада/на счет №.

При рассмотрении спора по существу ни истец ни ответчик не ссылались на незаключенность договора банковского вклада. Согласно правовой позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, указанный договор банковского вклада расторгнут вследствие досрочного истребования вкладчиком суммы вклада (п.3.4 договора банковского вклада).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт расторжения договора банковского вклада по инициативе сторон (одной из сторон) материалами дела не подтвержден, с требованием о расторжении договора банковского вклада № от 02.12.2014 ФИО1 к АО «ВУЗ-банк» не обращался, факт неправомерного списания денежных средств со счета ФИО1 в АО «ВУЗ-Банк» на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» в отсутствие распоряжения клиента, подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает обоснованным довод ФИО1 о причинении ему убытков в виде процентов, подлежащих выплате на сумму вклада за период с 02.12.2014 по 01.12.2016 в сумме 1309,69 долларов США вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств из договора банковского вклада № от 02.12.2014, а обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении требования о возмещении истцу убытков в заявленной сумме за счет ответчика подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ВУЗ-банк» о необходимости при отсутствии распоряжения клиента на перевод денежных средств исходить из толкования волеизъявления и намерений ФИО1, и, как следствие, отсутствии со стороны банка факта неправомерного удержания денежных средств противоречат положениям ст. 395, п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении величины штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о возможности его снижения.

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о возможности его снижения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление изменено, требование истца о возмещении убытков признано обоснованным, судебная коллегия, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, полагает возможным определить величину штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150000 руб.

В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление изменено, требование истца о возмещении за счет ответчика убытков удовлетворено, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12453 руб.40 коп.

Иных доводов апелляционные жалобы истца, ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк» о возмещении убытков в виде причитающихся процентов на сумму вклада, подлежащих выплате за период действия договора банковского вклада отменить, постановив в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 1309,69 долларов США в возмещение убытков.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 в части распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12453 руб. 40 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «ВУЗ-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	Е.В. Кукарцева
	Н.П. Подкорытова