Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антокольской М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Антокольская М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что общество с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее - ООО ОЖК «ПРП») осуществляет содержание общего имущества дома по адресу: ... на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, организованного органами местного самоуправления городского округа Первоуральск. До настоящего времени между сторонами не заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялась оферта, на которую ответа не поступило. Считает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб. С учетом изложенного Антокольская М.В. просила обязать ответчика заключить с ней договор управления многоквартирным домом № по ул. ..., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований Антокольской М.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец Антокольская М.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что заключенный между сторонами договор на содержание и ремонт общедомового имущества прекратил свое действие 31.12.2017, следовательно, на момент принятия судом решения требования истца были основаны на законе, в том числе на положениях ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства о намерении заключить договор с истцом на 2018 год, обстоятельства направления на электронную почту истца проекта договора на обслуживание дома не подтверждены достоверными доказательствами. Однако суд данным доводам истца должной оценки не дал. В настоящее время ответчик на основании принятого судом решения продолжает уклоняться от заключения договора с Антокольской М.В., что нарушает ее права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления в адрес истца телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 (л.д. 12), что Антокольская М.В. является собственником нежилых помещений № 1-5 общей площадью 130,9 кв.м., расположенных на 1 этаже дома по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО ОЖК «ПРП» на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 20/3 (л.д. 10, 13).

Также в материалы дела представлен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017 (с протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2017), заключенный между Антокольской М.В. и ООО ОЖК «ПРП».

Согласно п. 6 данного договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения с 01.03.2016 и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения принятых на себя обязательств (л.д. 18-20).

02.05.2017 от Антокольской М.В. в адрес ответчика ООО ОЖК «ПРП» поступило уведомление о расторжении договора от 01.03.2017 на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., по соглашению сторон, со ссылкой на то, что условия данного соглашения не соответствуют проекту договора управления многоквартирным домом (приложение № 4 к конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами) (л.д. 30).

17.05.2017 истцом Антокольской М.В. в адрес ответчика ООО ОЖК «ПРП» было направлено письмо с предложением заключить договор на обслуживание и содержание общедомового имущества по адресу: ..., нежилые помещения № 1-5, в соответствии с проектом договора управления многоквартирным домом (л.д. 31).

При этом, сторонами не оспаривается, что в установленном законом порядке договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017 (с протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2017) расторгнут не был и прекратил свое действие 31.12.2017 в связи с истечением срока, на который данный договор был заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Антокольской М.В. не представлено доказательств уклонения ООО ОЖК «ПРП» от заключения с ней договора управления многоквартирным домом № по ул. .... И поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора в сфере коммунальных услуг, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает уклоняться от заключения с истцом договора управления многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению. Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом стороны предпринимали попытки заключения договора управления.

Так, в ответ на заявление Антокольской М.В. от 17.02.2017 ООО ОЖК «ПРП» указало, что на электронную почту истца 23.12.2016, а также 27.12.2016 направлялись учредительные документы, договор по всем имеющимся вопросам в части услуг, их периодичности. 20.02.2017 на электронную почту истца направлены разбивка по оказываемым услугам с просьбой повторно рассмотреть ранее высланный договор и подписать его. Данное письмо получено истцом 28.02.2017 (л.д. 21-23). 03.03.2017 Антокольской М.В. в адрес ООО ОЖК «ПРП» был направлен протокол разногласий к договору оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2017 с приложением данного договора от 01.03.2017 и свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение (л.д. 24-26).

Также сторонами не оспаривается, что 01.03.2017 между ними был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который действовал по 31.12.2017, в то время, как исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 06.12.2017, то есть еще до истечения срока действия данного соглашения. Доказательств в подтверждение отказа ответчика от заключения с истцом договора управления с 01.01.2018 в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца.

Фактически настоящий спор возник не в связи с уклонением ответчика от заключения с истцом договора управления многоквартирным домом, а содержанием данного договора, по которому стороны не могут прийти к соглашению. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, наличие разногласий сторон по поводу условий договора на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о бездействии управляющей организации по заключению данного соглашения и не может служить основанием для понуждения ответчика к заключению соответствующего договора именно по предложенному истцом варианту. Более того, проект данного договора в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антокольской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова