Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Дружба» расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Дружба» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дружба» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, мотивируя тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, повестки о дате рассмотрения дела и ходатайство о взыскании судебных расходов не получал, полагает, что судом при взыскании судебных расходов не учтены принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, что представитель злоупотреблял своими правами и затягивал рассмотрение дела.

Определением от дата, в связи с не извещением ответчика ООО «Дружба», третьего лица ФИО4 о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 указанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично (дело №...).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

дата между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение на оказание правовой помощи ( л.д.233-234).

датаФИО1 выдана доверенность серии адрес6 ФИО6 на представление его интересов в суде.

Согласно п.1.1 соглашения от дата ФИО6 обязался оказать следующую правовую помощь: устные и письменные юридические консультации с распечаткой нормативно правовых актов, анализ представленных документов, выбор правовой позиции при восстановлении нарушенного права, составление досудебной претензии, участие при проведении независимой оценки ущерба, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Кировском районном суде адрес, получение копий судебных актов и исполнительных документов.

Из п.3.1 соглашения от дата следует, что стоимость услуг составляет 37 000 руб.

дата между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение на оказание правовой помощи ( л.д. 243-244).

Согласно п.1.2 соглашения от дата ФИО6 обязался оказать следующую правовую помощь: устные и письменные юридические консультации с распечаткой нормативно правовых актов, анализ представленных документов, представление интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан, получение копий судебных актов и исполнительных документов.

Из п.3.1 соглашения от дата следует, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1дата переведены денежные средства ФИО3 в сумме 25 000 руб., дата в сумме 20 000 руб., дата в сумме 12 000 руб. (л.д.230,231,232).

Из протоколов судебных заседаний от дата ( л.д.57), от 24-дата ( л.д. 91-95), от дата (л.д.116), от дата ( л.д.126-130) следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО6, также он участвовал в судебном заседании дата при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дружба» в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

То есть, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.

Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что по вине представителя ФИО1 неоднократно откладывались судебные заседания, что привело к длительности рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судебные заседания откладывались по причинам привлечения к участию третьих лиц (протоколы судебных заседаний от дата, дата), установления адресных данных ФИО7 (протокол от дата), неизвещения истца (протокол от дата), истребования документов по перепланировке (протокол от дата), в связи с назначением экспертизы (протокол от 24-дата).

Злоупотребления процессуальными правами стороной истца не установлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, сложности гражданского дела, времени участия представителя заявителя в судебных заседаниях и проделанной им работы, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя для участия в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, заявление ФИО1 удовлетворяет частично, взыскав с ответчика ООО «Дружба» судебные расходы в сумме 23000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Председательствующий ФИО5

материал №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН